АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-228850/25-89-915

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения опубликована 31 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Акименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ЭТАЛОН-ИКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 125080, Г. МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш, Д. 1 СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОФИС 606Б)

к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 119021, <...> Д. 18СТР3)

о взыскании 268 896,44 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОН-ИКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 268 896 руб. 44 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 31.10.2025 г.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020г. Акционерное общество «Эталон- ИКТ», правопреемником которого является ООО «Эталон-ИКТ» (далее по тексту«Подрядчик», «Истец»), и АО «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту - «Генподрядчик», «Ответчик») заключили Договор № 2020/2-865 (далее -«Договор») на выполнение работ по устройству и пуско-наладке слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Станционная, л. 16 военный городок № 32/1 по объекту: «На выполнение проектно-изыскательских работ и капитального ремонта объектов филиала ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ» (шифр объекта 033/07) (далее - «Работы», приложение № 7 к настоящему исковому заявлению).

Кроме того, 14.03.2022г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении срока действия договора и дополнении обязанностей подрядчика.

В соответствии с разделом 4 Договора, 11.12.202г. генподрядчиком на счет подрядчика перечислен аванс в размере 5 512 800 руб. 00 коп.

Во исполнение своих договорных обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 6 085 996 руб. 25 коп.

Данные суммы отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020г. года по 24.07.2025г.

В соответствии с п.п. 4.8.-4.10. Договора по факту приемки работ произведено гарантийное удержание в размере 304 299 руб. 81 коп., которое подтверждается Уведомлением № ООБП-018221 от 07.09.2022г. об удержании гарантийного обязательства

Задолженность за выполненные работы уменьшается на сумму гарантийного удержания.

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а Подрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к Договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения Подрядчиком работ.

Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы (пункт 2.4. Договора).

Свои обязательства на дату предъявления настоящего иска истец исполнил добросовестно, в полном объёме, с надлежащим качеством, без отступления от требований, предусмотренных условиями сделки и приложений к ней.

Истец ссылается на то, что данные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами договора актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.09.2022г. и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.09.2022г.

Более того, на суммы выполненных подрядчиком работ не только начислена сумма Генподрядных услуг в соответствии с п. 4.19. Договора, но и оплачена в пользу Генподрядчика в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг № 18458 от 31.10.2020г., № 21231 от 30.11.2020г., № 23046 от 31.12.2020г.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора «оплата выполненных Подрядчиком Работ по Договору производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней

после подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, по форме установленной Приложением № 4 к Договору на основании оригинала счета.

Генподрядчик вправе в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры произвести дополнительное финансирование».

Однако Генподрядчик в нарушение п. 2.4., п. 4.6., п. 6.2.1. и п. 6.2.3. Договора свои договорные обязательства по оплате надлежаще выполненных Подрядчиком работ не исполнил.

Таким образом, с учётом ранее выплаченного аванса у АО «ГУОВ» возникла задолженность перед истцом в размере 268 896 руб. 44 коп. по оплате выполненных по Договору № 2020/2-865 от 01.10.2020г.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с уклонением Генподрядчика от исполнения взятых на себя обязательств по организации и приемке выполненных работ, итоговый акт выполненных работ подписан подрядчиком в соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ и п. 12.14. договора в одностороннем порядке.

Стороны договора обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору об утверждении новый цены договора с уточнением объема работ и затрат по статьям согласно п 3.4. Договора: «После подписания Сторонами Сводных исполнительных смет и/или Итогового акта о приемке выполненных работ и/или получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектно-сметной документации по Объекту Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору об утверждении новой Цены Договора с уточнением объема Работ и затрат по статьям.

В случае уклонения одной из Сторон от подписания указанного дополнительного соглашения Ценой Договора признается Цена, установленная в Сводных исполнительных сметах и/или в Итоговом акте приемки выполненных работ, и/или по результатам проведения государственной экспертизы Проектно-сметной документации по Объекту».

24.07.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию № ИКТ/С/25-152 от 23.07.2025г. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как полагает ответчик, пунктом 4.8 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору удерживается Генподрядчиком по каждому Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в качестве обеспечения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств в установленный Договором гарантийный срок (гарантийное удержание).

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 5 512 800 руб. 00 коп., оказал генподрядные услуги на сумму 346 145 руб. 74 коп., при этом, последний выполнил работы на сумму 6 085 996 руб. 25 коп., сумма гарантийного удержания составляет 304 299 руб. 81 коп.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела актом по форме КС-2, работы выполнялись в период с 01.10.2020г. по 07.09.2022г. Доказательств встречного неисполнения ответчиком обязательств, повлекшего нарушение сроков, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчик производит оплату по договору за

вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким образом, сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, автоматически уменьшается на сумму неустойки, начисленной на дату возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ (абз. 4 п. 3.1 Договор).

Исходя из акта выполненных работ по договору, работы были завершены подрядчиком только 07.09.2022г., тогда как срок выполнения работ по договору устанавливался 30.11.2020г. (п.5.2. договора).

Соответственно неустойка за нарушение сроков окончания работ составила 3 038 931 руб. 00 коп. (с учетом моратория).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, учитывая, что довод о нарушении сроков выполнения работ истцом документально не опровергнут, у ответчика отсутствует задолженность за оплату выполненных работ по Договору.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС 19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

Таким образом, обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету. В связи с чем, обязательство ответчика по оплате выполненных работ прекращено полностью частичным зачетом встречного обязательства ситца по оплате неустойки.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия.

Судья О.А. Акименко