ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-57273/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4796/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-57273/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»
к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АКП РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 211022/В/1 от 21.10.2022 г., № 120523/Л/1 от 12.05.2023 г. в размере 5 549 409,00 руб., неустойки по указанным договорам по состоянию на 15.08.2023 в размере 3 572 965,65 руб., а также неустойки в размере 0,5 % в день, начисленную на сумму задолженности в день за период с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорное оборудование было передано ответчиком АО «МТУ «Альтаир» во исполнение заключенного с последним договора. В настоящий момент, как указывает апеллянт, спорное оборудование находится во владении АО «МТУ «Альтаир», в привлечении которого к участию в деле судом первой инстанции было отказано. Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемое решение могло повлиять на права и обязанности АО «МТУ «Альтаир», в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Строй Капитал» и ООО «Импера» были заключены Договоры № 211022/В/1 от 21.10.2022 г., № 120523/Л/1 от 12.05.2023 г., во исполнение которых ООО «Строй Капитал» передало ООО «Импера» в аренду оборудование - комплекты элементов опалубки, а затем были выставлены счета на оплату пользования указанным оборудованием.
Однако, как указывает истец, ответчик уклонялся от исполнения своей обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем на его стороне сформировалась задолженность в размере 5 549 409,00 руб. (с учетом заявления об уточнении иска).
Согласно п. 3.6. Договора при неуплате в срок арендной платы, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта истцом на сумму задолженности была начислена неустойка по состоянию на 15.08.2023 в размере 3 572 965,65 руб. (с учетом заявления об уточнении иска) и заявлено требование о ее начислении до даты фактического исполнения обязательства.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле АО «МТУ «Альтаир» подлежит отклонению, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, права и законные интересы указанного лица не могли быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Передача спорного оборудования иному лицу не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате арендной платы.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт исполнения истцом обязательств по спорным договорам в части передачи предмета аренды ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Актами приема-передачи строительного оборудования, счетами на оплату).
Доказательств оплаты арендной платы ответчиком представлено не было.
Повторно проверив уточненный расчет суммы задолженности, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным, в связи с чем требования истца в данной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 3.6. Договора при неуплате в срок арендной платы, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.
Повторно проверив уточненный расчет суммы неустойки, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки, в том числе до даты фактического исполнения обязательства по оплате арендой платы, также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, которые с учетом предоставленной последнему отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-57273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
М.А. Ракчеева
Н.Е. Целищева