Постановление по делу № 09АП-81251/2024 от 11.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81251/2024

г. Москва Дело № А40-276011/23

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Российская национальная перестраховочная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-276011/23

по иску ПАО Страховое «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к АО «Российская национальная перестраховочная компания» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховой Брокер «Силайн» (ИНН: <***>), ООО «Страховой Брокер «Эльбрус» (ИНН: <***>)

о признании зачетов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, ФИО3 по доверенности от 02.07.2024;

от третьих лиц: ООО «Страховой Брокер «Силайн» - ФИО4 по доверенности от 09.09.2024, ФИО5 по доверенности от 115.07.2024; ООО «Страховой Брокер «Эльбрус» - Рак В.П. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РНПК» о признании недействительными односторонних сделок по зачету в отношении требований по договорам перестрахования и дополнительным соглашениям, выраженных в письмах АО «РНПК» № 859/2023 от 16.08.2023, 861/2023 от 16.08.2023 №1092/2023 от 23.10.2023, № 1117/2023 от 27.10.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Страховой Брокер «Силайн», ООО «Страховой Брокер «Эльбрус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-276011/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца следующие заявления о зачете встречных требований: Заявление о зачёте встречных однородных требований по договорам перестрахования №В 1740AAS210135000 (FAVN08336-21), №В090220А344946185 (FAVN03259-20), №В090220А344946186 (FAVN03262-20), №BI740AHL210065000 (FAVN01113-21), №В090221 А46106805 (FAVN10005-20) (письмо исх. № 859/2023 от 16.08.2023) (далее - Зачет №1); Заявление о зачёте встречных однородных требований по договору перестрахования №В080117723Н20 (OCRG13191-19) от 20.12.2019 (письмо исх. 861/2023 от 16.08.2023) (далее - Зачет №2); Заявление о зачёте сумм по Дополнительному соглашению №2 от 10.10.2023 к договору FAVN08133-22 (№493- 096029/22-ФП/2()00) и по договору № OAVN 12446-19 (20Т344946005) от 16.12.2019 (письмо исх. №1092/2023 от 23.10.2023) (далее -Зачет №3); Заявление о зачёте сумм по Дополнительному соглашению №3 к договору перестрахования № И2000/5 3- 11607/2021 от 01.09.2021 и по договору перестрахования № OAVN12446-19 (20Т344946005) от 16.12.2019 (письмо исх. № 1117/2023 от 27.10.2023) (далее - Зачет №4).

В обоснование требований о признании односторонних сделок по зачету недействительными, истец указал, что обязательства, которые являются предметом ФИО6 № 1, 2, 3, 4, не являются однородными: истец не оказывается в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, что нарушает положения ст. 410 ГК РФ. Обязательства также не являются встречными, так как обязательство по оплате перестраховочной премии не вытекает из договоров, по которым ответчиком произведен зачет собственных обязательств по выплате перестраховочного возмещения.

Как указал истец, Зачет №1 является недействительной сделкой, поскольку 11.11.2020 между истцом и ООО «Страховой брокер «СиЛайн» был заключен договор исходящего перестрахования №В1740AAS210135000 (FAVN08336-21) (далее – договор МАШ №1), который с 14.03.2022 при посредничестве ООО «Страхового брокера «СиЛайн» был замещен договором FC2020AVTN-0069-RE (FAVN01610-22) (далее - договор МАШ №2).

В договоре МАШ №1 предусмотрены условия оплаты премии, в частности указано, что способ исполнения обязательства - оплата премии в адрес перестраховщиков через назначенного перестраховочного брокера McGill and Partners.

В договоре МАШ №2, замещающем договор МАШ №1, также предусмотрен способ исполнения обязательств - оплата премии в адрес истца через назначенного перестраховочного брокера ООО «Страховой брокер «СиЛайн» в соответствии с Оговоркой о посреднике, а именно «любые платежи, включая, но не ограничиваясь, оплатой премии, возвратом премии, возмещением убытков, а также расходов на урегулирование убытков, и другие расчеты должны производится через Перестраховочного брокера».

Так, для ответчика установлен определенный способ надлежащего исполнения обязательств - через назначенного перестраховочного брокера.

В соответствии с договором МАШ №2 обязательства одной из сторон настоящего перестрахования по осуществлению платежа считаются надлежащим образом исполненными в момент получения платежа Перестраховочным брокером.

Таким образом, ответчиком в том числе согласовано надлежащее исполнение обязательств по оплате перестраховочного покрытия.

07.12.2021 в соответствии с условиями оплаты премии в договоре МАШ №1 истец осуществил оплату перестраховочной премии в размере 360 612 079, 94 руб., назначение платежа «Перестраховочная премия по АО «Международные аэропорт Шереметьево» по доп. 1 к договору FC2020AVTN-0069-RE (эквивалент 4 895 100,00 долларов США).

09.12.2021 в соответствии с условиями оплаты премии ООО «Страховой брокер «СиЛайн» осуществил перечисление денежных средств назначенному перестраховочному брокеру McGill and Partners, что подтверждается Заявлением на перевод в иностранной валюте №304 от 09.12.2021.

В соответствии с договором МАШ №1 премия подлежит оплате в соответствии с договоренностью с каждым индивидуальным перестраховщиком. Ответчик не указывал на иной способ исполнения обязательств. Назначенный брокер в соответствии с обычаями в сфере перестрахования, действует от имени и в интересах перестраховщика и несет ответственность перед перестраховщиком за сбор перестраховочных премий.

При таких обстоятельствах истец утверждает, что исполнил обязательство в соответствии с его условиями, а также в соответствии с обычаями в сфере перестрахования (ст. 309 ГК РФ), ввиду чего у ответчика отсутствует право производить зачет в порядке ст. 410 ГК РФ. Зачет нарушает положения ч. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Также истец указал, что ответчик произвел зачет в отношении обязательств по выплате перестраховочного возмещения (т.е. убытков) по ряду договоров перестрахования (письмо №859/2023 от 16.08.2023). Обязательство по оплате перестраховочной премии не является встречным обязательству по выплате перестраховочного возмещения по совершенно отличным договорам перестрахования. Соответственно, критерий встречности не соблюден. Кроме того, ответчик неправомерно отразил сумму к зачету по договору МАШ № 1. Так, перестраховочная премия подлежала уплате за период с 15.11.2021 по 13.03.2022 на сумму 93 146,27 долларов США, а не 95 047,21 долларов США. Истец, в соответствии с договором МАШ №1, не несет обязанности по оплате и начислении брокерской комиссии перестраховочного брокера McGill and Partners, что также подтверждает действие брокера в рамках сбора перестраховочной премии от имени и в интересах ответчика как перестраховщика.

Истец также исполнил обязательства по уплате перестраховочной премии, но договору №B1740AHL210065000 (FAVN01113-21) (авиакомпания АО «ИЖЛВИЛ») (оплата произведена в ООО «Страховой брокер СиЛайн» на основании платежного поручения № 246140 от 25.11.2021), по договору №В090221А46106805 (FAVN10005- 20) (авиакомпания АО «Авиакомпания Якутия») (оплата произведена в ООО «Страховой брокер «Малакут» на основании платежного поручения №994552 от 20.09.2021).

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что Зачет №1 является недействительной сделкой (п. 2 ст. 168 ГК РФ), противоречащей требованиям ст. 309 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 8 Закона об организации страхового дела, в части зачета якобы неоплаченной истцом премии по договору МАШ, а также премии по договорам перестрахования №B1740AIIL210065000 (FAVN01113-21) (АО «ИЖАВИА»), №В090220А344946185 (FAVN03259-20) (ПАО «Авиакомпания Сибирь»), №В090220А344946186 (FAVN03262-20) (ПАО «Авиакомпания Сибирь»), №В090221А46106805 (FAVN10005-20) (АО «Авиакомпания Якутия»).

Зачет №2 также, как указывает истец, является недействительной сделкой, исходя из следующего.

Между сторонами при посредничестве перестраховочного брокера Willis Limited, 51 Lime Street, Лондон, EC3M 7DQ (далее - перестраховочный брокер) заключен договор перестрахования №B0801177231120 (OCRG13191-19) от 20.12.2019 (далее - договор Marine Cargo), в котором предусмотрена Оговорка о посреднике (Intermediary Clause), в соответствии с которой перестраховочный брокер является посредником, через которого производится оплата премии между сторонами. Кроме того, в соответствии с положениями Оговорки о перечислении премии, назначенным брокером (т.е. брокером, через которого осуществляется перечисление премии), является перестраховочный брокер.

26.11.2021 истец осуществил перечисление перестраховочной премии в размере 27 437,56 евро (платежное поручение №23059 от 26.1 1.2021) на счет перестраховочного брокера в соответствии с условиями договора Marine Cargo.

Согласно письму 420/2023 от 14.04.2023 ответчиком не оспаривается факт перечисления перестраховочной премии и признается факт перечисления премии по договору Marine Cargo.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик, вопреки указанию на согласованные условия обязательства по осуществлению расчетов через перестраховочного брокера, отрицает исполнение обязательств по оплате премии, поскольку обязательство, по его мнению, не может считаться исполненным до момента ее получения ответчиком. По мнению истца, позиция ответчика противоречит положениям ст. 309 ГК РФ, договорным условиям, а также ч. 4 ст. 8 Закона об организации страхового дела. Истец указал, что подобное обоснование осуществления зачета в порядке ст. 410 ГК РФ противоречит существу страхового законодательства и обычаям делового оборота в сфере перестрахования.

Так, истцом переданы риски перестрахования через брокеров, что означает, что сторонами (истцом и ответчиком) согласована уплата перестраховочной премии через перестраховочного брокера, поскольку брокер действует как в интересах перестраховщика, так и в интересах перестрахователя.

05.06.2023 истец направил ответчику письмо №03-0269, представив необходимые и достаточные доказательства об оплате премии в адрес ответчика.

24.08.2023 ответчик направил истцу письмо № 890/2023, в котором указал на отсутствие у ответчика договора с брокером Willis CIS Insurance Broker LLC (т.е. ООО «Страховой брокер Виллис СНГ»). По мнению истца, данная позиция ответчика противоречит договорным условиям, т.к. данный брокер не принимает участие в перестраховании по договору Marine Cargo. Дальнейшую аргументацию ответчик проводит со ссылкой на термин «Брокер», при этом, не указывая, какой именно брокер Willis Limited, 51 Lime Street, Лондон, EC3M 7DQ или ООО «Страховой брокер Виллис СНГ» подразумевается под данным термином.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и указывая, что требование ч. 4 ст. 8 Закона об организации страхового дела не дает ответчику право в одностороннем порядке прекратить обязательства перед истцом, СПАО «Ингосстрах» указывает, что Зачет №2 противоречит существу законодательного регулирования перестрахования. Получив перестраховочную премию по договору Marine Cargo, ответчик произвел зачет премии с убытком, что противоречит критерию встречности и не дает ответчику право производить зачет в порядке ст. 410 ГК РФ.

В обоснование требования о признании недействительным Зачёта №3 истец указал, что между истцом и ответчиком при посредничестве перестраховочного брокера United Insurance Broker Limited (далее - UIB Ltd.) был заключен договор перестрахования военных рисков, рисков захвата и других рисков в авиационной ответственности № 20Т344946005 (OAVN12446-19) (далее - договор Облигатор).

Ответчик заявляет о неисполненном истцом обязательства по оплате перестраховочной премии (письмо № 1092/2023 от 23.10.2023).

Между тем, осуществление платежа в адрес UIB Ltd. подтверждается платежным поручением № 139475 от 08.02.2022 на сумму 436 705,79 BUR (эквивалентно 499 242,28 долларов CLI1Л, что подтверждается Дебет Нотой UIB Ltd., и указывает на исполнение истцом обязательств по договору Облигатор в соответствии с условиями обязательства, а также в соответствии с обычаями в сфере перестрахования (ст. 309 ГК РФ).

Как указал истец, ответчик осуществил зачет перестраховочной премии с окончательным расчетом по иному договору перестрахования (договор №PAVN08133-22 от 14.09.2022, дополнительное соглашение №2 от 10.10.2023), соответственно, обязательства не являются встречными, и, как следствие, ответчик не вправе производить односторонний зачет в порядке ст. 410 ГК РФ.

В обоснование требования о признании недействительным Зачёта №4 истец указал, что, ответчик, несмотря на исполненное истцом обязательство по оплате перестраховочной премии по договору Облигатор (платежное поручение № 139475 от 08.02.2022), произвел зачет части уплаченной премии с обязательствами ответчика по возврату премии по другому договору перестрахования № И2000/53-1 1607/2021 от 01.09.2023, дополнительное соглашение №3 в сумме 332 117,55 руб. (то есть 2 144,59 евро), что также нарушает положения ст. 309 ГК РФ.

Как отметил истец, им обязательства по оплате перестраховочной премии в рамках ФИО6 № 1, 2 исполнены в полном объеме, в то время как неполучение ответчиком перестраховочной премии могло иметь место ввиду введение санкционных ограничений в отношении оказания финансовых (страховых) услуг, с учетом того, что в рамках ФИО6 № 1, 2, 3 и 4 риски были переданы на размещение через иностранных перестраховочных брокеров.

Кроме того, истец сослался на то, что ответчик извлекает преимущества в виде зачета исполненных истцом обязательств против неисполненных ответчиком обязательств по выплате перестраховочного возмещения.

С учетом вышеизложенного, истец заявляет, что проведение ответчиком ФИО6 № 1, 2, 3 и 4 нарушает требования ст.ст 309, 410 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Закона об организации страхового дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности. Суд установил, что требования, в отношении которых ответчиком заявлены зачеты, не являются однородными и встречными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом. Также суд отметил, что зачеты совершены в нарушение установленного договором запрета на проведение зачета требований, вытекающих из разных договоров перестрахования.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

В силу положений ч. 2 ст. 2 и ст. 8 Закона об организации страхового дела иностранные страховые брокеры оказывают посреднические услуги страховым компаниям в качестве страхового брокера по перестрахованию. В целях оказания таких услуг между российскими страховыми организациями и иностранными страховыми брокерами должны быть заключены договоры об оказании услуг, содержащие условия, установленные ст. 8 Закона, иностранные страховые брокеры должны быть внесены в реестры страховых брокеров, с которыми у страховщиков заключены договоры об оказании услуг. Сведения из реестра страховых брокеров, позволяющие идентифицировать страхового брокера в качестве лица, с которым у страховщика заключен договор об оказании услуг, а также иная, установленная ст. 8 Закона информация, должна быть размещена на официальном сайте страховой компании.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона об организации страхового дела страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 8 Закона об организации страхового дела в том случае, если страховой брокер осуществляет посредническую деятельность в интересах страховщика, он обязан уведомить об этом страхователя и не вправе получать вознаграждение за оказанную услугу по одному договору страхования, и от страхователя и от страховщика.

В соответствии с абз. 5 ч. 6 ст. 8 Закона об организации страхового дела страховые брокеры, осуществляющие прием денежных средств от страхователей (перестрахователей) в счет оплаты договора страхования (перестрахования), зачисляют данные средства на специальный банковский счет для последующего перечисления страховщику в срок, не превышающий трех рабочих дней. Страховые брокеры не вправе осуществлять иные операции по данному счету.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, условиями обязательств, в отношении которых произведены Зачеты № 1, 2, 3, 4, предусмотрено исполнение обязательства истца путем перечисления суммы, подлежащей уплате перестраховочной премии на счет ответчика через назначенного сторонами страхового брокера, что считается надлежащим исполнением обязательств.

Договор перестрахования, заключенный между сторонами, содержит разрешение на проведение зачета только тех требований, которые возникли из договора перестрахования, и, следовательно, тем самым запрещает осуществление зачета сумм встречных требований, вытекающих не из данного, а из других договоров перестрахования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перестрахование на практике осуществляется не одним, а несколькими перестраховщиками (п. 1 ст. 967 ГК РФ). Положения договоров перестрахования о правах и обязанностях перестраховщика-лидера соответствуют сложившемуся пониманию правового положения перестраховщика-лидера как перестраховщика, который инициирует размещение риска в перестрахование и принимает решения, которые являются обязательными для всех остальных перестраховщиков, относительно условий и перестраховочных брокеров.

Размещающий брокер в перестраховании может действовать от своего имени, но обязательно за чей-то счет (перестрахователя или перестраховщика).

Положение иностранного размещающего брокера в перестраховании состоит в том, что брокер действует от своего имени, но за счет перестраховщиков, что позволяет установить уполномоченное лицо для целей ст. 312 ГК РФ и определения критерий встречности для целей ст. 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик входит в группу перестраховщиков на условиях, идентичных для всех остальных перестраховщиков, и подчиняется решениям перестраховщика-лидера, в том числе, по выбору размещающего иностранного брокера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «РНПК» не назначало размещающего брокера, а привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, брокеры ООО «Страховой Брокер «Силайн» и ООО «Страховой Брокер «Эльбрус», а также Иностранные брокеры действовали по поручению и в интересах истца, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Иностранные брокеры не могут быть назначены истцом и не являются брокерами истца, поскольку комиссионное вознаграждение отнесено на счет перестраховщиков, то есть ответчика.

При этом, тот факт, что истец не привлекал иностранных брокеров, не начислял и не оплачивал брокерскую комиссию, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра (№ 77 АД 7055707 от 18.07.2024) сайта Ответчика, а именно, Политики перестрахования АО «РНПК» в редакции 2.0. (утв. решением Наблюдательного совета АО РНПК, протокол от 28.11.2022 №14-2022), согласно которому, при размещении на условиях обязательной цессии брокерское вознаграждение по договорам перестрахования отнесено на счет Общества (т.е. ответчика); нотариально удостоверенным протоколом осмотра переписки истца и третьего лица №1 (№77 АД 7055707 от 18.07.2024), из которого следует, что определение того, от чьего имени действует перестраховочный брокер, происходит на основании плательщика брокерской комиссии.

Судом первой инстанции также справедливо установлено, что Иностранные брокеры привлечены Перестраховщиком-лидером по каждому Договору перестрахования, решениям которого ответчик обязан подчиняться в силу положения Закона об организации страхового дела об обязательной цессии.

Таким образом, ответчик принял в перестрахование обязательство на согласованных условиях, в том числе в отношении условий оплаты премии через перестраховочного брокера, несмотря на наличие права отказать в принятии рисков в перестрахование. В этой связи, утверждения ответчика о нецелесообразности привлекать Иностранного брокера не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Ввиду того, что ответчик присоединяется к перестрахованию в силу п. 1 ст. 13.3. Закона об организации страхового дела (обязательная цессия), ответчик присоединяется на условиях, уже согласованных лидером, в том числе, в отношении назначенного перестраховщиками размещающего брокера, которого СПАО «Ингосстрах» не мог назначить в силу стадий размещения риска.

Порядок оплаты премии согласован Перестраховщиком-лидером с Иностранным брокером в Оговорках о посреднике: обязательства одной из Сторон настоящего перестрахования по осуществленииюплатежа считаются надлежащим образом исполненными в момент получения платежа Перестраховочным брокером.

С учетом того, что Договоры перестрахования приняты на условиях обязательной цессии, ответчик обязан подчиняться решениям Перестраховщика-лидера, в том числе, по назначению Иностранного брокера.

В данном случае Иностранным брокером был заключен договор перестрахования с перестраховщиками, к которому присоединился ответчик, данные договоры перестрахования размещались на рынке Ллойдс, и размещающим брокером на стороне перестраховщиков являлся страховой брокер MCGILL AND PARTNERS LIMITED» и договор перестрахования с перестраховщиками подписывался размещающим брокером MCGILL AND PARTNERS LIMITED. Истец комиссионное вознаграждение иностранным брокерам не выплачивал, а вопрос экономической выгоды является коммерческим решением, а не юридическим фактом.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, исполнение обязательств по «цепочке», а не напрямую ответчику, является надлежащим исполнением, так как исполнение принимается управомоченным перестраховщиками лицом – иностранным перестраховочным брокером.

В то же время истец, как перестрахователь, не может нести ответственность за неисполнение перестраховочными брокерами обязательств по перечислению премии в пользу перестраховщика.

Таким образом, обязательства, о прекращении которых ответчиком заявлено в оспариваемых Зачетах, исполнены истцом путем перечисления денежных средств на счета страхового брокера, что считается надлежащим исполнением обязательств. При этом предъявленные ответчиком к зачету требования возникли не из договора перестрахования, ввиду чего, в силу условий соответствующего договора, не могут быть предъявлены к зачету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при проведении ответчиком оспариваемых зачетов критерий встречности не соблюден, что противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иностранных брокеров, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Принятое по настоящему делу решение не изменяет и не прекращает прав и обязанностей Иностранных брокеров. Судебный акт по настоящему делу не порождает у Иностранных брокеров новых прав по отношению к истцу и ответчику.

Соответственно, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иностранных брокеров у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что зачёты, осуществленные ответчиком, являются недействительными применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям ст. 309 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 8 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 161, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-276011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Е. Мартынова