Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1415/2025
город Иркутск 19 мая 2025 года Дело № А74-6525/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г.,
судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,
при участии представителя муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» ФИО1 (доверенность № 65 от 28.12.2024, паспорт, диплом), представителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО2 (доверенность № 09/25 от 14.01.2025, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 года по делу № А74-6525/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГУП РХ «Хакресводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 22 023 152 рублей 92 копеек платы
за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2023 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик не является абонентом истца, в связи с чем обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения у него отсутствует. Также указывает, что в случае оплаты задолженности направление денежных средств на цели, указанные в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), будет невозможно.
ГУП РХ «Хакресводоканал» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании 13.05.2025 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2022 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 2381 (пункт 12 Правил № 644), в соответствии с которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает
их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.
Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПФ67) на основании договора с истцом в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод № 11 от 30.08.2023. Акт подписан абонентом без возражений и замечаний.
На основании протокола испытаний проб воды № 457-23/Х-Э В от 19.09.2023 истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 22 023 152 рубля 92 копейки за период с августа по октябрь 2023 года.
Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ГУП РХ «Хакресводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила № 644, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.
В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы
водоотведения, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 – 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.
Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор водоотведения № 2381 с приложениями, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схему расположения узлов учета и мест обора проб сточных вод, письма № 1737/06 от 29.12.2022, № 1121/06 от 29.08.2023, № 1760/06 от 07.12.2023, акт отбора проб сточных вод № 11 от 30.08.2023, протокол испытаний № 457-23/Х-Э В от 19.09.2023, выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод № 15 от 21.09.2023, отчеты по объемам водоотведения за август-октябрь 2023 года, акт оказанных услуг (выполненных работ) № 1/000054 от 24.11.2023, счет-фактуру № ЧРГХК001/000060 от 24.11.2023, счет на оплату № 1/000050 от 24.011.2023), суды первой и апелляционной инстанций установили факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых
концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне МУП «Водоканал» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Расчёт платы проверен судами и признан верным.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, исходя из сложившейся схемы взаимоотношений, ответчик не является лицом, обязанным вносить истцу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Суды установили, что истец также является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоотведения; он оказывает ответчику услуги водоотведения (прием, транспортировка, очистка) сточных вод; оплата услуг водоотведения осуществляется ответчиком в соответствии с установленным тарифом. Как правильно указали суды обеих инстанций, плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения имеет право взимать организация, осуществляющая водоотведение.
Соответственно, истец, как организация, оказывающая услуги водоотведения, имеет право взимать плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с ответчика, который во взаимоотношениях с ней является абонентом.
Довод относительно использования истцом платы отклоняется, поскольку с учетом установленных арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обязан компенсировать ущерб, причиненный сбросом сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной
инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 года по делу № А74-6525/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи
А.Д. Фирсов
Ю.С. Яцкевич