Постановление по делу № 19АП-6586/2022 от 14.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года дело № А64-9366/2018 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2024, паспорт гражданина РФ; от конкурсного управляющего ООО «ДЭП № 342» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2024, удостоверение; от ООО «Современная Правовая Защита»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 08.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, конкурсного управляющего ООО «ДЭП № 342» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2025 по делу № А64-9366/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДЭП № 342» ФИО2 о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» денежных средств за период с 23.05.2018 по 04.09.2018 на общую сумму 4 433 867,80 руб., за период с 29.01.2019 по 22.05.2020 на общую сумму 1 288 422,58 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о

банкротстве ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченностью ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» (далее - ООО «ДЭП № 342», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 требования ФНС России о признании ООО «ДЭП № 342» банкротом признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) ООО «ДЭП № 342» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «СРО «Дело» ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «ДЭП № 342» ФИО6 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными действий ФНС России по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «ДЭП № 342» платежей за период с 23.05.2018 по 04.09.2018 на общую сумму 4 433 867,80 руб., за период с 29.01.2019 по 22.05.2020 - на общую сумму 1 288 422,58 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Протокольным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2024 заявления конкурсного управляющего ООО «ДЭП № 342» ФИО2 о признании недействительными действий ФНС России по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «ДЭП № 342» платежей за период с 23.05.2018 по 04.09.2018 на общую сумму 4 433 867,80 руб., за период с 29.01.2019 по 22.05.2020 - на общую сумму 1 288 422,58 руб., применении последствий недействительности сделок, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2024 произведена замена ФНС России в лице МРИ ФНС № 3 по Тамбовской области на надлежащего ответчика - ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2025 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «ДЭП № 342» денежных средств за период с 29.01.2019 по 04.07.2019 на общую сумму 645 836,62 руб. С ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу ООО «ДЭП № 342» взысканы денежные средства в сумме 645 836,62 руб. Восстановлена задолженность ООО «ДЭП № 342» перед ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на сумму 645 836, 62 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и конкурсный управляющий ООО «ДЭП № 342» ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Уполномоченный орган просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «ДЭП № 342» ФИО6 - в части отказа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДЭП № 342» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Современная Правовая Защита» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО «ДЭП № 342» № 40702810661000002963, открытому в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк, в безакцептном порядке в счет взыскания задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, были произведены следующие списания денежных средств: 23.05.2018 – 143,82 руб. по решению о взыскании № 4757 от 07.05.2018, 23.05.2018 – 422,15 руб. по решению о взыскании № 5086 от 16.05.2018, 23.05.2018 – 848,96 руб. по решению о взыскании № 5086 от 16.05.2018, 23.05.2018 – 1 693,52 руб. по решению о взыскании № 5086 от 16.05.2018, 23.05.2018 – 3 229,08 руб. по решению о взыскании № 5086 от 16.05.2018, 23.05.2018 – 3 603,20 руб. по решению о взыскании № 4757 от 07.05.2018, 23.05.2018 – 5 172,10 руб. по решению о взыскании № 5086 от 16.05.2018, 23.05.2018 – 20 064,34 руб. по решению о взыскании № 5086 от 16.05.2018, 23.05.2018 – 66 125,00 руб. по решению о взыскании № 4757 от 07.05.2018, 23.05.2018 – 802 522,00 руб. по решению о взыскании № 4757 от 07.05.2018, 19.06.2018 – 30 000,00 руб. по решению о взыскании № 6275 от 29.05.2018, 28.06.2018 – 280 000,00 руб. по решению о взыскании № 6275 от 29.05.2018, 02.07.2018 – 345,80 руб. по решению о взыскании № 6276 от 29.05.2018, 02.07.2018 – 463,43 руб. по решению о взыскании № 6742 от 06.06.2018,

02.07.2018 – 800,00 руб. по решению о взыскании № 7365 от 25.06.2018, 02.07.2018 – 1 080,96 руб. по решению о взыскании № 6742 от 06.06.2018, 02.07.2018 – 2 768,10 руб. по решению о взыскании № 7425 от 26.06.2018, 02.07.2018 – 3 038,00 руб. по решению о взыскании № 6275 от 29.05.2018, 02.07.2018 – 4 083,30 руб. по решению о взыскании № 6276 от 29.05.2018, 02.07.2018 – 5 059,78 руб. по решению о взыскании № 6275 от 29.05.2018, 02.07.2018 – 7 927,04 руб. по решению о взыскании № 6275 от 29.05.2018, 02.07.2018 – 15 012,91 руб. по решению о взыскании № 6275 от 29.05.2018, 02.07.2018 – 15 994,68 руб. по решению о взыскании № 6838 от 09.06.2018, 02.07.2018 – 22 813,00 руб. по решению о взыскании № 7078 от 22.06.2018, 02.07.2018 – 42 518,00 руб. по решению о взыскании № 6742 от 06.06.2018, 02.07.2018 – 136 912,85 руб. по решению о взыскании № 6275 от 29.05.2018, 02.07.2018 – 240 777,73 руб. по решению о взыскании № 6275 от 29.05.2018, 02.07.2018 – 301 426,00 руб. по решению о взыскании № 6276 от 29.05.2018, 02.07.2018 – 301 426,00 руб. по решению о взыскании № 7425 от 26.06.2018, 02.07.2018 – 437 144,00 руб. по решению о взыскании № 6838 от 09.06.2018, 02.07.2018 – 728 649,02 руб. по решению о взыскании № 6275 от 29.05.2018, 04.07.2018 – 655,60 руб. по решению о взыскании № 7762 от 04.07.2018, 04.07.2018 – 894,95 руб. по решению о взыскании № 7762 от 04.07.2018, 04.07.2018 – 1 687,04 руб. по решению о взыскании № 7762 от 04.07.2018, 04.07.2018 – 2 674,53 руб. по решению о взыскании № 7762 от 04.07.2018, 04.07.2018 – 9 084,37 руб. по решению о взыскании № 7762 от 04.07.2018, 04.07.2018 – 11 537,20 руб. по решению о взыскании № 7762 от 04.07.2018, 01.08.2018 – 6 264,64 руб. по решению о взыскании № 8751 от 25.07.2018, 01.08.2018 – 301 428,00 руб. по решению о взыскании № 8751 от 25.07.2018, 17.08.2018 – 595,96 руб. по решению о взыскании № 9244 от 10.08.2018, 17.08.2018 – 1 092,67 руб. по решению о взыскании № 9244 от 10.08.2018, 17.08.2018 – 1 810,96 руб. по решению о взыскании № 9244 от 10.08.2018, 17.08.2018 – 2 901,88 руб. по решению о взыскании № 9244 от 10.08.2018, 17.08.2018 – 5 511,62 руб. по решению о взыскании № 9244 от 10.08.2018, 17.08.2018 – 11 937,92 руб. по решению о взыскании № 9244 от 10.08.2018, 04.09.2018 – 60,37 руб. по решению о взыскании № 9542 от 23.08.2018, 04.09.2018 – 96,73 руб. по решению о взыскании № 9542 от 23.08.2018, 04.09.2018 – 183,72 руб. по решению о взыскании № 9542 от 23.08.2018, 04.09.2018 – 267,43 руб. по решению о взыскании № 9542 от 23.08.2018, 04.09.2018 – 3 289,14 руб. по решению о взыскании № 9542 от 23.08.2018, 04.09.2018 – 5 256,00 руб. по решению о взыскании № 9542 от 23.08.2018, 04.09.2018 – 584 572,30 руб. по решению о взыскании № 9542 от 23.08.2018. Всего – 4 433 867,80 руб.

Кроме того, после принятия заявления о признании должника банкротом с его расчетного счета были списаны следующие суммы в общем размере 1 288 422, 58 руб.: 29.01.2019 – 200 000,00 руб. по решению о взыскании № 11123 от 20.09.2018, 13.05.2019 – 300 000,00 руб. по решению о взыскании № 11123 от 20.09.2018, 04.07.2019 – 849,27 руб. по решению о взыскании № 13486 от 26.11.2018, 04.07.2019 – 3 861,23 руб. по решению о взыскании

№ 13485 от 26.11.2018, 04.07.2019 – 26 779,12 руб. по решению о взыскании № 13486 от 26.11.2018, 04.07.2019 – 114 347,00 руб. по решению о взыскании № 11123 от 20.09.2018, 04.07.2019 – 354 163,38 руб. по решению о взыскании № 13486 от 26.11.2018, 23.09.2019 – 250 000,00 руб. по решению о взыскании № 13486 от 26.11.2018, 22.05.2020 – 38 422,58 руб. по решению о взыскании № 4250 от 07.05.2019.

Полагая, что указанные списания являются недействительными сделками, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, ФНС России оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было

бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановления Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 20.11.2018, списания денежных средств со счета должника на общую сумму в размере 4 433 867,80 руб. совершены с 23.05.2018 по 04.09.2018, то есть в пределах шестимесячного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списания на общую сумму в размере 1 288 422, 58 руб. совершены с 29.01.2019 по 22.05.2020, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (списания со счета в размере 4 433 867,80 руб. за период с 23.05.2018 по 04.09.2018) необходимо установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

При этом бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных доводов указывал на наличие у должника кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее оспариваемых платежей: ООО «Титан Тамбов» (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 по делу № А64-3186/2018); ООО «Монтажстрой» (решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу № А36-9244/2018); ООО «ТСМ» (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 по делу № А64-7380/2018); ООО «ТамбовСтройМеханизация» (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2018 по делу № А64-7380/2018); ОАО «ДЭП № 342 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу № А64-9104/2018, от 03.07.2019 по делу № А64-3733/2019). Также истец ссылался на наличие во второй очереди реестра требований кредиторов должника требований ИФНС по г.Тамбову согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020, возникших ранее спорных списаний.

Заявитель полагал, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку на

расчетный счет общества в ПАО Сбербанк налоговым органом были наложены ограничения (приостановление операций по счету) в связи с неисполнением должником обязательств как по платежам третьей очереди, так и по платежам второй очереди удовлетворения. Кроме того, ООО «ДЭП № 342» неоднократно обращалось в МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области с письмами, в которых указывало на сложное финансовое положение, а налоговый орган требовал от общества подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), уведомляя о собственном намерении обратиться с данным заявлением. Также заявитель считает, что бухгалтерская отчетность, имевшаяся у уполномоченного органа, свидетельствовала о наличии увеличивающихся убытков и кредиторской задолженности. Указывал, что на официальном сайте ФССП России были опубликованы сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании судебных приказов Мирового судьи судебного участка Гавриловского судебного района Тамбовской области, вынесенных по фактам неоплаты на начало 2018 года должником заработной платы сотрудникам общества.

В соответствии с абзацами 4, 5, 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Оценив указанные конкурсным управляющим доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ФНС

России о наличии у должника на момент совершения оспариваемых списаний признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления № 63, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа. Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает

налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, безакцептное списание платежей при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в открытом доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. При этом указание конкурсного управляющего на наличие в распоряжении налогового органа бухгалтерской отчетности должника также не может однозначно свидетельствовать о достоверной осведомленности ответчика о неплатежеспособности общества, наличии у него иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Поскольку конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ бесспорных доказательств осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворения своих требований не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления на сумму 4 433 867,80 руб.

Вместе с этим, в отношении платежей за период с 29.01.2019 по 22.05.2020 на общую сумму 1 288 422,58 руб. судом установлено, что спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в предмет доказывания

входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, один из спорных платежей от 22.05.2020 на сумму 38 422, 58 руб., по решению о взыскании № 4250 от 07.05.2019 со сроком уплаты до 29.04.2019, является текущим.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из решения о взыскании № 4250 от 07.05.2019 следует, что оно вынесено в связи с неисполнением требования № 22656 от 04.04.2019 об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) на

доходы физических лиц, в связи с чем спорный платеж относится ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о нарушении очередности погашения требований по текущим платежам указывал на наличие у ООО «ДЭП № 342» текущих обязательств, возникших ранее спорного, а именно: задолженности по оплате труда работников согласно копиям постановлений ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области о возбуждении исполнительных производств от 09.04.2018 на основании судебных приказов Мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 03.04.2018, а также задолженности по оплате вознаграждения временному управляющему ФИО5, погашенной в процедуре конкурсного производства согласно платежному поручению № 17 от 09.11.2022.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.05.2024 вознаграждение, судебные расходы и проценты по вознаграждению временному управляющему ФИО5 были погашены в полном объеме, что также следует из пояснений конкурсного управляющего. Задолженность по оплате труда работников, взысканная судебными приказами от 03.04.2018, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2018), не является текущей.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего, имевшаяся заложенность по уплате текущих налоговых платежей второй очереди в размере 1 999 720,47 руб., также погашена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным текущего платежа от 22.05.2020 на сумму 38 422, 58 руб.

В отношении требования о признании недействительными списаний на сумму 1 250 000 руб. за период с 29.01.2019 по 23.09.2019 суд первой инстанции верно указал следующее.

Как следует из материалов дела, на даты платежей у ООО «ДЭП № 342» имелась задолженность перед ООО «Титан Тамбов», образовавшаяся по состоянию на 20.10.2017 (требования ООО «Титан Тамбов» в размере 1 760 318, 69 руб. (основной долг) установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2020), то есть, возникшая ранее сроков уплаты обязательных платежей.

При этом, из представленных уполномоченным органом пояснений от 25.11.2024 № 27-06/54171 во исполнение определения суда от 26.09.2024, а также требований об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов), послуживших основанием для вынесения решения о взыскании № 13486 от 26.11.2018 и списания платежей от 04.07.2019 на сумму 354 163,38 руб., от 23.09.2019 на сумму 250 000 руб., следует, что указанная задолженность подлежала бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов ООО «ДЭП № 342» требования кредиторов первой очереди удовлетворения отсутствуют, а во второй очереди реестра установлены только требования УФНС России по Тамбовской области, в связи с чем списания на суммы 354 163,38 руб. и 250 000 руб. не содержат признаков предпочтительного удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Установив, что у должника имеется иная задолженность, то есть обязательства, имевшие приоритет над погашенными требованиями, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что перечисление спорных платежей на сумму 645 836,62 руб. уполномоченному органу привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для признания оспариваемых списаний недействительными ввиду отсутствия доказательств безусловной осведомленности ответчика, независимо от периода совершения сделки, о наличии у должника требований перед иными кредиторами, верно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании правовых норм. Приведенная уполномоченным органом в обоснование своих возражений судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку представленные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделок взыскание с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу ООО «ДЭП № 342» денежных средств в сумме 645 836,62 руб., задолженность ООО «ДЭП № 342» перед ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на сумму 645 836,62 руб. подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ДЭП № 342» ФИО2 о наличии оснований для признания недействительными всех списаний денежных средств в пользу ФНС России, о том, что ФНС России на момент погашения задолженности по обязательным платежам была осведомлена о неплатежеспособности должника и о недействительности сделок, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии

апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2025 по делу № А64-9366/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЭП № 342» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова