ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2025 года

Дело № А46-23892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2566/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2025 по делу № А46-23892/2023 (судья Ларина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (ОГРН 1095904000081) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОГРН 1025500508956) о взыскании стоимости денежных средств,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» ФИО1 по доверенности от 14.08.2024 сроком действия 3 года,

представителя акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 № д-302 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее – ООО «Пром-А Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ответчик) о взыскании стоимости материалов, приобретенных в рамках выполнения работ по Заказу № Z4542 от 24.09.2019 по объекту «ЗМУО. Замена устройств РЗА линий 35кВ 5Ц, 48Ц, 6Ц, 50Ц, 12Ц, 42Ц УГЭ», в сумме 6 354 229 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2025 по делу № А46-23892/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку заказчик, отказавшись в одностороннем порядке от договора, лишил подрядчика возможности выполнить работы с использованием приобретенных материалов, то возмещение стоимости закупленного материала должно производиться в связи с расторжением договора; судом был сделан неправильный вывод об обоснованности одностороннего отказа ответчика от договора по основанием нарушения сроков выполнения работ, при этом ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работ является исключительно виной истца, судом не принята во внимание рабочая переписка сторон касательно объективных причин невозможности выполнения работ в объеме, предусмотренном договором; нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств ответчика, истец не мог преодолеть препятствия для исполнения договора, приложив все разумные усилия; ответчик был информирован о том, что объект не готов для выполнения работ и что истцом понесены расходы на приобретение материалов; приобретенные истцом материалы для исполнения договора не относятся к товарам массового потребления, относятся к индивидуальным товарам, приобретены в рамках разработанной проектной документации и не могут быть реализованы истцом при реализации иных проектов; лишившись полностью по вине ответчика возможности выполнения оставшихся работ по заказу, подрядчик имеет право на возмещение реально понесенных убытков на приобретение материалов.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Пром-А Урал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019 ООО «Пром-А Урал» (подрядчик) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) заключен договор подряда № ОН3-19/07000/00735/Р178 на выполнение работ по заданию и в интересах заказчика, перечень, объем, сроки выполнения и иные условия которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Подрядчик выполняет работы на объектах заказчика, указанных в соответствующем заказе, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора сторонами согласован и подписан заказ № Z-4542 от 24.09.2019 по объекту «ЗМУО. Замена устройств РЗА линий 35кВ 5Ц, 48Ц, 6Ц, 50Ц, 12Ц, 42Ц УГЭ. № по ЖМ 7540». Срок выполнения работ в Заказе определен с 01.10.2019 по 30.06.2020.

Пунктом 8.2 договора согласован порядок приобретения материалов и оборудования силами подрядчика для целей выполнения подрядных работ по договору.

Согласно доводам истца, до 30.06.2020 подрядчик не имел возможность приступить к выполнению работ в рамках договора на основании заказа № Z-4542 по независящим от подрядчика причинам, о чем в адрес заказчика направлено письмо № 1073 от 26.11.2020 с просьбой о продлении срока выполнения работ по заказу, также в письме сообщалось о приобретенных подрядчиком материалах по данному заказу. Материалы и оборудование приобретались подрядчиком для выполнения работ в интересах заказчика по заключенному договору подряда, реальная возможность использовать спорный материал на иные цели у подрядчика в настоящее время отсутствует.

Письмом от 28.12.2020 № 78/037034 заказчик уведомил подрядчика о процедуре внесения корректировок в бизнес-план АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с целью возможности финансирования работ в рамках Заказа № Z-4542 от 24.09.2019 в 2021 году.

В связи с невозможностью исполнения подрядчиком Заказа № Z-4542 от 24.09.2019 по независящим от подрядчика обстоятельствам и отказом заказчика от продления срока выполнения работ по Заказу № Z-4542 от 24.09.2019, истец понес расходы на приобретение материалов, на компенсацию которых рассчитывал при заключении договора и принятия к выполнению Заказа № Z-4542 от 24.09.2019. Приобретение материалов согласовано сторонами в переписке, поэтому если заказчик согласовал действия по проведению работ, необходимых для выполнения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате материалов создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Сумма убытков ООО «Пром-А Урал», выразившаяся в затратах на приобретение материалов в рамках спорого договора, по расчету истца, составляет 6 354 229 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%, согласно следующему перечню: 37501 пластина PTSE для заземления; U/UTP 4 Cat 5e LDPE 305 м черный GENERICA IEK; WDU 4, проходная клемма, 100 шт.; WTL 6/1/STB, клемма винтовая измерительная; кабель ДОЛ-нг(А)-HF-04У-2,7 кН; кабели КВВГэнг: 14х2,5 LS, 4х1,5 LS, 4х2,5 LS, 5х1,5 LS, 5х2,5 LS, 5х4 LS, 7х1,5 LS, 7х2,5 LS, 7х4 LS, 19х1,5; крепление к потолку SSM горячеоцинкованное; крышки: CD 90, CPO 45, CPO 90, CS 90, DPT на ответвитель Т-образный, на лоток с заземлением и основанием 100 мм. L3000, на лоток с основанием 100 мм. L2000, отвода Т-образного с основанием; металлорукава в ПВХ изоляции: МРПИ НГ100 черный (5м) ЗЭТАРУС, МРПИ НГ 50 (20м) ЗЭТАРУС; наконечник медный луженный ТМЛ 25-10-8; ответвитель DPT T-образный горизонтальный 100x50 в комплекте с крепежными элементами и соединительными пластинами DKC; пластина крепежная GTO H50, цинк-ламельная (аналог горячеоцинкованная); провода: ПВ-3: 10 (ПуГВ 1х10) (белый), 6 (ПуГВ 1х6) (белый), (ПуГВ 1х1,5) (белый); реле промежуточное РП-23 220В; С-образный профиль 41х21 DBM, L3000, толщ.2,5 мм, горячеоцинкованный: стандартные анкеры со шпилькой: М10 (20 шт.), М8 (25 шт.): стяжки кабельные стальные СКС (304) 7,9х600 (100 шт.) FORTISFLEX; счетчик СЭТ-4ТМ.03М.16; ТОЛ-СВЭЛ-35-3,1-0,2S/5Р/5Р-1000/1 УХЛ2 20/20/20 ВА Кр=36/36, Кб=5; ТОЛ-СВЭЛ-35-3,1-0,5S/5Р/5Р-1000/5 УХЛ2 50/50/50 ВА Кр=36/36, Кб=5; углы в комплекте с крепежными элементами и соединительными пластинами: CD 90, CDV 90, CPO 0-44, CPO 45, CPO 90, CS 90; усиленный анкер с болтом М8; отвод Т-образный для лотка 100*100мм, длиной 2 м.; лотки перфорированные: с крышкой 100*100*2000 мм, длиной 2 м., 100х300х3000, 100х500х3000, 50х100х300, пластина для электрического контакта PTCE.

04.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации затрат, понесенных подрядчиком на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ по заказу № Z-4542 от 24.09.2019 в рамках договора подряда № ОН3-19/07000/00735/Р178 от 16.06.2019, которые не востребованы заказчиком по причине невнесения корректировки в бизнес-план АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 2021-2023 годы с целью обеспечения возможности финансирования продолжения выполнения работ по объекту «ЗМУО. Замена устройств РЗА линий 35кВ 5Ц, 48Ц, 6Ц, 50Ц, 12Ц, 42Ц УГЭ».

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Пром-А Урал» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Пром-А Урал» ссылается на несение убытков в связи с приобретением материалах в рамках исполнения спорного договора, не вовлеченных в производство работ.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 ГК РФ).

По условиям договора обязанность по приобретению материалов возложена на подрядчика (пункт 8.2 договора).

Подрядчиком приобретены материалы и оборудование для выполнения работ по заказу № Z-4542 от 24.09.2019, часть из которых использована для исполнения заказа. ООО «Пром-А Урал» производило закупку материалов, необходимых для выполнения работ, на протяжении 2019-2020 годов. Работы подрядчиком выполнены частично и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что подрядчик сообщал об обстоятельствах, в связи с наличием которых не мог произвести своевременный закуп материалов поставки подрядчика и произвести необходимую мобилизацию персонала, ссылаясь на распространение COVID-19 (письма от 30.04.2020, от 26.11.2020), сообщал о недостатках в проектной документации (письма от 12.02.2020, от 26.11.2020).

По результатам переписки сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2020 к договору, которым установлен срок действия договора до 31.12.2020. До истечения указанного срока действия договора стороны также предпринимали меры по продлению срока выполнения работ в рамках согласованного заказа.

Вместе с тем, стороны к соглашению в части сроков выполнения работ не пришли. После декабря 2020 года подрядчик работы по заказу № Z-4542 от 24.09.2019 на спорном объекте не выполнял.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок и приостанавливал выполнение работ по договору до получения соответствующих указаний от заказчика.

Таким образом, ООО «Пром-А Урал», ссылаясь в жалобе на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, не представил каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в неисполнении своих договорных обязательств в установленный срок.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом работ по договору после декабря 2020 года, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора, направив 05.03.2024 в адрес ООО «Пром-А Урал» уведомление № 78/003669.

По смыслу статьи 715 ГК РФ к компенсируемым подрядчику расходам не относится приобретенный и не использованный им при выполнении подрядных работ материал.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, в том числе положений, обязывающих заказчика приобрести материалы подрядчика в случае их не использования на объекте. Доказательства удержания каких-либо материалов ответчиком истец не представил. Более того, истец не оспаривает, что спорные материалы находятся в его распоряжении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение материалов понесены в связи с исполнением истцом установленной договором обязанности и не могут быть квалифицированы в качестве убытков подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Пром-А Урал», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2025 по делу № А46-23892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева