АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-71407/2024
01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И.,
в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Медпрофсервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-71407/2024, установил следующее.
ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медпрофсервис» (далее – общество) о взыскании 70 307 рублей
80 копеек неустойки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
18 февраля 2025 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.
28 февраля 2025 года по заявлению учреждения судом изготовлено мотивированное решение. Учреждение обжаловало решение суда от 28.02.2025
в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2025 решение
от 28.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что начисленные штраф и неустойка подлежали списанию по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон, сумма штрафа
и неустойки не превышает 5% от суммы контракта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу,
что, подписав соглашение о расторжении контракта, стороны подтвердили, что расторжение контракта не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по его исполнению; причина расторжения контракта судами не выяснена, указанное привело
к принятию неправильных судебных актов. Учреждение нуждалось в поставке лекарственных препаратов в объемах, предусмотренных контрактом и в установленные контрактом сроки. При этом поставщик нарушил срок поставки и поставил товар
не в полном объеме. Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами спустя
2 месяца после предусмотренного контрактом срока поставки товара, что свидетельствует о том, что расторжение контракта обусловлено отсутствием возможности у общества поставить оставшуюся часть товара и отсутствием необходимости у учреждения ждать оставшуюся поставку. Общество не представило доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме. При подписании соглашения о расторжении контракта стороны не указывали, что не имеют претензий друг к другу. Данное обстоятельство означает, что заказчик не отказывался от материальных требований к поставщику, возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта. Суды не учли, что на момент подписания соглашения о расторжении контракта обязательства на сумму 470 967 рублей 62 копейки общество не исполнило, в связи с чем Правила № 783 не подлежат применению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт от 25.10.2023 № 0818500000823006663 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН ФИО1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН ФИО1
в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 1 831 010 рублей 30 копеек (пункт 2.2 контракта).
14 декабря 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение
об изменении цены контракта, согласно которому цена контракта составляет
1 826 051 рубль 92 копейки.
Как указано в пункте 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки заказчика в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не более 10 дней, следующих за днем направления заявки заказчиком.
На основании пункта 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 контракта).
Пунктом 11.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 тыс. рублей.
Учреждение в адрес общества 25.10.2023 направило заявку на поставку товара
на общую сумму 1 831 010 рублей 30 копеек.
Товар поставлен на общую сумму 1 355 084 рубля 30 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 11.12.2023 № 203 на сумму 604 724 рубля, от 21.12.2023 № 210
на сумму 295 440 рублей 30 копеек, от 05.01.2024 № 244 на сумму 454 920 рублей.
19 января 2024 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта.
Согласно пункту 2 соглашения от 19.01.2024 основанием для расторжения контракта является часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту учреждение произвело расчет пеней и штрафа, согласно которому сумма штрафных санкций
по контракту составила 70 307 рублей 80 копеек (69 307 рублей 80 копеек – неустойка,
1 тыс. рублей – штраф).
В целях досудебного урегулирования спора учреждение в адрес общества направило претензию от 27.03.2024 № 504, в которой указало на необходимость уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения
в арбитражный суд с иском.
Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному
или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения
или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)
в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта
при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи
с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта, пришли к выводу, что имеются основания для списания штрафных санкций
по Правилам № 783. Суды исходили из того, что стороны, подписав соглашение
о расторжении контракта по взаимному согласию, признали фактически выполненной поставку медицинских изделий на сумму 1 355 084 рубля 30 копеек и подтвердили,
что расторжение контракта не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств
ни одной из сторон. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение сторонами соглашения от 19.01.2024 о расторжении контракта не было обусловлено ненадлежащим поведением исполнителя (обратного не доказано), а по своей сути заключено ввиду достаточности фактически выполненных исполнителем объемов поставки товара
для обеспечения нужд заказчика. В связи с этим суды пришли к выводу, что общество обязательства по контракту исполнило в полном объеме, препятствия для списания неустойки отсутствуют.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными
с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать
в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется
до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Суды при разрешении спора не учли, что в рассматриваемом деле учреждение взыскивает с общества штраф за неисполнение обязательств по поставке товара в объеме, определенном контрактом, а также неустойку за нарушение сроков поставки товара.
При этом учреждение в исковом заявлении ссылалось на нарушение обществом условий контракта в части неисполнения обязательств по поставке товара в объеме, указанном
в заявке заказчика, и на который рассчитывало учреждение при заключении контракта.
Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки заказчика в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не более 10 дней, следующих за днем направления заявки заказчиком.
Из материалов дела следует, что учреждение в адрес общества 25.10.2023 направило заявку на поставку товара на общую сумму 1 831 010 рублей 30 копеек.
В силу пункта 5.12 контракта частичное исполнение обязательств по поставке товара не считается отдельным этапом исполнения контракта.
Как видно из пункта 3 соглашения от 19.01.2024 на момент расторжения контракта поставщик поставил заказчику, а заказчик оплатил поставку лекарственного препарата для медицинского применения на сумму 1 355 084 рубля 30 копеек.
При этом стороны, расторгая контракт, не указали в соглашении от 19.01.2024
на факт исполнения контракта в полном объеме, отсутствие претензий друг к другу
по контракту, а также на невозможность предъявления материально-правовых требований в пределах неисполненной части контракта.
Общество в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих изменение потребностей заказчика по объему поставляемого товара, указанному учреждением в заявке от 25.10.2023, а также письменных пояснений относительно взаимоотношений сторон до расторжения контракта.
Выводы судов о достаточности фактически выполненных исполнителем объемов поставки товара для обеспечения нужд заказчика сделаны без ссылки на доказательства,
а также без учета условий контракта об осуществлении обществом поставки товара
на основании заявок заказчика и доводов учреждения о неисполнении обязательств
по поставке товара в объеме, определенном контрактом (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2023, спецификации, являющейся приложением № 1
к дополнительному соглашению).
В апелляционной жалобе учреждение приводило доводы о том, что контракт расторгнут спустя 2 месяца после установленного срока поставки товара; расторжение контракта обусловлено отсутствием возможности у общества поставить оставшуюся часть товара и отсутствием необходимости у учреждения ждать оставшуюся поставку. Общество не представило доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме, причин невозможности исполнить контракт общество заказчику не раскрыло.
Соответствующие доводы заявителя не получили надлежащей оценки апелляционного суда.
Ссылка судов на судебную практику не обоснована, поскольку указанные судебные акты были приняты с учетом иных фактических обстоятельств дел.
При таких обстоятельствах, выводы судов об исполнении обязательств поставщиком по контракту в полном объеме, являются преждевременными, сделанными без исследования, оценки и установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств,
на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015
№ 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).
В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения
или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых
для дела обстоятельств и существенных для правильного разрешения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, доводов сторон, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, то решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу
№ А32-71407/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.И. Зотова