Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

20 ноября 2025 года

Дело № А02-1240/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адабасовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Система» (ОГРН 1220400001007, ИНН 0400019574, ул. Улагашева, 12, кв. 39, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Федюхиной А.С. от 06.02.2025 о принятии результатов оценки, о признании недействительными результатов торгов в рамках исполнительного производства №14450/23/04012-ИП,

при участии:

ООО «СК Система» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

от УФССП России – ФИО1, служебное удостоверение №ТО178180 от 18.03.2025,

от ФИО3-ФИО4 по доверенности (онлайн)

установил:

24.06.2025 в Арбитражный суд республики Алтай из Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по подсудности поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Система» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №14450/23/04012-ИП от 02.10.2023. Заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства и назначении экспертизы.

Определением от 08.04.2025 Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай приостановил исполнительное производство в части реализации снегоболотохода до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. В остальной части отказал.

К участию в деле в качестве соответчиков судом общей юрисдикции (определение от 08.04.2025) были привлечены СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП.

Протокольным определением от 25.04.2025 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, ООО «Спектрум», ФИО3.

Арбитражным судом к участию в деле привлечен оценщик-ООО «Бизнес новация», а определением от 23.07.2025 в связи с уточнением заявителем своего требования и оспаривания торгов в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и организатор торгов МТУ Росимущества..

СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России представлены отзывы на заявление, в которых возражают против удовлетворения требований общества, также представлены материалы исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО3 (победитель торгов) возражал против заявленных требований, указав на пропуск 10-ти дневный для оспаривания результатов оценки. Доводы о не извещении общества о возбуждении исполнительного производства, иных процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку представитель общества участвовал при аресте снегоболотохода и сам подавал ходатайство о перемещении его с адреса на адрес. Просил обратить внимание на недобросовестные действия общества, которое подало заявление без уплаты госпошлины, что повлекло оставления заявления без движения, а затем и продление срока оставления без движения, и за 4 дня до аукциона госпошлина была уплачена, заявление принято к производству. При этом, ни судебный пристав-исполнитель, ни МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Спектрум» не знали о наличии заявления общества и соответственно об определении о приостановлении аукциона. Считает, проведенную оценку достоверной, каких-либо доводов о наличии недостатков в отчете, заявление не содержит.

К судебному заседанию от МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай поступил отзыв, в котором указано, что организатору торгов не было известно о запрете проводить торги, поскольку он на тот момент не являлся участником дела..

От ООО «РусЭксперт» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель ООО «СК Система» уточнил заявленное требование, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также признать недействительными результаты торгов. В качестве ответчиков указаны ФИО3, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Суд принял данное уточнение предмета требования к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования, указав, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, а принятая судебным приставом-исполнителем оценка является недостоверной, не соответствующей рыночной стоимости аналогичного имущества. Представил фотоматериалы аналогов модели спорного имущества, указав, что эксперт ООО «Бизнес Новация» брал за основу аналоги иных марок и без учета дополнительного оборудования. Настаивает на проведении судебной экспертизы. Заявил ходатайство о предоставлении времени для внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Представитель ФИО3 представил письменные пояснения с возражениями, указанием на пропуск срока на оспаривание оценки спорного имущества, достоверность отчета по определению рыночной стоимости имущества, отсутствия нарушений по проведению торгов. Также указано на недобросовестные действия общества по затягиванию реализации имущества и судебного разбирательства.

Определением от 10.09.2025 суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного снегоболотохода и поручил ее проведение эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО5. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы до 24.10.2025.

К указанному сроку от эксперта поступило заключение эксперта №27-25-09-11 от 03.10.2025.

Суд назначил судебное заседание по возобновлению производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные обстоятельства не являются препятствием для проведения судебного заседания в отсутствии указанных лиц согласно статьям 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору, устранены, суд возобновил производство по делу. 18.11.2025 вынесено определение.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Лепилина возражал, ссылаясь на недобросовестность действий общества по намеренному затягиванию исполнительного производства, отсутствие доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который в силу закона обязан был принять оценку имущества, выполненную ООО «Бизнес новация». Представленное заключение по судебной экспертизе правового значения с учетом требования заявителя не имеет, поскольку цена формируется на торгах.

Судебный пристав-исполнитель поддержал свои возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство 14450/23/04012-ИП от 02.10.2023 о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «СК Система» пользу Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес Новация», которому поручена оценка Снегоболотохода.

На основании произведенной оценки специалистом подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость Снегоболотохода составила 579 900 руб. без НДС.

Постановлением от 06.02.2025 судебным приставом-исполнителем результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес Новация» приняты.

Имущество передано уполномоченному органу для реализации на торгах.

Определением от 08.04.2025 по заявлению общества Горно-Алтайским городским судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества на торгах.

11.04.2025 победителем торгов признан ФИО3.

Полагая, что оценка снегоболотохода проведена с нарушениями, является недостоверной, торги проведены в период действия обеспечительных мер, заявитель обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая требования заявителя, судом установлено, что правовой интерес общества заключается в признании торгов недействительными по причине их проведения по необоснованной цене и в период обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО3 о пропуске заявителем 10-дневного срока для оспаривания стоимости объекта оценки судом отклоняются.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219).

Из материалов дела следует, что с постановлением от 06.02.2025 директор общества ознакомлен 27.02.2025, о чем имеется отметка на постановлении. В суд общей юрисдикции общество обратилось 07.03.2025, то есть в установленный срок, в том числе и 10-дневный.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением от 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство №14450/23/04012-ИП в отношении ООО «СК Система» на основании исполнительного документа УФНС по РА о взыскании с общества задолженности за счет имущества в сумме 1 255 870 руб. 52 коп. Впоследствии вынесено постановление от 29.01.2024 об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства по заявлениями взыскателя-УФНС по РА.

02.10.2023, 30.10.2023, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

11.03.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

11.03.2024 вынесен акт о наложении ареста на снегоболотоход, предварительная оценка установлена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 300 000 руб.

27.03.2024 судебный пристав-исполнитель установил, что необходимо привлечение специалиста для оценки Снегоболотохода, в связи с чем, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика из числа специалистов ООО «Бмизнес-Новация».

28.03.2024 в адрес ООО «Бизнес Новация» направлено уведомление о готовности к проведению оценки.

28.01.2025 в отдел по организации реализации имущества судебный пристав-исполнитель направил заявку №98004/25/3857 о назначении оценщика.

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика из числа специалистов ООО «Бмизнес-Новация».

03.10.2025 ООО «Бизнес Новация» составлен отчет об оценке. Рыночная стоимость объекта оценки составила 579 900 руб.

06.02.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Бизнес Новация» в сумме 579 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 87 названного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

24.02.2025 подана заявка на торги арестованного имущества по начальной цене 579 900 руб. В адрес МТУ Росимущества направлено уведомление №21-ГМУ о готовности к реализации арестованного имущества.

Территориальным органом выдано поручение от ООО «Спектрум» (Поверенному) совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного арестованного имущества.

ООО «Спектрум» направило уведомление о готовности принять спорное имущество.

10.03.2025 на основании акта приема-передачи Снегоболотоход был передан судебным приставом-исполнителем обществу «Спектрум» для проведения торгов по его продаже.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела следует, что принимая постановление от 06.02.2025 о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом оценщика - ООО «Бизнес Новация» от 03.02.2025 №777/1502.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость Снегоболотохода составила 579 900 руб.

Возражая против размера стоимости арестованного имущества, определенного оценщиком ООО «Бизнес-Новация», заявитель указывает на наличие в отчете грубых нарушений, в частности проведенный анализ оценщика противоречит существующим ценам на рынке.

Учитывая указанные возражения заявителя, судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 03.02.2025. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 03.10.2025 №27-25-09-11, рыночная стоимость спорного Снегоболотохода составила 1 226 356 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оценив доводы о проведении торгов по заниженной цене, суд пришел к следующему.

В силу статьи 93 Закона N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в названной статье перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного имущества осуществляет Росимущество.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение) определены общие условия взаимодействия ведомств по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 4.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01- 12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного приставаисполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что проведение открытого аукциона о продаже имущества назначено на 11.04.2025.

Срок подачи заявок на участие в торгах установлен с 10.03.2025 по 09.04.2025.

Дата рассмотрения заявок- 10.04.2025.

На основании протокола о результатах аукциона №2400003190000000048 от 11 апреля 2025 года по лоту №1 победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества ООО СК Система», а именно Снегоболотохода, признан участник ФИО3 (заявка №17), предложивший сумму 858 252 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оспаривая проведенные торги со ссылкой на неправильное определение стоимости реализуемого имущества, заявитель должен доказать, что нарушения повлияли на формирование итоговой цены, по которой имущество приобретено участниками торгов, то есть имели место на стадии организации и проведения торгов.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926, от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, рыночная стоимость предмета торгов, указанная в отчете оценщика, носит лишь предварительный, предположительный характер. Соответственно, ее самостоятельное оспаривание не повлечет признание соответствующих торгов недействительными.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

С учетом порядка реализации имущества занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Отклонения между начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Общая стоимость имущества по результатам торгов составила 858 252 рубля, задаток в сумме 57 990 рублей, который ФИО3 уплатил ранее, засчитывается в счет оплаты имущества.

Таким образом, ни первоначальная оценка, ни судебная не является реальной ценой, по которой было бы реализовано спорное имущество.

Суд обращает внимание, что внесудебная экспертиза, а также и судебная являются одним из доказательств по делу. Доказательств того, что имущество было бы реализовано по цене, определенной судебной экспертизой, либо выше этой цены, не представлено, что также подтверждается результатами состоявшихся торгов.

ФИО3 признан победителем торгов, проведенных на конкурентной основе. При этом в извещении о проведении торгов указаны все необходимые идентифицирующие признаки Снегоболотохода. Принимая участие в торгах, ФИО3 и иные участники были ознакомлены с существенными характеристиками объекта продажи, в заблуждение относительно его характеристик не были введены, жалоб от них не поступало. Участвуя в торгах и предлагаю свою цену, участники исходили из рыночной цены именного спорного Снегоболотохода с определенным объемом двигателя, предлагая за него действительную стоимость.

Цена, предложенная ФИО3, как одним из участников торгов и является в данном случае объективно-сформированной ценой на рынке в рассматриваемый период.

Поскольку цена объекта продажи формируется на торгах, при условии состоявшихся торгов, наличия победителя, предложившего цену 858 252 руб., свидетельствует о реальности указанной цены на дату проведения торгов.

Обществом не представлено доказательств существенных нарушений торгов, которые повлекли за собой неверное определение цены. Доказательств сокращения сроков подачи заявок, неверного указания объекта продажи, его характеристик, необоснованного отклонения заявки какого-либо участника торгов, не установлено.

Следовательно, оснований для вывода о том, что установленная ООО «Бизнес Новация» рыночная стоимость снегоболотохода была способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, не имеется.

Оценивая довод общества о проведении торгов в период действия обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обществом было заявлено о приостановлении исполнительного производства либо установлении запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 апреля 2025 года суд приостановил исполнительное производство №14450/23/98004-ИП от 02.10.2023 в части реализации снегоболотохода до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Согласно материалам дела, ГАСК правосудие, указанное определение не публиковалось судом общей юрисдикции.

При этом, суд обращает внимание, что организатор торгов был привлечен к участию в деле протокольным определением лишь 25.04.2025, то есть после принятия обеспечительных мер -08.04.2025.

Определение об обеспечительных мерах было направлено Горно-Алтайским городским судом лишь в адрес судебного пристава-исполнителя, специализированного отделения судебных приставов по Республике Алтай ГМУ ФССП России 09.04.2025 и получено последним 10.04.2025. Судебным приставом –исполнителем получено 14.04.2025, тогда как итоги торгов подведены 11.04.2025 в 16:42 МСК.

Доказательств направления определения в адрес организатора торгов не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент подведения итогов, состоявшихся 11.04.2025, организатору торгов о принятых судом обеспечительных мерах не могло быть известно.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обществом как нарушения порядка проведения торгов, так и нарушения его прав.

При оспаривании постановления судебного пристава, заявитель должен доказать в совокупности несоответствие закону оспариваемого акта и нарушение его прав.

Учитывая, что торги состоялись, победитель, предложивший объективную рыночную цену на момент проведения аукциона, определен, доказательств существенных нарушений проведения торгов, повлиявших на формирование цены продажи объекта, судом не установлено, суд не усматривает доказательств нарушения прав заявителя.

Признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества при законно проведенных торгов, не восстановит права общества, а напротив приведет к затягиванию сроков исполнительного производства, сроков проведения повторных торгов, увеличение расходов на торги, уменьшения размера взыскателю, начисления пени на требование налогового органа как взыскателя и недополучение бюджетом денежных средств, при том, что результат повторных торгов непредсказуем. Исходя из хронологии действий заявителя, существует вероятность оспаривания и повторных торгов, что безусловно сузит круг потенциальных покупателей, поэтому возможность продажи имущества на повторных торгах даже за настоящую цену, предложенную ФИО3, вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Система» в удовлетворении заявленных требований.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» с депозитного счета арбитражного суда 25 285 руб. по реквизитам, указанным в счете №30 от 10 октября 2025 года:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», ИНН <***>, КПП 220401001

Банк получателя :Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк

БИК 040173604, счет 3010181200000000604

счет получателя: 40702810302450042190.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова