Решение по делу № А47-15418/2022 от 25.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-15418/2022

24 августа 2023 года25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопром», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск

о взыскании 1 508 000 руб.

При участии представителей сторон:

от истца конкурсного управляющего «Стройтехноресурс»: ФИО2, по доверенности от 03.03.2023 на 1 год, , ФИО1 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу №А47-10668/2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №3 от 10.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопром» с исковым заявлением о взыскании 1 900 000 руб. убытков в виде утраченной стоимости транспортного средства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4, давший пояснения по экспертному заключению.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Орск-Авто-Центр» заключен договор купли-продажи Toyota Land Cruiser Prado № ДКП0000281 от 18.08.2014. Стоимость по договору составила 2 259 000 руб. (оплачена платежным поручением № 544 от 19.08.2014).

По договору купли-продажи автотранспорта № 10-10/2018 от 16.10.2018 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, 2014 года выпуска продан обществу с ограниченной ответственностью «Мясопром».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (определение суда от 30.07.2019 по делу № А47-10668/2019).

Решением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть оглашена 27.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 06.07.2020 обратился в суд с заявлением к ООО «Мясопром» в котором просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи автотранспорта № 10- 10/2018 от 16.10.2018, применить положения о последствиях недействительности сделки: вернуть автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, 2014 года выпуска в конкурсную массу ООО «Стройтехноресурс».

Определением суда от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка купли-продажи автотранспорта № 10- 10/2018 от 16.10.2018 (автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, 2014 года выпуска), применены последствия недействительности сделок.

17.11.2020 представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехноресурс» прибыл в г. Новотроицк Оренбургской области с целью приема автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, 2014 года выпуска.

Транспортное средство предъявлено к приемке в разукомплектованном состоянии (отсутствовали двигатель, коробка передач, обшивка салона, сиденья (кроме водительского), бампера, фары и другие агрегаты), о чем свидетельствуют материалы доследственной проверки.

Местонахождение снятых деталей автомобиля было установлено сотрудниками полиции. Прием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, 2014 года выпуска, в разобранном состоянии был произведен после мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, по акту приема-передачи от 18.12.2020.

Как указывает истец, ООО «Мясопром» действовало недобросовестно и уклонялось от передачи имущества в конкурсную массу с целью недопущения обращения реализации спорного имущества, предоставив управляющему умышленно разукомплектованный автомобиль.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, 2014 года выпуска в разукомплектованном виде продан по договору купли-продажи от 30.06.2021 за 880 000 руб.

Транспортное средство в разобранном виде потеряло значительную стоимость (часть агрегатов утрачена), в связи с чем, ООО «Стройтехноресурс» и его кредиторы понесли убытки.

Согласно отчету № 194/22 об определении рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, 2014 года выпуска гос. номер <***> величина рыночной и ликвидационной стоимости по состоянию на день продажи данного имущества, т.е. на 30.06.2021г. составила 2 780 000 рублей.

Соответственно, разница между размером полной стоимости автомобиля и его стоимости в разукомплектованном виде составила 1 900 000 рублей, которую истец квалифицирует как убытки.

Претензией от 22.08.2022 истец указал ответчику на необходимость возместить убытки, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

В соответствии положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В силу предусмотренных статьей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Транспортное средствоToyota Land Cruiser Prado № ДКП0000281, 2014 года выпуска приобретено истцом за 2 259 000 руб., что подтверждается договор купли-продажи от 18.08.2014, платежным поручением № 544 от 19.08.2014.

По договору купли-продажи автотранспорта № 10-10/2018 от 16.10.2018 указанный автомобиль отчужден в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясопром».

Определением суда от 30.07.2019 по делу № А47-10668/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть оглашена 27.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 06.07.2020 обратился в суд с заявлением к ООО «Мясопром», в котором просил признать недействительной сделку – договора купли-продажи автотранспорта № 10-10/2018 от 16.10.2018, применить положения о последствиях недействительности сделки: вернуть автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, 2014 года выпуска в конкурсную массу ООО «Стройтехноресурс».

Определением суда от 09.09.2020 сделка купли-продажи автотранспорта № 10-10/2018 от 16.10.2018 признана недействительной, применены последствия недействительности сделок.

Факт передачи транспортного средства истцу в разукомплектованном состоянии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что действия ООО «Мясопром» носили злонамеренный, противоправный характер, направленный на сокрытие подлежащего передаче ООО «Стройтехноресурс» имущества.

Действия ответчика были направлены на причинение убытков ООО «Стройтехноресурс», а значит и его кредиторам не только при заключении сделки, признанной недействительной, но и в дальнейшем, при исполнении вступившего в силу судебного акта.

ООО «Мясопром» действовало недобросовестно и уклонялось от передачи имущества в конкурсную массу с целью недопущения обращения реализации спорного имущества, предоставив конкурсному управляющему умышленно разукомплектованный автомобиль.

Данный факт подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи составляющих автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, 2014 года выпуска, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021г. по делу № А47-10668/2019 (Обособленный спор № А47-10668-25/2019).

Впоследствии автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, 2014 года выпуска продан по договору купли-продажи от 30.06.2021 за 880 000 руб.

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи от 30.06.2021г., а также акта приема-передачи транспортного средства, указанный автомобиль был продан в разукомплектованном виде, в составе следующих отдельных элементов: Подножка левая, Подножка правая, Механизм дворников (привод), Обшивка 5-й двери (4 элемента), Дворники с поводками, Жабо дворников, Фара передняя левая, Фара передняя правая, Подушка безопасности передняя левая, Консоль АКПП, Декоративная накладка передних крыльев – 2 шт., Расширительный бачок охлажд. жидкости, горловина омывателя, Пальчик пластиковый под капот, Задний бампер с ПТФ, Кронштейн крепления раздатки, Защита ДВС и АКПП с демпфером, АКБ 105 – 2 шт., Стартер, Фонарь задний левый и правый, Кардан моста и кардан раздатки, Кронштейн крепления переднего бампера нижний, Брызговики задние – 2 шт., Решётка радиатора передняя, Катализатор, Крепление АКБ, Бампер передний в сборе, Декорат. накладка заднего бампера верхняя, Радиатор основной, интеркулер, диффузор и вентилятор, Радиатор кондиционера, Защита заднего бампера, защита переднего бампера, Корпус возд. фильтра с ДМПВ, Патрубки интеркулера, Вентилятор кондиционера, Распределитель патрубков, Распределительное реле, Диффузоры радиаторов, Наполнитель полов задние, Обшивка багажника левая и правая, Полы багажника, Консоль салона с холодильником (5 элементов), Зеркала заднего вида левое и правое, Пороги салона – 5 шт., Перчаточный ящик, Кромки передней панели (торпеда) – 5 шт., Спинка заднего сиденья левая и правая, Сиденье заднее левое и правое, Сиденье переднее правое, Элементы дверные – 4 шт. с накладками ручек и зеркал, Динамики дверные 4 шт., Крепление полов багажника, Дек. накладки средних сидений – 12 шт., Пластиковые элементы передней панели – 6 шт., Коврики резиновые – 4 шт., Элементы багажника – 4 шт., Элементы панели с креплением – 9 шт., Блок комфорта, ЭБУ, ДВС в сборе с навесным оборудованием, АКПП в сборе с раздаточной коробкой, Кузов автомобиля в разукомплектованном состоянии на колёсах с остеклением, ПТС, СТС, ключ – 1 шт.

Транспортное средство в разобранном виде потеряло значительную часть стоимости.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 09.03.2023 была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (VIN: <***>), 2014 года выпуска, гос. № У210РХ56 на дату продажи 30.06.2021 г.

Согласно заключения эксперта № 24/23-АС от 14.04.2023: рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (VIN: <***>), 2014 года выпуска, гос. № У210РХ56 на дату продажи 30.06.2021 г. с учетом округления составляет 819 000 руб.

При этом экспертом указано, что рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (VIN: <***>), 2014 года выпуска, гос. № У210РХ56 (в неразобранном виде) на дату продажи 30.06.2021 г., рассчитанная в рамках сравнительного подхода с учетом округления составляет 2 388 000 руб. (стр.19 экспертного заключения).

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

30.05.2023 истцом с учетом выводов эксперта исковые требования уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 508 000 руб. (2 388 000 руб. (рыночная стоимость в полной комплектации) – 880 000 руб. (стоимость, за которую продан автомобиль)=1 580 000 руб.).

В судебное заседание 25.07.2023 вызывался эксперт ФИО4, который ответил на вопросы сторон, дал пояснения по экспертному заключению.

Сторонами не заявлено возражений относительно выводов эксперта.

Ответчик в письменном отзыве на иск указывает, что Toyota Land Cruiser Prado (VIN: <***>), 2014 года выпуска передан истцу по акту приема-передачи от 18.12.2020 без претензий по недостающим запасным частям, и реальные затраты, которые понес истец составляют 57 486 руб. (затраты на монтаж деталей на автомобиль).

Указанный довод судом отклоняется, поскольку материалами дела установлена передача транспортного средства в разукомплектованном виде, в отсутствие ряда запасных частей.

Факт причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи составляющих автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, 2014 года выпуска.

Размер убытков подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2021 за 880 000 руб., заключением эксперта № 24/23-АС от 14.04.2023, и не оспорен ответчиком.

Суд также усматривает наличие причинно-следственной связи между указанным деянием и возникшими у истца убытками в виде уменьшения стоимости транспортного средства, вследствие разбора Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, 2014 года выпуска на запасные части.

Доводы ответчика о том, что размер убытков должен быть уменьшен на сумму 414 500 руб., уплаченную им за покупку автомобиля, судом отклоняется, так как определением от 25.02.2021 (обособленный спор № А47-10668-25/2019) суд отказал во включении в реестр ООО "Мясопром" данной суммы, так как судом был установлен факт недобросовестных действий со стороны ответчика.

Иные доводы ответчика судом оценены, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика были причинены убытки в размере уменьшения стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» убытков в сумме 1 508 руб. в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» 1 508 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» в доход федерального бюджета 28 080 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова