АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2025 года Дело № А33-2634/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.11.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2024 № 20, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

администрация Свердловского района в городе Красноярске (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» (далее – АО «УК «Правобережная», ответчик) о взыскании 146 425,68 руб. денежных средств, собранных с нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда в виде платы за наем за 11 месяцев 2024 года,

25 274,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.03.2025, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 02.10.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований и увеличение до 312 632,66 руб. платы за наем, 25 274,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 11.11.2025 представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

24.10.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 312 632,66 руб. платы за наем за период с 01.01.2024 по 01.08.2025,

30 976,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 16.10.2025.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Код доступа к материалам дела -

В судебном заседании 11.11.2025 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Довод ответчика о несоответствии заявленного истцом уточнения положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, ввиду того, что является новым самостоятельным требованием, судом рассмотрен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец в силу указанной нормы права имеет право увеличить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований содержится требование о взыскании с ответчика 312 632,66 руб. платы за наем за период с 01.01.2024 по 01.08.2025, начисленных процентов, в исковом заявлении – требование о взыскании 146 425,68 руб. платы за наем за 11 месяцев 2024 года, начисленных процентов.

Таким образом, при подаче заявления об изменении исковых требований, истцом не изменены предмет и основание иска, а увеличены исковые требования, в связи с чем уточнение принято судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 03.04.2015 администрацией Свердловского района в городе Красноярске (доверитель) и МП города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (после реорганизации – АО «УК «Правобережная», поверенный) заключен договор поручения № 2015-04-03 (в редакции дополнительного соглашения № 2, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять от имени доверителя сбор платы за пользование жилым

помещением (платы за наем) по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по плате за наем жилья.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поверенный обязался в том числе:

- принимать от нанимателей плату за пользование жилым помещением (плату за наем);

- один раз в десять дней осуществлять перечисление собранных средств плательщиков за наем муниципальных помещений на единый счет управления федерального казначейства по Красноярскому краю с указанием кода бюджетной классификации;

- ежемесячно, 11-го числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять доверителю информацию о перечислении средств, собранных в виде платы за наем в бюджет города по форме, установленной постановлением администрации города Красноярска от 07.06.2006

№ 489.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что поверенный берет на себя обязательство осуществлять от имени доверителя сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по плате за наем жилья.

Письмом от 10.12.2024 № 24-1360/06 (получено администрацией 19.12.2024) ответчиком в адрес истца направлена информация в виде таблицы по Свердловскому району о перечислении средств, собранных в виде платы за наем в бюджет города за 11 месяцев 2024 года.

Кроме того, 03.07.2025 истцом от ответчика получена информация в виде таблицы по Свердловскому району о перечислении средств, собранных в виде платы за наем в бюджет города за 6 месяцев 2025 года.

Согласно расчету истца, произведенному исключительно на основании данных ответчика (имеются в материалах дела), задолженность АО «УК «Правобережная» в виде платы за наем за период с 01.01.2024 по 01.08.2025 составляет 312 632,66 руб., в том числе:

- 146 425,68 руб. за 11 месяцев 2024 года (за вычетом 74 448,34 руб. за 2021 – 2023 гг., взысканных с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 23.07.2024 по делу № А33-12911/2024, перечисленных в 2024 году);

- 166 206,98 руб. за последующий период до 01.08.2025 (даты расторжения договора).

Уточненный расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами спора.

Наличие долга за период с 01.01.2024 по 01.08.2025 в размере 312 632,66 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки (представлен в материалы дела 18.09.2025).

Арифметика уточненного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет долга в материалы дела не представлен, как и доказательства полной или частичной оплаты.

Также суд учитывает, что информационным письмом от 18.04.2025 № 25-0437 АО «УК «Правобережная» уведомило истца об отказе от исполнения договора поручения на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 3.1 договора поручения.

Как указывает истец, поскольку письмом от 02.07.2025 № 25-0760/06 ответчик предоставил ему информацию о перечислении средств за 6 месяцев 2025 года, с учетом даты составления акта сверки – 01.08.2025, датой расторжения договора поручения является 01.08.2025. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной в иске сумме, требование истца о взыскании с ответчика 312 632,66 руб. платы за наем является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 976,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 16.10.2025 (с учетом принятого судом уточнения).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств от нанимателей и их не перечисление истцу в полном объеме, в нарушение условий договора поручения от 03.04.2015 № 2015-04-03, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 16.10.2025 составляет 30 976,91 руб., исходя из следующего расчета:

- 19 379,52 руб. за период с 11.12.2024 по 31.07.2025 на сумму 146 425,68 руб.; - 11 597,39 руб. за период с 01.08.2025 по 16.10.2025 на сумму 312 632,66 руб.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Арифметика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств перечисления в бюджет 312 632,66 руб. платы за наем в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются законными, обоснованными подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрения настоящего спора, с учетом принятого судом уточнения, составляет 22 180 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 22 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 312 632,66 руб. платы за наем, 30 976,91 руб. процентов.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета

22 180 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина