ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-99101/2023/истр.2
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии:
от к/у: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024 г. (посредством системы «веб-конференция»)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8518/2025) ООО «Группа компаний «Омега-Брокер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 г. по делу № А56-99101/2023/истр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговая компания Агропром» ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания Агропром»
заинтересованные лица: ООО «БИННАТ-ФРУТ», ООО «Климат», СПССК «Новгородский Аграрий», ООО «ГК «Омега-Брокер», ООО «УК «Лорд 1», ООО «Фортуна-Гарант», ООО «Э-Ком», АО «Тандер», ООО «Портэк», ООО «Упаковка и сервис – северо-запад», Балтийская таможня и ОЭБиПК УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга
установил:
Компания «Продивек ФИО4.» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Торговая компания Агропром» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.02.2024 в отношении ООО «Торговая компания Агропром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суда от 12.07.2024 ООО «ТК Агропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил:
1. Истребовать у ООО «БИННАТ-ФРУТ», ООО «Климат», СПССК «Новгородский Аграрий», ООО «ГК «Омега-Брокер», ООО «УК «Лорд 1», ООО «Фортуна-Гарант», ООО «Э-Ком», АО «Тандер», ООО «Портэк», ООО «Упаковка и сервис – северо-запад» документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Торговая Компания Агропром» и с ООО «Фуд Групп» (договор, УПД, акты приемки оказанных услуг/выполненных работ, акт сверки за весь период действия договора и т.д.);
2. Истребовать в Балтийской таможне копии материалов уголовного дела №12104009715000054;
3. Истребовать в ОЭБиПК УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга копии материалов проверки по КУСП за №9044 от 25.10.2021.
Определением от 18.03.2025 г. суд первой инстанции обязал ООО «БИННАТ-ФРУТ», ООО «Климат», ООО «ГК «Омега-Брокер», ООО «УК «Лорд 1», ООО «Фортуна-Гарант», ООО «Э-Ком» и АО «Тандер» передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Торговая Компания Агропром» и ООО «Фуд Групп» (ИНН <***>), а именно: договоры, УПД, акты приемки оказанных услуг/выполненных работ и акты сверки за весь период действия договора. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Омега-Брокер» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, Компания) просит определение от 18.03.2025 г. отменить в части истребования у него документов и сведений, ссылаясь, помимо прочего, на то, что Компания в лице управляющего не была надлежаще извещена о судебном разбирательстве с учетом того, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данного ответчика, функции единоличного исполнительного органа которого исполнял конкурсный управляющий, который также не был извещен судом о рассмотрении спора и запрос от конкурсного управляющего должником об истребовании не получал.
В суд от конкурсного кредитора Компания «Продивек ФИО4.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части истребования документов и сведений у него, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (истребования у иных ответчиков и отказа в истребовании), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2024 по обособленному спору №А56-99101/2023/истр.1 суд первой инстанции обязал генерального директора ООО «Торговая компания Агропром» ФИО5 передать временному управляющему должником, помимо прочего, копии следующих документов в отношении ООО «ФУД ГРУП» (ИНН: <***>):
1. Бухгалтерскую отчетность за 2020, 2021 года.
2. Расшифровку строк бухгалтерской отчетности за 2020, 2021 года.
3. Копии договоров заключенных с 07.11.2020 и заключенных ранее, но действующих с указанной даты.
4. Документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств в рамках заключенных договоров (акты, УПД, товарные накладные) с 07.11.2020.
5. Сведения о фонде оплаты труда начиная с 07.11.2020.
6. Документы по инвентаризации (при наличии) с 07.11.2020.
7. Приказы о списании дебиторской задолженности, основных средств, запасов или иных активов начиная с 07.11.2020.
Поскольку генеральным директором должника вышеуказанное определение в соответствующей части исполнено не было, конкурсным управляющим 28.08.2024 в адрес контрагентов должника были направлены запросы с требованием о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения указанных юридических лиц с ООО «ТК Агропром» и ООО «ФУД ГРУП».
Ввиду того, что до настоящего момента истребуемые документы конкурсному управляющему переданы не были, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в части истребования документов и сведений у ООО «БИННАТ-ФРУТ», ООО «Климат», ООО «ГК «Омега-Брокер», ООО «УК «Лорд 1», ООО «Фортуна-Гарант», ООО «Э-Ком» и АО «Тандер», исходя из наличия у него права на получение соответствующей информации, а также доказанности необходимости получения вышеперечисленных документов и наличия препятствий в их получении; в части требований к СПССК «Новгородский Аграрий», ООО «Портэк», ООО «Упаковка и сервис – северо-запад», Балтийской таможни и ОЭБиПК УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга суд в заявленных требованиях отказал со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего возможности (доступа) самостоятельно получить необходимые документы и сведения.
Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодательством о банкротстве конкурсному управляющему предоставлена возможность получать сведения, в т.ч. составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Перечень, указанный в ст. 20.3 Закона о банкротстве не является ограниченным.Данная тайна охраняется законом и не подлежит разглашению в пользу третьих лиц, соответственно, она также подлежит раскрытию в пользу конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве является руководителем должника, соответственно имеет право на получение любой информации о должнике.
В данном случае запрашиваемые у ответчика ООО «Группа компаний «Омега-Брокер» сведения необходимы конкурсному управляющему (согласно его пояснениям) для проведения комплексного анализа деятельности должника, оспаривания сделок и выявления и последующего взыскания дебиторской задолженности, т.е. истребуемые сведения имеют непосредственное отношение к процедуре банкротства должника и безусловно необходимы конкурсному управляющему управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку факт нахождения истребуемых документов у ответчика последним не опровергнут, доказательств передачи этих сведений управляющему (на момент вынесения обжалуемого определения) данным ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно истребовал запрашиваемые конкурсным управляющим документы у ООО «ГК «Омега-Брокер».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием (в т.ч. безусловным) для отмены вынесенного судебного акта; в частности, коллегия исходит из того, что ответчик извещен по последнему известному адресу (несмотря на внесение в ЕГРЮЛ сведений о его недостоверности), при том, что сведений об ином (достоверном и по которому осуществляется связь с данным обществом) адресе в ЕГРЮЛ не содержится, в т.ч. и адресе для связи с конкурсным управляющим (его нахождения, при отсутствии при этом у заявителя обязанности отслеживать публикации, содержащие адрес конкурсного управляющего.
В этой связи ответчик должен был при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявить возражения против истребования (в т.ч. со ссылкой на отсутствие истребуемой документации), что он, однако, не сделал, ввиду чего и при наличии таких возражений этот вопрос подлежит рассмотрению (разрешению) на стадии принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства.
При этом доводов об отсутствии оснований для истребования в целом (например, неотносимости истребуемых документов к делу о банкротстве должника и отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в этой связи их истребовать) в апелляционной жалобе также не приведено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, определение от 18.03.2025 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При этом, в связи с тем, что при изготовлении, оглашении и опубликовании резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена ошибка (опечатка и последующая оговорка) в части даты обжалуемого судебного акта, суд полагает возможным исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ в полном тексте своего постановления правильную дату обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 г. по делу № А56-99101/2023/истр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГК «Омега-Брокер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ГК «Омега-Брокер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская