СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4177/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А60-48691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, паспорт, диплом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-48691/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Россети Цифра», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора понуждении ответчика к заключению договора с одновременным разрешением судом разногласий, возникших между сторонами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», ответчик) о понуждении ответчика к заключению договора с одновременным разрешением судом разногласий, возникших между сторонами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», расположенных в поселке Баранчинский в Кушвинском городском округе Свердловской области, для размещения дополнительных (не указанных сторонами в проекте договора № УВВ-12-4205-22) линий связи, в том числе волоконно-оптических линий связи, кабельных линий связи, до заключения соответствующего договора с ПАО «Россети Урал».

19.02.2025 в арбитражный суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что истец инициирует актирование дополнительных опор с целью включения в предмет договора и в целях их подсчета для оплаты размещения сетей электросвязи. Указанное поведение, как полагает истец, является добросовестным, имеющим намерение юридически оформить фактические отношения, а пользование опорами ответчика – открытым и возмездным.

По мнению истца, отсутствует связь принятых обеспечительных мер с предметом исковых требований, поскольку опоры, не включенные в договор, не являются предметом спора по настоящему делу. Наложенные обеспечительные меры явно несоразмерны (чрезмерны) заявленному требованию, нарушают нормы Закона о связи и Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, влекут нарушение прав истца и третьих лиц. Обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.

Полагает, что сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения истцом своей обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию волоконно-оптической линии связи в исправном состоянии.

Обеспечительная мера в части запрета на размещение дополнительной волоконно-оптической линии связи на опорах, перечисленных в договоре,

может привести к невозможности урегулирования разногласий в судебном порядке и направлена на предрешение спора по существу.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, а также иных лиц, ответчиком не представлено. Полагает, что довод о том, что предприниматель осуществляет размещение своих линий на опорах ответчика без оплаты, подтверждает лишь наличие между сторонами разногласий по соответствующему условию договора, которое должно быть разрешено по результатам рассмотрения спора.

Апеллянт указал на то, что поведение ответчика направлено на причинение ущерба имуществу истца, ответчиком дважды был нарушен запрет, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-48691/2023.

Ссылается на отсутствие в материалах дела документов о причинении вреда имуществу ответчика действиями истца, а также на аналогичное требование ПАО «Россети Урал» и правовую позицию об отказе в удовлетворении аналогичных требований, изложенную в определении от 22.07.2024 по настоящему делу.

По мнению истца, действия по наложению судебного запрета проводить монтаж линий связи на опорах ответчика преследуют цель – провести ответчику полный демонтаж линий связи истца, не допустив осуществление истцом законной предпринимательской деятельности.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, не дал объективную и всестороннюю оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в

деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры

являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер,

следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи, в том числе в отношении опор, используемых истцом.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер путем установления запрета истцу использовать опоры и иные элементы воздушных линий электропередач и других объектов электрохозяйства ответчика для размещения дополнительных (не указанных сторонами в спорном договоре) до рассмотрения спора по существу, ответчик указывал на то, что истец без согласования проекта производства работ для получения допуска на осуществление работ на воздушных линиях и заключения соответствующего договора продолжает размещать в настоящее время принадлежащие ему волоконно-оптические линии связи на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», в связи с чем, по мнению последнего, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создает угрозу безопасной работе объектов электросетевого хозяйства, в том числе может привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность принятых по делу обеспечительных мер (запрет демонтажа уже размещенного оборудования и монтажа дополнительного) до момента урегулирования спора позволяет сохранить существующее положение сторон.

При этом суд отметил, что в случае необходимости в последующем (после заключения договора в судебном порядке) в ходе исполнения договора монтажа дополнительного оборудования стороны вправе своим соглашением включить

его в договор, изменив соответствующие условия (при необходимости).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку истцом не доказано наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, учитывая, что между сторонами имеются разногласия, возникшие при заключении договора размещения волоконно- оптической линии связи, в том числе по перечню опор, используемых истцом, указанных в приложении № 2 к договору.

В силу положений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Условия предоставления доступа урегулированы в разделе IV указанных Правил.

Отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к неограниченному продолжению размещения дополнительных волоконно- оптических линий связи на опорах ответчика (не указанных в договоре), следовательно, и к расширению перечня используемых без заключенного договора опор, о чем также свидетельствует изложенная заявителем апелляционной жалобы позиция, подтверждающая его намерение на продолжение деятельности по размещению оборудования на не поименованных в перечне опорах ответчика, тогда как запрет размещения дополнительных волоконно-оптических линий связи позволит сохранить существующее положение в правоотношениях сторон в обозначенных населенных пунктах.

Следует учесть, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по настоящему делу были приняты фактически встречные обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Урал» производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи истца ИП ФИО1, которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал».

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи для размещения дополнительных (не указанных сторонами в проекте договора № УВВ-12-4205-22) линий связи не препятствуют истцу производить актирование дополнительных опор с целью

включения в предмет договора и в целях их подсчета для оплаты размещения сетей электросвязи, как и не препятствуют надлежащему обслуживанию и содержанию волоконно-оптической линии связи в исправном состоянии, а также ведению предпринимательской деятельности с использованием уже размещенных линий связи на опорах и иных элементах воздушных линий электропередачи ответчика.

Таким образом, проверив наличие оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета размещения ИП ФИО1 использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», для размещения дополнительных волоконно-оптических линий связи до заключения соответствующего договора с ПАО «Россети Урал», и установив, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения правильного рассмотрения спора с учетом сложившихся отношений сторон, а также последующего исполнения судебного акта, имеет целью предотвратить возможное причинение ущерба заявителю, возможные злоупотребления правом, а также приняв во внимание совокупность принятых по делу обеспечительных мер (запрет демонтажа уже размещенного оборудования и монтажа дополнительного) до момента урегулирования спора, суд апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение спорной обеспечительной меры сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и обеспечит баланс интересов сторон до момента разрешения спора по существу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 15.

Учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не отпали, факт нарушения принятыми мерами права истца и иных третьих лиц ИП ФИО1 не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, по существу не опровергнутых заявителем жалобы, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-48691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.12.2024 2:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна