СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2213/2025-АК
г. Пермь
25 декабря 2025 года Дело № А60-57045/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Маркеевой О.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат»,
на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 14 августа 2025 года),
по делу № А60-57045/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средст,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ответчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 3 312 600 руб. - штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 312 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 563 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 оставлено без изменения.
27.06.2025 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с Код доступа к материалам дела:
ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-57045/2024 в сумме 104 596,70 руб., в том числе: 70 000 руб. за представительские услуги по договору от 11.10.2024, 10 459 руб. в качестве уплаченного за представителя НДФЛ, 24 137,70 руб. в виде уплаченных за представителя страховых взносов.
Определением суда от 21.08.2025 (резолютивная часть определения, принятая в порядке ст. 229 АПК РФ, от 14.08.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.
Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказав во взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе её податель приводит доводы о том, что проигнорировав ходатайство ответчика об истребовании доказательств сведений из ОСФР по Свердловской области о наличии между ФИО1 и ООО «Полярная Грузовая Компания» трудовых правоотношений в период с 28.03.2012 по 07.08.2025, разрешив спор по существу, суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование собственной позиции. По мнению апеллянта, договор № 11/10/23-6 от 11.10.2024 между ООО «ПГК» и ФИО1 заключен с целью обхода положений закона, ФИО1 надлежащим образом не оформила ведение предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг в форме самозанятости, статуса ИП или статуса адвоката, что повлекло необходимость ООО «ПГК» перечислять НДФЛ и страховые взносы за указанного представителя, предоставляя все гарантии работника. При этом, апеллянт отмечает, что из различных судебных актов по делам с участием ООО «ПГК», правоотношения ООО «ПГК» и ФИО1 характеризуются длительностью, непрерывностью полномочий представителя с 2012 года. Учитывая периодичность оплаты вознаграждения представителя (09.06.2025), несмотря на фактические сроки окончания дела (20.05.2025), и, несмотря на условия договора (оплата услуг согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2024 должна была быть произведена до 03.06.2025) представляется, что вознаграждение по договору оказания услуг является заработной платой представителя. Также ответчик отмечает, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «ПГК» был заключен 04.03.2024 и прекращен 11.09.2024. Исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области подано 08.07.2024, первое судебное заседание с участием ФИО1 по делу состоялось 03.09.2024, следовательно, ФИО1 представляя интересы ООО «ПГК» по настоящему делу осуществляла свою трудовую функцию. Исковое заявление занимает значительную роль в оказании юридических услуг, следовательно, основная часть работы проделана ФИО1 как работником ООО «ПГК», а не как привлеченным специалистом, следовательно, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.
Код доступа к материалам дела:
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 11/10/23-6 от 11.10.2024, дополнительное соглашение № 2 от 11.10.2024, акт об оказании услуг от 25.06.2025, платежное поручение № 87 от 09.06.2025 на сумму 70000 рублей, бухгалтерская справка № 289 от 09.06.2025, справка о доходах и суммах налога физического лица на 2025 год, приказ о приеме на работу ФИО1, приказ об увольнении ФИО1, уведомление о страховом тарифе ПГК на 2025 год, платежное поручение № 1618 от 28.07.25, платежное поручение № 1619 от 28.07.25, форма ЕФС-1 от 11.10.24, расчет по страховым взносам 1 кв. 2025 года, расчет по страховым взносам 2 кв. 2025 года.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу. Злоупотреблений правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком сам факт несения истцом расходов не оспорен и надлежащими Код доступа к материалам дела:
доказательствами не опровергнут.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что исполнителем изучены материалы дела, подан иск, уточнения к иску, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции; подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. Код доступа к материалам дела:
71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб.
При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения, участие в судебных заседаниях и произведен расчет стоимости оказанных услуг в судах двух инстанций исходя из принципа разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом Код доступа к материалам дела:
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из условий договора и процессуального поведения ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, о несоответствии такого размера принципу разумности.
В этой связи, установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. за участие представителя в судах, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, учитывает уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом результатов разрешения спора.
Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов судом не установлено, апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканных расходов не содержит.
Доводы апеллянта о том, что представитель истца ФИО1 является штатным сотрудником (юристом) истца, поскольку у общества и представителя имеются длительные трудовые отношения, при этом истец перечисляет налоги и сборы за представителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, представлявшее интересы истца, выполняло не предусмотренные между ним и истцом обязательства по заключенному гражданско-правовому договору, а действовало как штатный сотрудник организации.
Более того, истец представил в материалы дела сведения о том, что на момент заключения договора возмездного оказания юридических услуг № 11/10/23-6 от 11.10.2024 ФИО1 не являлась штатным работником ООО «ПГК» в связи с увольнением 11.09.2024, весь период трудоустройства составил с 04.03.2024 по 11.09.2024, что подтверждается кадровыми приказами.
Как верно отметил истец в отзыве на жалобу, представитель ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход («самозанятым») с видом деятельности «юридические услуги» с 12.04.2023, однако в соответствии с п. 8 части 2 ст. 6 ФЗ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не признаются объектом налогообложения НПД доходы самозанятых по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад. В связи с чем, на период с 12.09.2024 по 12.09.2026 (а, следовательно, включая спорный период) заключение договора оказания услуг с условием оплаты НПД исполнителем в данной ситуации будет являться нарушением ФЗ № 422-ФЗ.
Код доступа к материалам дела:
Сами по себе доводы ответчика о том, что ФИО1 на протяжении 13 лет предоставляет юридические услуги ООО «ПГК» по гражданско-правовому договору без оформления статуса самозанятого, ИП, адвоката, а истец не конкретизирует на каком основании оказывались услуги до заключения трудового договора, не свидетельствует о том, что ФИО1 являлась сотрудником истца на момент заключения договора и оказания услуг.
Стороны гражданско-правовых отношений свободны в реализации своих прав и заключении различных договоров, действуют самостоятельно, в связи с чем, выбирают способ взаимодействия с контрагентами. То обстоятельство, что один представитель оказывает услуги одному юридическому лицу на протяжении длительного времени не является основанием для вывода о возникновении между ними трудовых отношений, а возможное ненадлежащее оформление представителем соответствующего статуса влечет иные (возможные) правовые последствия при наличии к тому оснований, однако не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.
Общество как налоговый агент обязано перечислять налоговые сборы за физическое лицо, предоставляющее ему услуги по гражданско-правовому договору, в силу закона, при этом суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя, вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм в бюджет и внебюджетные фонды, входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Отклоняются судом апелляционной инстанции также ссылки апеллянта на то, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «ПГК» был заключен 04.03.2024 и прекращен 11.09.2024, в то время как исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области подано 08.07.2024, первое судебное заседание с участием ФИО1 по делу состоялось 03.09.2024, в связи с чем, ФИО1 представляя интересы ООО «ПГК» по настоящему делу осуществляла свою трудовую функцию.
Исходя из общей суммы судебных расходов, определенной судом в качестве разумной и подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при определенной судом сумме расходов в размере 50 000 руб. апелляционный суд констатирует, что данное обстоятельство было учтено судом, а размер расходов соответствует тому объему оказанных услуг, который был совершен представителем после заключения договора от 11.10.2024, то есть указанная сумма является обоснованной.
Ссылка заявителя жалобы на отказ в истребовании доказательств во внимание не принимается, поскольку указанный отказ не влияет на правомерность обжалуемого определения.
Код доступа к материалам дела:
Учитывая позицию ответчика, истцом к материалам дела были приобщены ЕФС-1 от 11.10.2024 с отметкой о принятии ОСФР по Свердловской области с подтверждением о сообщении сведений о заключении договора оказания юридических услуг № 11/10/23-6 от 11.10.2024, в связи с чем, истребуемые ответчиком сведения не могли бы свидетельствовать о том, что истцом фактически в рамках настоящего дела затраты на оплату услуг представителя не понесены, равно как и о наличии либо отсутствии трудовых отношений между представителем и истцом.
Фактически довод о том, что представитель является штатным сотрудником (юристом) истца документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Из представленного расчета по страховым взносам с очевидностью следует, что выплаты, вопреки доводам ответчика, не являются ни периодическими, ни стабильными, в частности в феврале и апреле 2025 года выплаты не производились, выплата в июне соответствует заявленной (70 000,00 + 13% НДФЛ).
При этом само по себе наличие в штате ответчика юристов не ограничивает общество в обращении для оказания юридических услуг к иным лицам и не свидетельствует о необоснованности заявленного ответчиком требования по возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг такого лица.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не исключает возможности привлечения работодателем штатного сотрудника для выполнения дополнительной работы на иных условиях по гражданско-правовому договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для компенсации расходов на оплату услуг представителя в качестве судебных издержек по делу, с учетом того, что заявленные судебные расходы были в действительности понесены истцом, что подтверждено соответствующими доказательствами. Ссылки ответчика на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 не применимы в данном случае.
Таким образом, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в отсутствие нарушений прав ответчика с учетом применения принципа разумности (ст. 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.
Код доступа к материалам дела:
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 13 января 2025 года), по делу № А60-57045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья О.Н. Маркеева
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 18.08.2025 7:59:03
Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна