Постановление по делу № 09АП-40213/2023 от 26.07.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40213/2023

г. Москва Дело № А40-284678/22

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройопт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. по делу № А40-284678/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройопт" об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройопт" об изъятии предметов лизинга:

по договору № АХ ЭЛ/Птг-96877/ДЛ, марка, модель: ПАЗ 320540-22, VIN: <***>, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления: 2019, модель, № двигателя: 52450А К1001661, кузов (кабина, прицеп): <***> цвет: белый, ПТС/ПСМ: 52 РВ 768571, кем выдан: ООО "Павловский автобусный завод" дата выдачи паспорта: 15.05.2019 г., изготовитель ТС (страна): ООО "Павловский автобусный завод", Российская Федерация;

по договору № АХ ЭЛ/Птг-97346/ДЛ, марка, модель: ПАЗ 320540-22, VIN: <***>, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления: 2019, модель, № двигателя: 52450А К1001834, кузов (кабина, прицеп): <***> цвет: белый, ПТС/ПСМ: 52 РВ 768831, кем выдан: ООО "Павловский автобусный завод " дата выдачи паспорта: 24.05.2019 г., изготовитель ТС (страна): ООО "Павловский автобусный завод", Российская Федерация;

по договору № АХ ЭЛ/Птг-97347/ДЛ, марка, модель: ПАЗ 320540-22, VIN: <***>, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления: 2019, модель, № двигателя: 52450А К1001223, кузов (кабина, прицеп): <***> цвет: белый, ПТС/ПСМ: 52 РВ 768666, кем выдан: ООО "Павловский автобусный завод" дата выдачи паспорта: 17.05.2019 г., изготовитель ТС (страна): ООО "Павловский автобусный завод", Российская Федерация;

по договору № АХ ЭЛ/Птг-97348/ДЛ, марка, модель: ПАЗ 320540-22, VIN: <***>, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления: 2019, модель, № двигателя: 5245OA К1001973, кузов (кабина, прицеп): <***> цвет: белый, ПТС/ПСМ: 52 РВ 768861, кем выдан: ООО "Павловский автобусный завод" дата выдачи паспорта: 27.05.2019 г., изготовитель ТС (страна): ООО "Павловский автобусный завод", Российская Федерация;

по договору № АХ ЭЛ/Птг-97349/ДЛ, марка, модель: ПАЗ 320540-22, VIN: <***>, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления: 2019, модель, № двигателя: 52450А К1001664, кузов (кабина, прицеп): <***>, цвет: белый, ПТС/ПСМ: 52 РВ 768570, кем выдан: ООО "Павловский автобусный завод " дата выдачи паспорта: 15.05.2019 г., изготовитель ТС (страна): ООО "Павловский автобусный завод", Российская Федерация;

по договору № АХ ЭЛ/Птг-97350/ДЛ, марка, модель: ПАЗ 320540-22, VIN: <***>, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления: 2019, модель, № двигателя: 52450А К1001693, кузов (кабина, прицеп): <***> цвет: белый, ПТС/ПСМ: 52 РВ 768569.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Стройопт" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/Птг-96877/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97346/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97347/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97348/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97349/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97350/ДЛ, согласно условиям которых истец обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга.

Истец по договорам финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/Птг-96877/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97346/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97347/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97348/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97349/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97350/ДЛ передал, а ответчик принял во временное владение и пользование на условиях заключенного между ними договора имущество, указанное в договоре лизинга.

Вместе с тем, Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по договорам № АХ ЭЛ/Птг-96877/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97346/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97347/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97348/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97349/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-97350/ДЛ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в его адрес уведомления, в связи с чем, договоры лизинга были расторгнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Вместе с тем, ответчик предметы лизинга не возвратил, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что истец мог требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в исковом производстве, и, соответственно, получить надлежащее исполнение без требования об изъятии предмета лизинга подлежать отклонению.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Однако условия, описанные в Обзоре, не были соблюдены.

Срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 договоров лизинга).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является июль 2021 г. со сроком оплаты 09.07.2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, на момент подачи иска, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 09.07.2020 г. по 09.10.2020 г. в размере 257 836 руб. по каждому договору.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договорами купли-продажи составила 1 793 160 руб. по каждому договору.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что задолженность ответчика перед истцом по каждому договору лизинга составляет 380 164 руб., что составляет 17 % от цены договора лизинга.

Период просрочки оплаты составил 3 месяца года с 09.07.2020 г. по 09.10.2020 г.

Более того, ответчиком не оплачены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 77 402 руб. 03 коп. по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-96877/ДЛ, в размере 77363 руб. 79 коп. по оставшимся договорам лизинга.

Довод жалобы о невозможности исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по причине финансовых трудностей, вызванных введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Обосновывая невозможность исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по причине финансовых трудностей, лизингополучатель ссылается на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020 г. № 294.

Вместе с тем, указанные факты не являются основанием для освобождения лизингополучателя от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 утвержденного 21.04.2020 г. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, п.п. 1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями вышеуказанной нормы Закона устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданскому кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и тому подобное, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Так, обосновывая невозможность надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга, лизингополучатель указывает на отсутствие денежных средств, вызванное введением ограничительных мер.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

При этом, основным видом деятельности лизингополучателя, является деятельность по аренде и лизинге грузовых транспортных средств.

Деятельность лизингополучателя не была приостановлена нормативными актами субъекта Российской Федерации, для оказания услуг/выполнения работ лизингополучателю требовалось только соблюдение санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ помимо основного вида деятельности (аренда и лизинг грузовых транспортных средств), лизингополучатель вправе осуществлять иные виды деятельности, такие как торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Таким образом, лизингополучатель имел возможность осуществлять деятельность и получать доход при условии исполнения требований нормативных актов о соблюдении требований по обеспечению использования продавцами необходимых средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) и дезинфекции; а также соблюдении санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг по оптовой или розничной торговле на территории Саратовской области.

Соответственно, лизингополучателем не подтверждена причинная связь между введением ограничительных мер и неисполнением им обязательств по внесению лизинговых платежей перед ООО «Элемент Лизинг». Довод о невозможности исполнения обязательств по причине введения ограничительных мер ответчиком не доказан.

Поскольку договор лизинга досрочно расторгнут, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, требование ООО «Элемент Лизинг» об изъятии предметов лизинга обоснованно удовлетворено. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. по делу № А40-284678/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина