ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-37751/2023
03 марта 2025 года 15АП-36/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителей:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2024; генерального директора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-37751/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Кубаньавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Кубаньавтосервис» (далее - ответчик, общество, АО «Кубаньавтосервис») о взыскании 1800000 руб. - задатка в двойном размере по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.02.2020 (далее - договор от 15.02.2020).
Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества в пользу предпринимателя взыскан задаток в двойном размере, что составляет 1800000 руб., и 31000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору от 15.02.2020 с обществом, в свою очередь, не исполнившим принятые на себя обязательства. Общество не представило доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения обязательств по договору с предпринимателем, что свидетельствует о виновном бездействии общества как продавца имущества в соответствии с договором от 15.02.2020. Суды указали на незаконное уклонение общества от ответственности и непредставление обществом доказательств предпринятых им мер по выполнению условий договора от 15.02.2020.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по состоянию на дату заключения договора купли- продажи с ответчиком он мог внести не 50% от выкупной стоимости имущества, а все 100%.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Кубаньавтосервис» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2020 между предпринимателем (далее - арендатор) и обществом (далее - арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества и материальные ценности, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 120, в том числе: нежилое здание (котельная) площадью 128,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0121002:508, нежилые помещения первого этажа № 10 - 14, литеры В1, В2 площадью 117,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0121002:587, нежилое здание площадью 1336,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0121002:507, материальные ценности согласно описи (приложение 1). Арендатору одновременно с передачей права аренды здания передается право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0310006:35, занятым зданием и необходимым для его использования.
Пунктом 3.1 договора от 15.02.2020 предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое имущество по истечении срока аренды или до его истечения. Условия выкупа изложены в соглашении о намерениях (предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке).
Согласно пункту 3.2 договора от 15.02.2020 выкупная цена имущества составляет 40 млн руб. и является окончательной.
В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора от 15.02.2020 арендатор в течение 36 месяцев (начиная с 15.02.2020) обязуется внести на собственный депозитный расчетный счет 50% от выкупной стоимости имущества. Внесение денежных средств арендодателю в размере 50% от выкупной стоимости имущества является обязательным условием для перехода здания в собственность арендатора посредством заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
В соответствии с пунктом 3.5 договора от 15.02.2020 арендатор вносит задаток в размере 900 тыс. рублей в счет купли-продажи имущества.
Соглашением о задатке подтверждено, что предприниматель передал, а общество приняло денежные средства в размере 900000 руб.
По утверждению предпринимателя, договор купли-продажи не заключен в связи с выставлением обществом дополнительных условий, обязательных к исполнению предпринимателем, то есть в связи с фактическим отказом общества от заключения договора купли-продажи.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления предпринимателем в адрес общества претензии об уплате в двойном размере задатка, предусмотренного пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оставление претензии без финансового удовлетворения - основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1800000 руб. - задатка в двойном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 380, 381, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что денежные средства на собственном депозитном счете предпринимателя отсутствовали по объективным причинам, в связи с не заключением кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с общества суммы задатка в двойном размере, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (часть 2 статьи 416 Гражданского кодекса).
По условиям пункта 3.3 договора от 15.02.2020, арендатор в течение 36 месяцев, начиная с 15.02.2020, обязуется внести на собственный депозитный расчетный счет 50% от выкупной стоимости имущества.
В материалы дела представлено письмо ПАО «Сбербанк России» от 17.01.2023 о положительном для предпринимателя решении о кредитовании, однако суд кассационной инстанции указал на необходимость истребовать от предпринимателя относимые и допустимые доказательства открытия ему кредитной линии для целей приобретения арендуемого по договору от 15.02.2020 имущества по договору купли-продажи с обществом.
Так, в материалы дела истцом представлена справка от 07.11.2024 Краснодарского отделения № 8619 по клиенту ИП ФИО4 по заявке на 36000 т.р. сроком не более 120 месяцев в рамках продукта «Инвестиционный кредит» от 26.12.2022.
Согласно указанной справке банка в отношении заявки предпринимателя принято положительное решение, при этом срок действия решения - до 21.03.2023 (включительно), на сегодняшний день закрыта, а договор об открытии кредитной линии не заключен по причине - не был предоставлен предварительный договор купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что денежные средства на собственном депозитном счете предпринимателя отсутствовали по объективным причинам, в связи с не заключением кредитного договора.
В связи с тем, что причиной не заключения кредитного договора послужило непредоставление предпринимателем договора купли-продажи, а предоставление такого договора в свою очередь поставлено в зависимость от внесения денежных средств предпринимателем на собственный счет, суд не усмотрел вины общества в незаключении договора купли-продажи, поскольку условия, изложенные в договоре аренды (п. 3.3), в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса, добровольно приняты предпринимателем, и за исполнимость договора аренды в указанной части, в том числе принятие соответствующих рисков, связанных с предоставлением банком кредитных средств, общество принимать не обязывалось.
В жалобе предприниматель указывает, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи с ответчиком, он мог внести не 50% от выкупной стоимости имущества, а все 100%.
Договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.02.2020, содержит в п. 3.4., в котором стороны согласовали, что внесение денежных средств арендодателю в размере 50% от выкупной стоимости имущества является обязательным условием для перехода здания в собственность арендатора посредством заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а не расчеты посредством безотзывного открытого аккредитива, для раскрытия которого сначала необходимо зарегистрировать переход права собственности на истца.
Более того, сторонами в договоре аренды с последующим выкупом согласован переход здания в собственность арендатора посредством заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Однако, к заключению предложен не договор купли-продажи с рассрочкой платежа и внесением 50% выкупной цены имущества на счет арендодателя, как условие, установленное для перехода права собственности, а проект договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) с оплатой посредством безотзывного открытого аккредитива, для раскрытия которого сначала необходимо зарегистрировать переход права собственности на истца.
Соответственно, подтверждением платежеспособности истца может быть наличие денежных средств на депозитном счете истца.
При этом апеллянтом не предоставлена банковская выписка по расчетному счету ИП ФИО4, подтверждающая наличие 50% выкупной цены имущества.
Таким образом, в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства исполнения условий договора со стороны истца и неисполнение указанных условий со стороны ответчика, письмо от 17.01.2023 ПАО «Сбербанк России» не может подтверждать платежеспособность истца. Документы, подтверждающие его платежеспособность в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с общества суммы задатка в двойном размере отсутствуют, в удовлетворении иска отказано правомерно.
В силу вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 20.12.2024 и 28.01.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-37751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи М.П. Крахмальная
В.Л. Новик