Решение по делу № А40-146649/2025 от 14.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

14 октября 2025 г. Дело № А40-146649/25-84-1080

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Фертпойнт" (123022, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ш Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, помещ. ii, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 15.12.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/160924/3205255,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от13.12.2024 №49, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2025 №03-20/0073, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фертпойнт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160924/3205255, после выпуска товаров от 15.12.2024 года, вынесенное Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни, об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фертпойнт» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 308 760, 35 рублей (Триста восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей 35 копеек).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 3 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 заявителем подана в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни полная таможенная декларация (ПДЗ) на экспорт товаров, которой присвоен № 10131010/160924/3205255 (предшествующий документ – временная таможенная декларация (ВТД) № 10131010/280524/3131404).

Товаром является нитроаммофоска (азофоска), удобрение минеральное, содержащее три питательных элемента – азот-15%, фосфор-15%, калий-15%, вес брутто 1 529,600 метрических тонн (1 529 600,000 кг), вес нетто 1 529,600 метрических тонн (1 529 600,000 кг), стоимостью 3 900 480,00 китайских юаней (далее также – товар)

Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу 1 (первому) определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее – правила), и составила 49 605 524,54 руб. (3 900 480,00 китайских юаней х 12,7178 руб. (курс валюты)).

Товар вывезен на условиях FOB (ИНКОТЕРМС 2010) Морской порт Усть-Луга, Россия в рамках Изменения № 2 от 15.05.2024 и Изменения № 6 от 29.07.2024 к Дополнительному соглашению № 8 от 26.04.2024 к Контракту № FPCN-01 от 12.10.2023, заключенному между заявителем (далее также – продавец) и компанией «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION», зарегистрированной в Китайской Народной Республике (КНР) (12th Floor C entrance, Global Finance & News Center, No. 1 Xuanwumenwai Street, Xicheng District, 100052, Beijing, PRC) (далее также – контракт).

Продавец обязался передать в собственность покупателю минеральные удобрения – нитроаммофоска (азофоска), а цена Товара, валюта платежа, срок оплаты, порядок оплаты отражаются в дополнительных соглашениях. Валютой платежа является китайские юани или доллары США.

Условия оплаты – в течение 90 календарных дней с момента выпуска коносамента.

Окончательная цена – 2 550,00 китайских юаней за одну метрическую тонну (данная цена включает расходы на страхование груза и страхование ответственности фрахтователя, понесенные Агентом/Продавцом).

Окончательное количество товара – 54 987,700 метрических тонн, включая 1 529,600 метрических тонн по спорной декларации.

31.05.2024 было оформлено поручение № 4512 на отгрузку экспортных грузов – товара весом 1 529,600 метрических тонн.

31.05.2024 была подписана расписка грузового помощника капитана (штурманская расписка), подтверждающая прием-передачу товара весом 24 187,700 метрических тонн, включая 1 529,600 метрических тонн по спорной декларации, на судно «Andonis» (со ссылкой на поручение № 4512 на отгрузку экспортных грузов).

ООО «Фертпойнт» выставило в адрес компании «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION» общий счет на оплату (инвойс) № 543 от 22.07.2024 на общую сумму в размере 57 982 512,56 китайских юаней (24 187,700 м/т * 2 397,19 китайских юаней по уточненной предварительной цене).

ООО «Фертпойнт» выставило в адрес компании «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION» общий счет на оплату (инвойс) № 573 от 29.07.2024 на общую сумму в размере 140 218 635,00 китайских юаней (54 987,700 м/т * 2 550,00 китайских юаней по окончательной цене).

Компания «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION» осуществила платеж по рассматриваемой спорной Декларации в полном объеме в размере:

- 57 982 512,56 китайских юаней, что подтверждается банковским ордером № 17694985 от 13.08.2024, свифт-уведомлением от 13.08.2024;

- 5 985 580,56 китайских юаней, что подтверждается банковским ордером № 17723587 от 20.08.2024, свифт-уведомлением от 20.08.2024.

В ходе таможенного контроля (проверки) таможенный орган направил декларанту Запрос документов и (или) сведений от 17.09.2024 (далее также – Запрос от 17.09.2024), уведомив, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на Запрос от 17.09.2024 декларант направил таможенному органу письмо (исх. № 149 от 14.11.2024) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов и сведений (далее также – Ответ от 14.11.2024).

Таможенный орган направил декларанту Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 01.12.2024 (далее также – Запрос дополнительный от 01.12.2024), уведомив, что представленные документы и/ (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений) в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее также – ДТ) № 10131010/160924/3205255.

В ответ на Запрос дополнительный от 01.12.2024 декларант направил таможенному органу письмо (Исх. № 201 от 05.12.2024) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов (далее также – Ответ от 05.12.2024).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов, сведений, пояснений, объяснений, необходимых для таможенного декларирования. Представленные документы подтверждали заключение сделки, условия сделки, цену товары и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по методу 1 (первому) определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании, об условиях поставки и оплаты.

Заявитель подчеркнул, что в отношениях с покупателем действует в качестве агента от своего имени, но за счет принципала, по агентскому договору № ДРГ-1 от 21.12.2022 (в редакциях Изменения № 2 от 15.05.2024 и Изменения № 5 от 29.07.2024 к Приложению № 108 от 26.04.2024), заключенному заявителем с ПАО «Дорогобуж» (принципал).

15.12.2024 Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 0131010/160924/3205255, после выпуска товаров, в соответствии с которым заявителю дополнительно начислены таможенные пошлины в размере 308 760,35 рублей.

Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными:

более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Новая таможенная стоимость была определена в рамках резервного метода (метода 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами согласно следующего расчета: декларация на товары № 10131010/281223/3426043 (которая ранее же была оформлена ООО «ФЕРТПОЙНТ»), цена – 2 708,72 юаней/тн, расчет ТС = 2 708,72 * 1 529,600 тн * 12,7178 (курс юаня) = 52 693 128,02 руб.

Указанное решение было мотивировано тем, что оно не соответствует положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС ввиду следующих обстоятельств:

Отсутствие «согласования марки поставляемых удобрений».

Не представлены «прайс-лист ПАО «Дорогобуж» с указанием цен на поставляемый товар в зависимости от ценообразующих факторов таких как состав, внешний вид, объем партии, сорт, методы переработки, марка и т.д.». Не представлены «соответствующие поручения» Обществу согласно Агентскому договору, в соответствии с которым реализация минеральных удобрений на экспорт осуществляется Обществом, что не позволяет таможенному органу убедиться в согласованности действий Агента в рамках данного Агентского договора».

Выявляется факт продажи по цене ниже себестоимости производителя, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды/прибыли, покрывающей понесенные расходы. В соответствии с данными Калькуляции затрат на доставку Азофоска (нитроаммофоска), представленными производителем, полная себестоимость анализируемого товара составляет 17 039 руб. на 1 тонну. При этом в ДТ 10131010/160924/3205255 заявлена цена на товар в размере 2550 руб. за кг.

Не представляется возможным «сопоставить представленные коносаменты с рассматриваемой поставкой» «ввиду отсутствия сведений о номерах контейнеров в ДТ».

В итоге таможенный орган сделал вывод, что таможенная стоимость Товара согласно Декларации документально не подтверждена и в нарушение пункта 11 Правил, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в вышестоящий таможенный орган – Центральную электронную таможню, направив жалобу от 13.02.2025 (Исх. № 175), в результате рассмотрения которой жалоба не была удовлетворена.

Не согласившись с этим, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;

в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;

г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальная таможенная стоимость;

е) произвольная или фиктивная стоимость.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод таможенного органа в отношении отсутствия «согласования марки поставляемых удобрений», подлежит отклонению в силу следующего.

Контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, поручения, изменения (дополнения) необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом. Так, в поручении на отгрузку и штурманской расписке указана марка Товара – нитроаммофоска (NPK) 15-15-15. Стороны Контракта своими конклюдентными действиями фактически надлежаще исполняли свои обязательства. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Данная позиция ООО «Фертпойнт» подтверждается также и судебной практикой, из которой следует, что фактически исполненный сторонами договор подтверждает согласованность его условий, в том числе достоверность, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, указанную в соответствующей декларации на товары.

Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за Товар получена ООО «Фертпойнт». Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможенный орган не представил.

Таможенный орган «мог бы проверить достоверность» согласованности действий, подтверждающих действие Контракта (со всеми последующими дополнительными соглашениями), сопоставив и сравнив документы на поставку Товара, оформленные ПАО «Дорогобуж, ООО «Фертпойнт» и компанией «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION».

Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (п. 7) поясняют, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

ООО «Фертпойнт» и компания «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION» надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом, по передаче-приемке Товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта своими деяниями.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В рассматриваемой поставке стороны добросовестно исполнили свои основные права и обязанности – одна сторона передала Товар, другая приняла Товар и оплатила его.

Заявитель и компания «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION» надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом по передаче-приемке товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта.

Доводы таможенного органа в отношении того, не представлены «прайс-лист ПАО «Дорогобуж» с указанием цен на поставляемый товар в зависимости от ценообразующих факторов таких как состав, внешний вид, объем партии, сорт, методы переработки, марка и т.д.», что не представлены «соответствующие поручения» Обществу согласно Агентскому договору, в соответствии с которым реализация минеральных удобрений на экспорт осуществляется Обществом, что не позволяет таможенному органу убедиться в согласованности действий Агента в рамках данного Агентского договора», подлежат отклонению в силу следующего.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

ООО «Фертпойнт» сообщило Таможенному органу, что ни ООО «Фертпойнт», ни ПАО «Дорогобуж» прайс-лист не формируют.

Ни законодательством РФ, ни Контрактом, ни Агентским договором не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении товара.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В каждой поставке товаров по Контракту устанавливается в том числе определенная цена путем заключения отдельного дополнительного соглашения. Товарная партия формируется в процессе переговоров с компанией «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION», в результате которых заключается дополнительное соглашение к Контракту c указанием планируемого периода поставки, предварительной цены и предварительного количества под подгрузку на определенное судно, исходя из текущих мировых цен и обстановки. А предварительный заказ не формируется. Все договоренности сторон Агентского договора, Контракта отражены в соответствующих поручениях, дополнительных соглашения и изменениях к ним, что является достаточным, полным, допустимым свидетельством о применении метода 1 определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по стоимости сделки), при этом упоминание Таможенным органом о непредставлении электронной переписки в подтверждение переговоров не является применимым и противоречит существу сложившихся гражданских правоотношений сторон, оформленных официальными документами, перечисленными выше (более того, доказательствами не подтверждается, что Таможенный орган в своих запросах просил направить ему электронную переписку).

Поручения к агентскому договору в рамках спорной декларации были переданы в адрес таможенного органа, что подтверждается пунктом 1 Ответа от 14.11.2024 (на Запрос от 17.09.2024).

Доводы таможенного органа в отношении того, что выявляется факт продажи по цене ниже себестоимости производителя, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды/прибыли, покрывающей понесенные расходы, что в соответствии с данными Калькуляции затрат на доставку Азофоска (нитроаммофоска), представленными производителем, полная себестоимость анализируемого товара составляет 17 039 руб. на 1 тонну. При этом в ДТ 10131010/160924/3205255 заявлена цена на товар в размере 2550 руб. за кг, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель указал, что Таможенный орган допустил ошибку, указав, что цена товара составляет 2550 руб. за кг, в то время как цена товара за кг составляет 2 550,00 китайских юаней (а не в рублях) и что поставка по спорной декларации является прибыльной для производителя Товара.

Поставка по спорной декларации является рентабельной (прибыльной) для производителя товара, исходя из калькуляции полной цены товара (в том числе направленной в таможенный орган), откуда следует, что полная себестоимость товара составляет 26 051,00 руб. за 1 м/т при выручке 32 430,39 руб.

Таким образом, рентабельность (прибыльность) составляет около 25%.

Доводы таможенного органа в отношении того, что не представляется возможным сопоставить представленные коносаменты с рассматриваемой поставкой «ввиду отсутствия сведений о номерах контейнеров в ДТ».

Таможенный орган не провел достаточный анализ документов, полученных им от Заявителя, как-то: поручения № 4512 на отгрузку экспортных грузов и штурманской расписки № 4, в соответствии с которыми документы сопоставляются с рассматриваемой поставкой.

Вышеуказанные поручения и штурманская расписка содержат:

Идентичные стороны: ООО «Фертпойнт» и компания «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION», Идентичный Товар: NPK 15-15-15, Судно: Andonis, Ссылка на спорную Декларацию, Количество Товара: 1 529,600 м/т, Порт погрузки: Усть-Луга, Порт выгрузки: Таиланд, Коншичанг, Перекрестные ссылки на указанные документы.

Согласно пункту 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Между тем, по новому источнику таможенной стоимости и по спорной декларации имеются различия в виде вывозимых товаров (товаром по новому источнику таможенной стоимости является азофоска 16-16-16, в то время как по спорной декларации товаром является азофоска 15-15-15), в стране назначения (по новому источнику таможенной стоимости страной назначения является Вьетнам, по спорной декларации страной назначения является Таиланд).

Согласно подпункту а) пункта 35 (метод 6) Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Таможенный орган, применяя метод 6 определения таможенной стоимости, в качестве нового источника таможенной стоимости использует декларацию на товары, поставка Товар по которой была выполнена Заявителем 03.11.2023 года.

В то же время по спорной Декларации поставка Товара была выполнена Заявителем 31.05.2024 года.

Таким образом, временная разница между поставками Товара по спорной ДТ и ДТ в качестве нового источника таможенной стоимости составила 210 дней, то есть данный срок не является разумным отклонением согласно подпункту а) пункта 35 Правил и что также подтверждается судебной практикой, в которой такой срок квалифицируется как «значительное отклонение и он не может быть признан разумным».

Согласно подпунктам б) пункта 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары.

Между тем, по новому источнику таможенной стоимости товар вывозится для продажи во Вьетнам, в то время как по спорной декларации товар вывозится для продажи в Таиланд.

Согласно подпунктам г) и е) пункта 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы: г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; е) произвольная или фиктивная стоимость.

Однако, у Таможенного органа имеются и другие декларации на товары Заявителя, поставка Товара по которым была осуществлена на тех же условиях в марте 2024 и где определена альтернативная стоимость Товара – в декларации на товары № 10131010/240424/5033105 стоимость Товара составляла 2 328,62 юаней.

Таможенный орган располагал информацией о цене и других характеристиках идентичных товаров для применения метода 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами).

Таможенный орган обязан был учесть требования подпункта г) и е) пункта 36 Правил применить менее высокую цену из альтернативных стоимостей.

Таможенный орган, приняв от Общества альтернативную декларацию своими фактическими действиями противоречит обжалуемому решению, так как у Таможенного органа была данная декларация для определения цены по аналогичному товару.

Отсутствует существенное отличие стоимости сделки с вывозимыми товарами от информации по сделками с идентичными/однородными товарами, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В решении таможенного органа указано, что отличие заявленной Декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, может рассматриваться в качестве недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Стоимость Товара по спорной Декларации составила 2 550,00 китайских юаней за 1 м/т, а по декларации в качестве нового источника таможенной стоимости – 2 708,72 китайских юаней за 1 м/т, то есть отклонение цены составило всего около 6,2%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным, связано исключительно с изменением рыночных цен, конъюнктуры рынка.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (абз. 3 п. 10) указано: «В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.», «с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.».

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, отклонение цены по спорной Декларации является сопоставимым по уровню цены Товара по новому источнику информации и является несущественным и отсутствует признак недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости.

Таможенным органом было нарушено требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленных Правилами.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем, однако, Таможенный орган в своем решении указывает, что не выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности по методу 2.

Далее Таможенный орган указывает, что метод 3 неприменим, так как отсутствуют сведения.

Затем Таможенный орган указывает, что метод 5 также неприменим в связи с невыполнением требований п. 30 Правил.

Согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:

а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров;

б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены в адрес Таможенного органа для обоснованного применения метода 5. Однако, Таможенный орган проигнорировал возможность использования метода 5.

Как следует из содержания вышеприведенных обстоятельств и документов, стороны Контракта (заявитель и компания «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION») согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных декларантом документов фактически полученной оплатой. Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, Таможенным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представил документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных заявителем документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, можно прийти к обоснованному выводу, что у Таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Предоставленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии с пунктом 12 Правил (статьей 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом не установлена.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, оспариваемое решение таможенного органа не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что таможенная стоимость товара верно определена декларантом.

Доводы отзыва заинтересованного лица на заявление рассмотрены судом, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что ненормативный акт подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ на дату их совершения (вынесения), то есть законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем, суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Отзыв таможенного органа не может подменять основания вынесения оспариваемого решения в связи с чем иные доводы таможенного органа, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, не подлежат оценке судом.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы таможенного органа, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконными решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 0131010/160924/3205255 от 15.12.2024 года.

Обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фертпойнт» в установленном законом порядке

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Фертпойнт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова