Решение по делу № А43-7719/2023 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7719/2023

г. Нижний Новгород 14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-140), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО Научно-технический центр "Мониторинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01 марта 2023 №061/04/14.55.2-1650/2022,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Научно-технический центр "Мониторинг" (далее - заявитель, общество) с заявлением к УФАС по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, ответчик), содержащим указанное выше требование.

Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого антимонопольным органом правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что вся документация предоставлена в военное представительство Министерства обороны №161 (далее – Представительство), которое осуществляет контроль деятельности ООО НТЦ «Мониторинг».

Все материалы, а также договор на поставку продукции согласованы Представительством, информации о подложности документов или недостоверности сведений, предоставленных ООО «Металлсервис», от Представительства в адрес общества не поступало.

По мнению заявителя, положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержат требований к исполнителям государственного оборонного заказа по проверке достоверности документов, предоставляемых контрагентами, отсутствует установленный механизм или процедура проверки достоверности документов.

У общества отсутствует объективная возможность такой проверки.

Оспариваемым постановлением на заявителя возложена ответственность за действия третьего лица - ООО «Металлсервис», основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Из содержания постановления и материалов антимонопольного дела следует, что необоснованное расходование денежных средств допущено ООО «Металлсервис», это общество не выполнило поставку в адрес ООО НТЦ «Мониторинг», при этом меры административной ответственности применены не в отношении организации, допустившей нарушения, а ООО НТЦ «Мониторинг», действовавшего добросовестно.

Кроме того, указывая на завышение цены продукции, административным органом не указан размер такого завышения, не определен размер ущерба причиненного государственному заказчику. В указанной ситуации невозможно определить размер такого завышения или ущерба, поскольку цена продукции не завышалась, ущерб не причинялся.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.

Антимонопольный орган возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Ростовского УФАС России по делу подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-28140/2022.

Антимонопольный орган также отмечает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в письменном отзыве на заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в марте и июле 2021 года ООО НТЦ «Мониторинг» проведены процедуры по закупке продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа.

Одним из условий для участия в данных процедурах являлось наличие у поставщика закрепленного военного представительства Министерства обороны РФ.

Так, коммерческие предложения на участие в вышеуказанных процедурах поступили от следующих организаций:

- ООО «Крабер»;

- ООО «Металлсервис»;

- АО «НПО «ПРЗ»;

- ООО «ПК Норма»;

- ООО «Гиада-НН».

Документы, подтверждающие наличие закрепленного Представительства, представлены только ООО «Металлсервис».

На основании изложенного, ООО НТЦ «Мониторинг» заключило с ООО «Металлсервис» следующие договоры:

- №1222187301221020105001125/070.21ВП/01 от 11.03.2021 на поставку продукции - Упор БИПО.464657.110.01.01, Упор БИПО.464657.110.01.01-01, на сумму 1 408 000,03 руб. (далее - Договор №70);

- №1222187301221020105001125/089.21ВП/01 от 09.07.2021 на изготовление и поставку технологической оснастки - Каркас МНБК 2.3037-01-00, на сумму 368 200,67 руб. (далее - Договор №89);

- №1222187301221020105001125/090.21ВП/01 от 09.07.2021 на изготовление и поставку технологической оснастки - Гильза МНБК464657.231.001, Гайка МНБК.464657.231.002, Цилиндр левый МНБК.464657.231.02.001, Цилиндр правый МНБК.464657.231.02.002, на сумму 1 132 0001,83 руб. (далее - Договор №90).

В соответствии с п. 2.7 Договоров №№ 70, 89, 90 согласование цены на продукцию осуществляется между сторонами с учетом заключения Представительства. Для согласования цены исполнитель направляет заказчику согласованную представительством спецификацию.

Согласно Спецификации №1 к Договорам №№ 70, 89, 90 поставка продукции по настоящей спецификации осуществляется поставщиком с приемкой ОТК и категорией качества «5». Контроль над деятельностью поставщика в части поставок изделий категории качества «5» осуществляется 158 Представительством.

В рамках Договора №70 ООО НТЦ «Мониторинг» платежным поручением №258 от 29.03.2021 произвело предварительную оплату (в размере 100% от цены Договора №70), по выставленному ООО «Металлсервис» счету на оплату №236 от 29.03.2021, на сумму 1 408 000,03 руб. (оплата перечислена с отдельного счета ООО НТЦ «Мониторинг» №40706810603000044174 на расчетный счет ООО «Металлсервис» №4070281015500003 7580).

В рамках Договора №89 ООО НТЦ «Мониторинг» платежным поручением №643 от 12.07.2021 произвело предварительную оплату (в размере 100% от цены Договора №89), по выставленному ООО «Металлсервис» счету на оплату №210 от 02.07.2021, на сумму 368 200,00 руб. (оплата перечислена с отдельного счета ООО НТЦ «Мониторинг» №4070681040300000158 на расчетный счет ООО «Металлсервис» №4070281015500003 75 80).

В рамках Договора №90 ООО НТЦ «Мониторинг» платежным поручением №644 от 12.07.2021 произвело предварительную оплату по Договору №90, по выставленному ООО «Металлсервис» счету на оплату №211 от 09.07.2021, на сумму 1 132 001,83 руб. (оплата перечислена с отдельного счета ООО НТЦ «Мониторинг» №4070681040300000158 на расчетный счет ООО «Металлсервис» №<***>).

Поставка продукции по Договору №70 осуществлена ООО «Металлсервис» в адрес ООО НТЦ «Мониторинг» по УПД №191 от 18.06.2021, УПД №195 от 21.06.2021.

Вместе с тем, ООО «Металлсервис» не осуществило поставку продукции в адрес ООО НТЦ «Мониторинг» по Договорам №№ 89, 90.

В этой связи антимонопольным органом исследованы обстоятельства, связанные с неисполнением ООО «Металлсервис» обязательств по Договорам №89, 90.

Согласно данным налоговых органов, ООО «Металлсервис» открыт единственный расчетный счет №<***> в ПАО «Сбербанк России».

Анализ движения денежных средств по вышеуказанному расчетному счету ООО «Металлсервис» показал отсутствие затрат, связанных с исполнением Договоров №№ 89, 90.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от ООО НТЦ «Мониторинг» по Договорам №№ 89, 90, израсходованы ООО «Металлсервис» на цели, не связанные с выполнением таких договоров.

Антимонопольным органом также исследованы обстоятельства, связанные с заключением Договоров №№70, 89, 90 между ООО НТЦ «Мониторинг» и ООО «Металлсервис».

В подтверждение выполнения названного требования о наличии закрепленного Представительства ООО «Металлсервис» представлены в адрес ООО НТЦ «Мониторинг» следующие документы:

- заключение 158 Представительства №28 от 10.03.2021 по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционньгх материалов в обоснование фиксированной цены на изготовление 1геодукции по заявке ООО НТЦ «Мониторинг» №78-00/21 от 04.03.2021 к заключаемому Договору №70;

- заключение 158 Представительства №39 от 09.07.2021 по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционньгх материалов в обоснование фиксированной цены на изготовление продукции по заявке ООО НТЦ «Мониторинг» №229-00/21 от 15.06.2021 к заключенному Договору №89;

- заключение 158 Представительства №39 от 09.07.2021 по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов в обоснование фиксированной цены на изготовление продукции по заявке ООО НТЦ «Мониторинг» №273-335/21 от 07.07.2021 к заключенному Договору №90.

Как следует из ответа 158 Представительства (исх. №15/19 от 18.01.2022 158/622), вышеуказанные заключения им не выдавались.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что заключение Договоров №№70, 89, 90 и дальнейшее перечисление денежных средств по таким договорам осуществлено ООО НТЦ «Мониторинг» на основании фиктивных документов.

При этом административным органом установлено, что мер по проверке достоверности, представленных ООО «Металлсервис» заключений 158 Представительства со стороны ООО НТЦ «Мониторинг» не предпринималось.

Непринятие ООО НТЦ «Мониторинг» данных мер привело к тому, что денежные средства, перечисленные ООО НТЦ «Мониторинг» в адрес ООО «Металлсервис» по Договорам №№ 70, 89, 90 в дальнейшем израсходованы на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, в результате своих действий общество нарушило положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 59, 61) составил протокол об административном правонарушении №061/04/14.55.2-1650/2022 и 01.03.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 37, 45) вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ, совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу или договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В рассматриваемом случае заключение Договоров №№70, 89, 90 и дальнейшее перечисление денежных средств по указанным договорам осуществлено ООО НТЦ «Мониторинг» на основании фиктивных документов.

При этом мер по проверке достоверности представленных ООО «Металлсервис» заключений 158 Представительства со стороны ООО НТЦ «Мониторинг» не предпринималось.

Данное нарушение послужило основанием для обращения 161 Представительства в антимонопольный орган.

Факт нарушения заявителем положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №А53-28140/2022.

На основании указанного доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого антимонопольным органом правонарушения являются необоснованными и судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 150000рублей, то есть в размере ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Назначенный заявителю оспариваемым постановлением штраф оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела заявителем платежным поручением (л.д. 12).

Срок давности соблюден. Процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных