АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130052/24-113-949

г. Москва

22 сентября 2025 года Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105082, Г.МОСКВА, УЛ. БАКУНИНСКАЯ, Д. 69, СТР. 1, ЭТ/НАДСТР 2 ПОМ II КОМ 1)

о взыскании по Договору № 0612-01 от 06 декабря 2023 г. суммы основного долга в размере 262 950 рублей; неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 22 087,8 рублей; неустойки по день фактического исполнения обязательства (общий размер неустойки не более чем 26 295 рублей); расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании по Договору № 0612-01 от 06 декабря 2023 г. суммы основного долга в размере 262 950 рублей; неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 22 087,8 рублей; неустойки по день фактического исполнения обязательства (общий размер неустойки не более чем 26 295 рублей); расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 сентября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16.09.2024г. от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения от 13.09.2024г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Между ИП ФИО1 (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (Заказчик) был заключен Договор № 0612-01 от 06 декабря 2023г. по условиям которого (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными силами следующие работы: оформление трех стен согласно дизайн макету заказчика, изготовление и монтаж стеновых ПВХ коробов по адресу: <...>.

Согласно предусмотренному Договором порядку расчетов (п. 2.2.) Заказчик в течение трех банковских дней со дня подписания Договора перечисляет авансовый платеж в размере 70% от суммы договора, что составляет 613 550 руб. без НДС. Окончательный расчёт, в размере 30% от суммы Договора, что составляет 262 950 руб. без НДС Заказчик производит в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приёмки работ определён в п. 4.2. Договора, согласно которому Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приёмки работ обязан передать Исполнителю подписанный Акт, либо письменный мотивированный отказ от приемки работ. При направлении Исполнителю мотивированного отказа от приёмки выполненных с недостатками работ Сторонами составляется двухсторонний Акт о выявленных недостатках, содержащий перечень и сроки их устранения.

12 января 2024г. конструкция (результат работ по Договору) была полностью смонтирована истцом, однако, по договорённости с Заказчиком, Исполнителем производились дополнительные работы за пределами согласованного Технического задания, увеличившие стоимость и сроки исполнения Договора. Затраты по вышеуказанным дополнительным работам нёс Исполнитель (в том числе, замена акрилового стекла на закаленное стекло, замена коробов, состоящих из трех частей на цельные короба и т.п.).

29 марта 2024г. от Заказчика поступило письмо о готовности проведения процедуры приемки выполненных работ.

Заказчик ООО «ВЕРТИКАЛЬ» направил в адрес Исполнителя письмо о расторжении договора от 15.04.2024 со ссылкой на п. 5.3. Договора, согласно которому Заказчик мотивировал расторжение Договора задержкой выполнения работ более чем на 30 календарных дней. Соответственно, возможность безвозмездно устранить недостатки работ подрядчику не была предоставлена.

Условия Договора (п. 4.2.) предполагают, что в случае наличия недостатков работ, Исполнителю должен быть предоставлен срок и реальная возможность для устранения данных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий Договора не предъявлял Исполнителю требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил ему разумный срок для устранения недостатков, вместо этого сразу необоснованно заявил о расторжении Договора и потребовал возвратить аванс.

Принимая во внимание тот факт, что работы были выполнены истцом и, при этом, ответчик нарушил право подрядчика на устранение недостатков, оставшаяся неоплаченной стоимость работ (30% от общей стоимости) в размере 262 950 руб. (п. 2.2. Договора) должна быть оплачена ответчиком.

В соответствии с п. 5.4. Договора, Заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату работ по п. 2.2. Договора и уплачивает по требованию Исполнителя пени в размере 0,2% в день от суммы, указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки платежей, но не более 10%.

Принимая во внимание нарушение сроков оплаты выполненных работ, истцом ответчику начислена неустойка в размере 22 087,80 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. Отказывая в удовлетворения иска, суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 3.2. договора сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 6 (шесть) рабочих дней с момента получения авансового платежа.

08.12.2023г. истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

Таким образом, последним рабочим днем для исполнения работ по договору является 18.12.2023г.

Работы по договору не были выполнены в срок, отсутствует подписанный обеими сторонами акт о выполненных работах. Обеими сторонами подписана дефектная ведомость от 02.04.2024г. с перечнем недостатков.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В нарушение вышеназванных норм права и условий договора, актов выполненных работ и/или подтверждения их направления по договору истцом не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, установленном договоре.

Истец не привел доказательств, подтверждающих наличие договоренности с ответчиком о проведении дополнительных работ, которые повлекли за собой увеличение стоимости и сроки исполнения договора, а также возникновение дополнительных затрат исполнителя.

В соответствии со ст. 7109 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика,

в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В нарушение положений ст. 7109 истец своевременно не предупредил ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, а также в нарушение положений ст. 743 ГК РФ истец не сообщил, что обнаружил в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы в связи с этим о наличии необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства.

Доводы истца о проведенных дополнительных работах не принимаются судом, поскольку изначально работы были выполнены с недостатками.

Таким образом, истец не доказал наличие договоренности с ответчиком о производстве дополнительных работ за пределами согласованного технического задания, которые могли бы увеличить стоимость и сроки исполнения договора.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Г. Алексеев