ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-7859/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. иФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии представителя Прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В. по доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2025 года по делу № А44-7859/2024,

установил:

первый заместитель прокурора Новгородской области (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Пестовского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174510 Новгородская область, м.о. ФИО2, <...> далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174510 Новгородская область, м.о. ФИО2, <...> далее – Общество, ООО «Монтажтехсервис») о признании недействительными договора № 10 от 18.09.2023 на выполнение работ по ремонту системы наружного видеонаблюдения на общественной территории ул. Первомайская (Парк ЛК), заключенного Администрацией и ООО «Монтажтехсервис», договора № 11 от 18.09.2023 на выполнение работ по установке камер наружного видеонаблюдения на ул. Первомайская, заключенного Администрацией и ООО «Монтажтехсервис», а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществом Администрации уплаченных по названным договорам денежных средств в сумме 659 556 руб. 77 коп.

Решением суда от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры № 10 от 18.09.2023 и № 11 от 18.09.2023, заключенные Администрацией и Обществом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению апеллянта, поскольку у подрядчика отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания полученных от заказчика денежных сумм, последствием признания оспоренных договоров ничтожными является возврат неосновательно полученных денежных средств.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Монтажтехсервис» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просила оставить её без удовлетворения.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части применения последствий недействительной ничтожных сделок, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Заслушав объяснения Прокурора, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2023 Администрацией (заказчик) и ООО «Монтажтехсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту системы наружного видеонаблюдения на общественной территории ул. Первомайская (Парк ЛК) № 10 (далее – договор № 10 от 18.09.2023), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту системы наружного видеонаблюдения на общественной территории ул. Первомайская (Парк ЛК), в соответствии с прилагаемым к договору описанием объекта закупки (Приложение № 1) и сметой № 045/23-3 (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора № 10 от 18.09.2023 его цена составила 528 360 руб. 91 коп. Работы по договору № 10 от 18.09.2023 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 045/23-3 от 01.12.2023 и оплачены заказчиком в сумме 528 360 руб. 91 коп. платежными поручениями № 672196 от 05.12.2023 на сумму 375 136 руб. 25 коп. и № 434039 от 22.09.2023 на сумму 153 224 руб. 66 коп.

Также 18.09.2023 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке камер наружного видеонаблюдения на ул. Первомайская № 11 (далее – договор № 11 от 18.09.2023), предметом которого являлось выполнение работ по установке камер наружного видеонаблюдения на ул. Первомайская в соответствии с прилагаемым к договору описанием объекта закупки (Приложение № 1) и сметой № 045/23 (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора № 11 от 18.09.2023 его цена составила 131 195 руб. 86 коп. Работы по договору № 11 от 18.09.2023 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 045/23 от 01.12.2023 и оплачены заказчиком в сумме 131 195 руб. 86 коп. платежными поручениями № 672189 от 05.12.2023 на сумму 93 149 руб. 06 коп. и № 434038 от 22.09.2023 на сумму 38 046 руб. 80 коп.

Указанные сделки были заключены по правилам статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупкой у единственного поставщика.

Фактически предмет указанных договоров является единым – выполнение работ по организации, обеспечению работоспособности и функционирования системы наружного наблюдения на общественной территории, то есть имеет фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели. Договоры заключены в один день, одними и теми же лицами, имеющими единый интерес на выполнение работ, результат работ сдан заказчику в один день (01.12.2023), оплата работ по договорам произведена в одни и те же даты (05.12.2023 и 22.09.2023).

Общая цена договоров составила 659 556 руб. 77 коп.

Прокурор, полагая, что заключенные договоры на общую сумму 659 556 руб. 77 коп фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ и с целью формального соблюдения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в части признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (электронный конкурс, закрытый электронный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Также Законом № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 5).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Как уже указывалось ранее, в данном случае Администрацией произведена закупка у одного и того же подрядчика на сумму 659 556 руб. 77 коп., при этом составлено два договора на производство работ.

Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения поименованных выше договоров Общество, как единственный подрядчик, получило доступ к выполнению работ для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке. При этом Администрацией не было представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двух договоров с одним и тем же подрядчиком на выполнение работ.

Изложенные выше подтвержденные материалами дела обстоятельства по заключению договоров с нарушением требований Закона № 44-ФЗ обусловили верный вывод суда первой инстанции о ничтожности данных договоров и, как следствие, о наличии оснований для признания их недействительными.

В части признания недействительными договоров № 10 от 18.09.2023 и № 11 от 18.09.2023 решение суда апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда Новгородской области об отсутствии оснований для применения реституции.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Само по себе признание договоров, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, ничтожными сделками свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие таких договоров.

Поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Общество было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем договоры являются ничтожными, вывод суда первой инстанции о невозможности применения реституции, позволяющий такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. На недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При приведенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий признания недействительными (ничтожными) названных договоров подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Прокурора в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2025 года по делу № А44-7859/2024 в обжалуемой части.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области 659 556 руб. 77 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова