АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«12» декабря 2023 года

г. Калуга

Дело №А62-9265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца:

ООО «Паритет»

от ответчика:

АО «Рославльский вогоноремонтный завод»

от третьего лица:

ОАО «РЖД»

не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 (дов. от 20.11.2023),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А62-9265/2022,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 33 500 руб. 92 коп. расходов, связанных с ремонтом вагона. Делу присвоен №А62-1846/2022.

В ходе производства по данному делу, истцом признаны исковые требования в части расходов на сумму 13 085 руб. 92 коп..

Определением суда области от 03.11.2022 исковые требования в части взыскания расходов на сумму 20 415 руб. (погрузка/выгрузка платформы), в соответствии со ст. 130 АПК РФ, выделены в отдельное производство. Выделенным требованиям присвоен номер дела А62-9265/2022.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 по делу №А62-9265/2022 в удовлетворении исковый требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Паритет» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Паритет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, произведенные истцом расходы по выгрузке/погрузке платформы, понесены по вине ответчика.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (продавец), истцом (лизингополучатель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель, покупатель) заключен Договор купли-продажи от 23.10.2020 N РЛ-16243/2020-16283 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новую, свободную от прав третьих лиц продукцию - 10 40-футовых вагонов - платформ модели 13-6953 для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров-цистерн, а покупатель обязуется уплатить за них сумму, предусмотренную договором и совместно с лизингополучателем принять продукцию.

Во исполнение условий Договора ответчик изготовил и поставил вагоны, в том числе, вагон №90980467 (заводской номер 11313) по акту приема-передачи от 13.11.2020.

В пунктах 5.1, 5.3 Договора стороны предусмотрели, что качество и комплектность вагонов должны соответствовать ТУ 3182-002-93942278-2016; гарантийный срок на продукцию (вагоны) устанавливается со дня отгрузки вагона изготовителем и до первого деповского ремонта, но не более 3-х лет, на несущие элементы рамы - до очередного после постройки капитального ремонта, но не более 16 лет; гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с действующими государственными стандартами, техническими условиями, паспортами поставщиков на эти изделия.

Расходы по устранению недостатков, в том числе расходы, указанные в п. 5.9 договора (все транспортные расходы, связанные с устранением дефектов, возникших по вине продавца), подлежат возмещению продавцом в течение 10 календарных дней с момента получения им перечисленных в данном пункте договора документов, подтверждающих расходы.

Пунктом 5.10.2 договора предусмотрено возмещение расходов на устранение недостатков.

Истец указал, что 12.06.2021 на станции Ревда Свердловской железной дороги при техническом осмотре вагона-платформы №90980467 (далее - спорный вагон) были выявлены дефекты: излом пружины (отцепка по коду неисправности 214) и ослабление крепления пятника (отцепка по коду неисправности 607), вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Согласно акту-рекламации от 05.07.2021 №1625 было вынесено заключение комиссии о причинах появления дефектов: выявлен излом наружной и внутренней фрикционных (подклиновых) пружин в боковой раме №4923(1487-2020г) по причине неправильно подобранного рессорного комплекта.

Требования истца обоснованы тем, что он вынужден был понести расходы по погрузке / выгрузке одной платформы в размере 20 415 руб. согласно железнодорожным накладным ЭЯ059894, ЭА142301, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2021 №609, от 04.08.2021 №683, от 23.07.2021 №654.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости расходов, связанных с ремонтом спорного вагона.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области (с учетом выделения данных исковых требований в отдельное производство).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание, что расходы за погрузку / выгрузку одной платформы в размере 20 415 руб. понесены истцом по собственной инициативе вне связи с действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование своей позиции, что неисправный, груженый порожними танк-контейнерами вагон-платформа не может быть принят к перевозке (передислокации до станций ремонта вагона), истец ссылался на письмо железнодорожной станции Ревда от 23.01.2023 №ИСХ-7/ДС, из которого следует, что вагоны-платформы, признанные технически неисправными с выданными ВУ-23, передислоцируются по сети железных дорог только в порожнем состоянии. Ссылка на нормативные/руководящие документы отсутствует.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, согласно ответу железнодорожной станции Ревда от 02.02.2023 №ИСХ-11/ДС, передислокация неисправного груженого вагона порожними танк-контейнерами из-под опасного груза возможна; ранее данный ответ по п. 2 от 23.01.2023 №ИСХ-7/ДС считать недействительным. Указанное письмо мотивировано ссылкой на Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97.

Порядок определения технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, и порядок определения технической пригодности вагонов, подаваемых под сдвоенные операции, регулируется п. 13 и 15 приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозкам железнодорожным транспортом».

Порядок отражения сведений о неисправных вагонах в автоматизированных системах, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железных дорог, определяется действующими на момент оформления неисправного вагона информационными технологиями (п. 5 распоряжения ОАО «РЖД» от 13.02.2007 №205р «Об утверждении инструкций по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» и по учету наличия, состояниям и использования грузовых на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» (далее - Распоряжение №205р)).

В соответствии с п. 9 Распоряжения №205р оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных; моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23М «уведомление вручено дежурному по станции».

В силу п. 13 Распоряжения №205р моментом передачи пересылаемого неисправного вагона со станционных путей считается время отправления поезда, в составе которого пересылается неисправный вагон, проставленное в настольном журнале движения поездов формы ДУ-3.

Согласно п. 16 Распоряжения №205р документом, разрешающим пересылку неисправного вагона, является сопроводительный листок формы ВУ-26М, который составляется работниками вагонного хозяйства на основании уведомления формы ВУ- 23М на каждый пересылаемый неисправный вагон.

Неисправность грузового вагона определяется работником вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденном комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 Президентом МП «ОПЖТ»).

Как следует из материалов дела, в единую базу данных внесена только отцепка 02.07.2021, что соответствует также уведомлению ВУ-23 Мвц №44 и позиции ответчика, который указал, что неисправности обнаружены 02.07.2021.

В соответствии с п. 3, 6, 7 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.05.2015 №1327р «Об утверждении Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта» (далее - Распоряжение №1327р), при выявлении на путях железнодорожной станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД.

Вагон подлежит ремонту на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности; в случае невозможности его проведения по месту обнаружения вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую железнодорожную станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

При невозможности из-за технического состояния вагона включения его в состав поезда допускается его передислокация к участку ремонта отдельным локомотивом, при необходимости - с помощью аварийно-восстановительных средств.

В силу Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 №15) (далее - Правила №15) порожнюю тару из-под опасных грузов разрешается перевозить на общих основаниях как неопасные грузы при условии ее очистки и обезвреживания изнутри и снаружи. При этом в графе накладной «наименование груза» грузоотправитель делает отметку: «тара возвратная из-под (указывается наименование перевозившегося в ней груза) очищена, безопасна» (п. 2.1.47).

Порожняя тара из-под опасного груза, перевозимого в специализированных или арендованных вагонах, перевозится в вагонах, предназначенных для данного груза, после выгрузки этого груза грузополучателем. Перевозка такой тары в других вагонах запрещается. Порожняя тара перевозится очищенной снаружи, с плотно закрытыми пробками на условиях, предъявляемых к перевезенному в ней грузу.

В графе накладной «наименование груза» отправитель обязан сделать отметку: «тара порожняя из-под (указывается наименование перевозившегося в ней груза)» (п. 2.1.48).

Как верно установлено судами, согласно накладной СМГС N 12505345 спорный вагон прибыл со станции УБЖД / ЭРДЭНЭТ (Монголия) на станцию Ревда Свердловской ж/д груженый порожними контейнерами из-под серной кислоты.

Поскольку спорный вагон с порожними контейнерами был допущен к международной перевозке, следовательно, как обосновано отмечено судами, он был очищен.

Пунктом 1.9 «Порядка безопасного ведения работ с вагонами, гружеными опасными грузами при техническом обслуживании и текущем ремонте» РД 32 ЦВ 095-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.12.2009 №2571р, установлено, что на вагонах, груженых опасными грузами, запрещается: производить сварочные работы; производить удары по котлу; пользоваться инструментом дающим искру; находиться вблизи с открытым огнем.

При этом, ремонт ходовых частей, автотормозного оборудования, автосцепного устройства, не требующий сварочных работ, производится установленным порядком с соблюдением мер безопасности (п. 1.11).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что при ремонте спорного вагона не требовалась выгрузка опасного груза, поскольку на нем согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.07.2021 производилась замена неисправных пружин рессорного комплекта, замена болта крепления пятника, которые не требуют производства сварочных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ОАО «РЖД» в передислокации спорного вагона без его выгрузки, что подтверждается ответом ОАО «РЖД» от 06.12.2022.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов относительно установления факта причинения истцу убытков, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Как ранее указано судом округа, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности в поведении ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами, принимая во внимание, что расходы на погрузку / выгрузку спорной платформы в размере 20 415 руб. понесены истцом по собственной инициативе вне связи с действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А62-9265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3