АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71- 13823/2023 27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 446 270 руб. 00 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии представителей: от истца: не явился, от ответчика: не явился, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 446 270 руб. 00 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.
Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся сторон, считающихся, надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Как следует из материалов дела, ответчик с 01.12.2022 по 30.03.2023 приобрел у истца товары по универсальным передаточным документам (далее-
УПД): № 1476 от 01.12.2022 на сумму 3 360 руб.; № 267 от 28.03.2023 на сумму 400 800 руб.; № 277 от 28.03.2023 на сумму 508 200 руб.; № 289 от 30.03.2023 на сумму 587 270 руб.
Поскольку ответчиком полученный товар оплачен не был, истцом в адрес ответчика 30.06.2023 была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Как указывает истец, ответчик после получения претензии, оплату полученного им товара произвел частично, в том числе оплату по УПД № 1476 на сумму 33 360 руб., в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за переданный товар в размере 1 446 270 руб. 00 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанным УПД послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, процентов.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу норм Гражданского кодекса РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что оплатил сумму долга, по УПД № 1476 в размере 33 360 руб., а также по УПД № 277 в размере 508 200 руб.
Между тем, истец оплату по УПД № 1476 в размере 33 360 руб. учел при расчете исковых требований.
Поскольку истец оплату долга по УПД № 277 в размере 508 200 руб. оплаченную по платежному поручению № 10809 от 07.08.2023 не учел, суд считает подлежащим удовлетворению сумму долга за поставленный товар в размере 938 070 руб. (из расчета 1 446 270 руб. долга – 508 200 руб. оплата)
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 446 270 руб. 00 коп. в силу, ст. ст. 309, 310, 506, 454, 486, 458, ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 938 070 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания
юридических услуг № ДОЮУ 2.28-06/23 от 28.06.2023 заключенный между истцом (заказчик) и Войтко А.Г. (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 28.06.2023 в размере 20 000 руб.
Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными.
При отсутствии доказательств обратного, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы, и сложившейся в регионе гонорарной практики оплаты услуг представителей, суд считает, что предъявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., явно чрезмерными и неразумными не являются.
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 12 972 руб. 00 коп. (64,86%).
В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 904 710 руб. 00 коп. долга, 17 179 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12 510 руб. 00 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Торжкова