АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4193/2023

г. Казань Дело № А65-12017/2022

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» ? ФИО1 по доверенности от 25.07.2022 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А65-12017/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» (далее – ООО «Евро Ойл Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» (далее – ООО «АвтоТехГаз», ответчик) о взыскании 10 981 692,79 руб. задолженности, 204 891,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 06.06.2022, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А65-12017/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АвтоТехГаз» в пользу ООО «Евро Ойл Трак» взыскано 10 981 692,79 руб. задолженности, 77 487 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвтоТехГаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «АвтоТехГаз» ранее входили в единую группу компаний, подконтрольных одному конечному бенефициару – ФИО2; расчетный счет ООО «АвтоТехГаз» использовался в качестве транзитного, а полученные от ООО «Евро Ойл Трак» денежные средства, взыскиваемые по иску, были перечислены со счета ответчика в пользу ООО «Трак Евро Ойл», также входящего в единую группу компаний, что свидетельствует о притворности сделок между ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «АвтоТехГаз»; предъявление ООО «Евро Ойл Трак» иска является следствием корпоративного конфликта в группе компаний. Также заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трак Евро Ойл».

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы ООО «АвтоТехГаз» отложено на 18.07.2023 на 10 часов 15 минут (председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Ананьев Р.В., Королёва Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 в связи с пребыванием на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Королёвой Н.Н. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Нафикову Р.А.

В заседании суда кассационной инстанции до и после отложения принял участие представитель ООО «АвтоТехГаз», который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «АвтоТехГаз» (продавец) и ООО «Евро Ойл Трак» (покупатель) заключен договор купли-продажи по топливным картам № 552, по условиям которого продавец обязуется на АЗС передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать с использованием карт и оплачивать топливо, а именно: АИ 95, АИ 92, дизельное топливо, дизельное топливо Евро, смесь пропана бутана. Наименование, количество топлива и карт определяется покупателем самостоятельно, исходя из существующей потребности, и оформляется по форме заявки (Приложение № 2 к настоящему договору) с указанием суточных или месячных ограничений потребления топлива по каждой карте. Покупатель получает топливо непосредственно на АЗС путем выборки (самовывоза). Право собственности на топливо и риск их случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) топлива покупателю (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора получение покупателем топлива на АЗС подтверждается терминальным чеком, который выдается покупателю (второй экземпляр терминального чека остается на АЗС). Моментом выборки топлива и, соответственно, моментом исполнения продавцом обязательств по передаче (отпуску) топлива считается момент передачи (отпуску) топлива на АЗС представителю покупателя. Дата передачи (отпуска) топлива, их количество и номенклатура определяется на основании данных терминального чека.

Цена договора определяется, исходя из общей стоимости товаров, полученных покупателем в течение всего срока действия договора. Общая цена товаров, полученных за отчетный месяц, определяется как сумма цены операций по получению товаров, осуществленных в отчетном месяце по ценам, установленным на АЗС на дату получения товаров и указанных в терминальном оборудовании АЗС на момент получения товара покупателем. Окончательная стоимость товаров для покупателя фиксируется в принятых универсально-передаточных документах продавца. Продавец вправе в одностороннем порядке изменять цену на товары, уведомив об этом покупателя любым доступным ему способом (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты (с учетом НДС (20 %)), исходя из потребности в необходимом количестве товара за 1 месяц (отчетный период).

Не позднее 5 рабочих календарных дней месяца, следующего за отчетным, продавец предоставляет покупателю надлежащим образом оформленные: универсальный передаточный документ, документ «Реализация автомобильного топлива по картам за отчетный месяц». Покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан подписать документ - «Реализация автомобильного топлива по картам за отчетный месяц» и универсальный передаточный документ либо представить продавцу мотивированный отказ от подписания указанных документов (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 9.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны в письменном виде. В случае расторжения договора покупатель оплачивает стоимость фактически приобретенных на момент расторжения договора топлива. При расторжении или истечении срока действия договора стороны в течение 15 банковских дней с момента возврата или блокировки всех карт проводят сверку взаимных обязательств, оформляемую актом сверки, и проводят окончательный взаиморасчет согласно акту сверки (пункты 9.2, 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями от 19.01.2022 № 349 денежные средства в размере 250 000 руб., от 24.01.2022 № 348 денежные средства в размере 300 000 руб., от 28.01.2022 № 530 денежные средства в размере 500 000 руб., от 28.01.2022 № 531 денежные средства в размере 1 000 000 руб., от 31.01.2022 № 557 денежные средства в размере 3 000 000 руб., от 02.02.2022 № 622 денежные средства в размере 10 987 000 руб., от 04.02.2022 № 678 денежные средства в размере 500 000 руб., от 07.02.2022 № 723 денежные средства в размере 200 000 руб.

Двухсторонними счетами-фактурами от 31.01.2022 № 1.31-074/1 подтверждается поставка товара на сумму 1 269 467 руб., от 31.01.2022 № 1.31.-097/4 ? на сумму 68 536,22 руб., от 28.02.2022 № 2.28-062/1 ? на сумму 2 579 081,08 руб., от 31.03.2022 № 3.31-009/1 ? на сумму 712 715,80 руб.

Двусторонними актами взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2022 и 28.02.2022 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 586 489,67 руб.

Односторонним актом взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2022 истцом определена задолженность ответчика в размере 10 981 692,79 руб.

Претензией от 08.04.2022 № 04/08-01 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неосвоенной суммы аванса.

Поскольку требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Евро Ойл Трак» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая договор купли-продажи от 15.06.2020 № 552 расторгнутым, в отсутствие доказательств поставки товаров ответчиком на всю сумму полученного аванса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы задолженности, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи от 15.06.2020 № 552, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 17 767 000 руб., из которых, согласно пояснениям истца, сумма в размере 2 155 506,67 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по ранее выбранному топливу, на сумму 4 629 800,54 руб. ответчик отпустил товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, но на оставшуюся сумму в размере 10 981 692,72 руб. встречного исполнения представлено не было.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отпуск топлива на сумму, превышающую 4 629 800,54 руб., ответчик не представил.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, поскольку совершена с целью прикрытия сделки по перечислению денежных средств от истца в пользу ООО «Трак Евро Ойл».

Приведенные ответчиком доводы о притворном характере сделок между сторонами были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены, и отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 15.06.2020 № 552, сторонами согласованы существенные условия данного договора, на протяжении длительного периода времени данный договор исполнялся на согласованных условиях.

Заключенность данного договора в ходе исполнения его условий, а его действительность ? вплоть до настоящего судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.

Во исполнение условий договора ООО «Евро Ойл Трак» произвело авансирование, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «АвтоТехГаз» свои обязательства исполнило частично, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства об исполнении обязательств сторон по договору (универсальные передаточные документы, платежные поручения), суды двух инстанций не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемой сделки, придя к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида (ответчиком осуществлялись действия по продаже топлива в адрес истца за соответствующую плату).

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлен факт реального исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В рассматриваемом случае ответчик приступил к исполнению договора, принял денежные средства от истца в качестве аванса и осуществлял продажу топлива на согласованных условиях, то есть поведение ответчика давало истцу основания полагать, что сделка является действительной, в связи с чем заявление ответчика о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи нельзя рассматривать как добросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора правомерно отклонены судами.

Доводы ответчика о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трак Евро Ойл», судом кассационной инстанции также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права или обязанности ООО «Трак Евро Ойл», судебные инстанции правомерно не установили оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А65-12017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Нафикова