ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-14977/2022
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.03.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергоприбор»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 по делу № А82-14977/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергоприбор»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Межрегиональная клиника»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергоприбор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к акционерному обществу «Межрегиональная клиника» (далее – ответчик, Клиника) о взыскании 1 781 854 рублей 57 копеек задолженности, 168 617 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 01.02.2023 с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения» (далее – третье лицо, Завод).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец полагает, что ответчик получил экономическую выгоду в результате того, что в 2017 году ему были переданы комплектующие для изготовления установки Олимп-2000. В 2021 году Клиникой было получено регистрационное удостоверение на установку как медицинское изделие, руководитель Клиники ФИО2 оформил на себя патент на изобретение установки, собранной на таких же компонентах. При этом ответчик подтверждал свои обязательства компенсировать затраты истца, выкупив установку. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения Обществом письма ГАУЗ РК РЦ микрохирургии глаза от 24.06.2021. Кроме того, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, поскольку установка находится у ответчика, срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в другом деле и отказа судом в видеоконферецсвязи.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как указанные причины, в том числе участие представителя в другом деле, не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящего дела.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Клиника, Общество, Завод подписали протокол о намерениях от 01.06.2017.
В протоколе о намерениях указано, что в связи с изготовлением в соответствии с протоколом о намерениях от 10.10.2016 макетным образцом лазерной офтальмологической установки, стороны выразили намерение о продолжении сотрудничества в части совместной работы над опытными образцами и последующим производством лазерной офтальмологической установки.
Указанные лица считают необходимым изготовление товарного образца лазерной офтальмологической установки в мобильном исполнении для экспозиции и продажи на 18 Всероссийском конгрессе катарактальныхи и рефракционных хирургов с международным участием «Современные технологии катарактальной и рефракционной хирургии» (далее – Конгресс).
Для этого:
1.1. Завод совместно с Клиникой разрабатывает перечень доработок КД на установку по результатам тестирования макетного образца. Срок 05.06.2017.
1.2. Для комплектования товарного образца установки будет применен лазерный источник и система охлаждения лазера из макетного образца.
1.3. Детали корпуса, промышленный компьютер, видеокамеру с объективом приобретает и/или изготавливает Завод и осуществляет общую сборку установки. Срок 01.09.2017.
1.4. Источник питания лазера, гальваносканер с платой управления, микроскоп приобретает Общество и передает Заводу.
1.5. Клиника проводит наладку, юстировку и приемосдаточные испытания установки. Срок 01.10.2017.
1.6. Клиника организует проведение клинических испытаний.
1.7. В связи с наличием у Клиники всех разрешительных документов на производство и использование установки, реализация первого товарного образца будет производиться под товарным знаком «Олимп», в качестве производителя – Клиника с обязательным указанием на партнерство с Заводом.
1.8. Клиника берет на себя обязательства по продаже первого товарного образца в рамках совместной экспозиции на Конгрессе.
1.9. Клиника, Завод, Общество согласовывают доли в прибыли от продажи образца в зависимости от цены продажи и понесенных затрат, в соответствии с расчетно-калькуляционными материалами.
В пункте 3 протокола о намерениях стороны указали, что протокол является предварительным договором.
Согласно акту приема-передачи, который является приложением к протоколу о намерениях от 01.06.2017, Завод передал установку Клинике для проведения мероприятий по регистрации в Росздравнадзоре.
Клиника и Завод оформили сохранную расписку № 2 о том, что Завод передает опытный образец установки лазерной коррекции зрения «ОЛИМП-2000/213» для проведения мероприятий по регистрации в Росздравнадзоре, изготовленный в соответствии с протоколом о намерениях от 01.06.2017, а Клиника принимает на ответственное хранение опытный образец.
Согласно отчету об использовании комплектующих изделий, переданных Обществом в адрес Завода, от 17.08.2018, акту приема-передачи давальческих ПКИ, во исполнение пункта 1.4 протокола о намерениях Общество передало Заводу товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ). В 2017 году переданные ТМЦ Заводом использованы при выполнении работ, а именно: блок питания лазера, Hurry Scan III, микроскоп стереоскопический с принадлежностями на сумму 1 484 878 рублей 81 копеек (без НДС).
Клиника, Общество, Завод подписали протокол встречи 18.09.2018.
В протоколе встречи указано, что в связи с невозможностью исполнить обязательство (пункт 1.8 протокола о намерениях от 01.06.2017) Клиникой по продаже первого образца (далее – опытного образца), изготовленного в сентябре 2017 года, и компенсации расходов + прибыль сторон по причинам, изложенным в приложении № 1 к настоящему протоколу, а также учитывая, что каждая сторона вложила в изготовление опытного образца, в частности Общество – источник питания лазера, гальваносканер с платой управления, микроскоп на общую сумму 1,76 млн. рублей (с НДС), Клиника в срок до 30.09.2018 обязуется выкупить вклад Общества в опытной установке ОЛИМП 2017 года на сумму произведенных Обществом фактических расходов + 10 % годовых за период пользования деньгами (пункт 6 протокола встречи).
Согласно пункту 7 протокола встречи после погашения вклада Общества остаются две стороны проекта серийного производства ОЛИМП – Клиника и Завод.
В письме от 05.10.2018 № 02-43, адресованном Клиникой Заводу, ответчик указал, что подтверждает готовность выкупа оборудования, приобретенного Обществом для изготовления опытного образца установки на предложенных ранее условиях после получения оплаты по сделке с Ухтой.
Обществом было получено письмо Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский центр микрохирургии глаза» от 24.06.2021 о том, что с момента запуска лазерная установка «Олимп» работает в режиме 20-25 часов в месяц, последняя оплата была произведена 31.05.2021.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выкупу вклада истца, последний обратился с настоящим иском в суд.
В возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 195, 196, 200, 429, пунктом 1 статьи 452, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности; спорное оборудование было передано третьему лицу, а не ответчику.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ(пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения протокола о намерениях от 01.06.2017 истец приобрел и передал третьему лицу комплект оборудования на сумму 1 484 878 рублей 81 копеек (без НДС) в целях комплектования товарного образца лазерной офтальмологической установки (далее – установка), который впоследствии должен был быть реализован Клиникой на Конгрессе.
Согласно протоколу встречи от 18.09.2018, из-за невозможности реализовать первый образец установки Клиника взяла на себя обязательство в срок до 30.09.2018 выкупить вклад Общества в установку на сумму произведенных Обществом фактических расходов + 10 % годовых за период пользования деньгами.
Таким образом, Общество по состоянию на 30.09.2018 должно было знать о нарушении своих прав, что Клиника не оплатила Обществу спорную сумму.
Общество обратилось с настоящим иском в суд 12.09.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Пропуск данного срока более 10 месяцев.
Ссылка истца на письмо Клиники от 05.10.2018 № 02-43 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо адресовано Заводу, и не изменяет ранее согласованного сторонами срока выкупа вклада истца.
С учетом изложенного истцом пропущен срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего иска требованию к Клинике, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 по делу №А82-14977/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергоприбор» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова