АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

23 мая 2025 года № Ф03-1002/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 22.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу №А73-1318/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «2К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении дистанционного обслуживания, об обязании возобновить обслуживание

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «2К» (далее – ООО «2К», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) о признании незаконным прекращения дистанционного банковского обслуживания по системе интернет-банка «ВТБ Бизнес Онлайн» и об обязании возобновить обслуживание.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены, признано незаконным прекращение Банком ВТБ дистанционного банковского обслуживания по системе интернет-банка «ВТБ Бизнес Онлайн» по расчетному счету № <***>; суд обязал Банк ВТБ возобновить дистанционное банковское обслуживание по системе интернет-банка «ВТБ Бизнес Онлайн» по расчетному счету № <***> в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. С Банка ВТБ в пользу ООО «2К» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в иске.

Кассатор приводит доводы о том, что в решении и постановлении судов не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком. По результатам проведенного мониторинга установлено, что деятельность клиента соответствовала признакам, приведенным в Методических рекомендациях Банка России № 10-МР от 13.04.2016. С даты открытия счета (17.02.2023) длительное время хозяйственные операции по счету не проводились. С 23.10.2023 по счету клиента стали совершаться операции по зачислению денежных средств от ООО «ТЭС-ЭНЕРГОНАЛАДКА» по договору оказания услуг, с последующим, в течение короткого промежутка времени, перечислением большому количеству физических лиц в виде заработной платы. При этом операций по уплате НДФЛ и социальных отчислений не совершалось. Отсутствовали иные расходные операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности. В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций в соответствии с пунктом 6.2.11 Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес» 23.10.2023 клиенту ограничен дистанционный доступ к счетам (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения в отношении хозяйственной деятельности организации, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Уведомление об ограничении ДБО вручено клиенту при посещении офиса 24.10.2023. Ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе не вводилось.

Банк указывает, что расходные операции не приостановлены, клиент мог предоставить в банк платежные поручения для осуществления операций по распоряжению денежными средствами. Выводы суда о том, что Банк, в одностороннем порядке признав деятельность ООО «2К» сомнительной, не предоставил истцу возможности для представления дополнительных документов, подтверждающих легальность сделок, лишив возможности подтвердить свое добросовестное поведение, не соответствует действительности, так как у клиента всегда есть возможность предоставить документы. Банк документально подтвердил свою позицию о сомнительном характере совершаемых клиентом операций. Отключая клиенту ДБО, Банк не вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия. Реализованные меры не нарушали права клиента. Дистанционное банковское обслуживание является только дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются заключенным с клиентом договором. Целями блокировки являлась постановка операций по счету клиента на ручной контроль в целях недопущения проведения подозрительных операций. Блокировка ДБО является для Банка инструментом дополнительного контроля за операциями, осуществляемыми по счету клиента на основании бумажных платежных поручений. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел условия договора, заключенного между Банком и истцом, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, нормативные документы и письма Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Вместе с тем, в решении суда доводы Банка о причинах принятия ограничительных мер не приведены и не исследованы, им не дана правовая оценка. Действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

ООО «2К» отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель не согласился с доводами кассатора, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Банк ВТБ явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2023 на основании заявления ООО «2К» о предоставлении услуг банка, оформленного в Операционном офисе «На Московской» Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «2К» (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Исходя из условий вышеуказанного заявления, в состав услуг входят: открытие и обслуживание банковского счета, ДБО, пакеты услуг РКО. Неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания являются Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес».

Операции по расчетному счету проводились ООО «2К» посредством системы ДБО.

24.10.2023 в адрес ООО «2К» поступил запрос от Банка о предоставлении документов в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Одновременно с направлением запроса в адрес клиента Банком ограничено использование системы ДБО.

Банком запрошена информация о соблюдении банковской и налоговой дисциплины, исполнении операций по перечисленным контрагентам, а также источниках поступления и расходования денежных средств. Срок предоставления запрашиваемых документов в запросе Банка не указан.

08.11.2023 ООО «2К» направило запрашиваемую информацию в адрес Банка ВТБ на электронную почту, указанную в запросе.

Повторный запрос о предоставлении документов Банком не направлялся.

Ответ на полученные Банком документы в адрес клиента не поступил, при этом ограничение использования системы ДБО не снято.

Полагая, что действия Банка, выразившиеся в ограничении дистанционного банковского обслуживания, являются незаконными, ООО «2К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (далее – Письмо № 161-Т). Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ограничения ДБО, ввиду отсутствия доказательств, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1 - 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В то же время использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению № 375-П, согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно Письму № 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Пунктом 6.2.11 Условий ДБО предусмотрено право Банка приостанавливать предоставление клиенту услуги ДБО в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж либо ряд таких платежей (необычная сделка), банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона № 115-ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не связан с конкретной хозяйственной операцией и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

В данной связи на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «2К» является организацией, осуществляющей выполнение производственных, строительных и прочих работ в области электроэнергетики; операции, запрашиваемые банком, не носят сомнительный характер; договоры исполняются; расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности, экономическая целесообразность получения денежных средств и их использования, обоснована; надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не представлено; суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным прекращения Банком ВТБ дистанционного банковского обслуживания по системе интернет-банка «ВТБ Бизнес Онлайн» и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по системе интернет-банка «ВТБ Бизнес Онлайн», установив срок исполнения судебного акта - в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы Банка о том, что по результатам проведенного мониторинга установлено, что деятельность клиента соответствовала признакам, приведенным в Методических рекомендациях Банка России № 10-МР от 13.04.2016 выступали предметом оценки нижестоящих судов.

Из материалов следует, что Банк осуществил мониторинг проводимых ООО «2К» банковских операций, запросил у клиента пояснения относительно характера его деятельности и производимых по счету операций. При этом в письме с уведомлением о приостановлении ДБО Банк не указал на конкретные операции, вызвавшие у него сомнения.

В свою очередь, ООО «2К» не уклонялось от процедуры обязательного контроля со стороны Банка, направило документы в обоснование проводимых банковских операций (штатное расписание, договор подряда от 02.10.2023, счета на оплату, уведомление от 24.10.2023, ответ на уведомление от 07.11.2023, расчет по страховым взносам за 2023 год, локальный ресурсный сметный расчет, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2022 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год), а также письменные пояснения относительно своей хозяйственной деятельности.

Однако, после получения Банком пакета документов и письменных пояснений, последний не указал, какие конкретно дополнительные документы необходимо предоставить для устранения блокировки дистанционного обслуживания. Письменный ответ на представление ООО «2К» пакета документов Банк не направил.

У судов отсутствовали основания полагать, что ООО «2К» является организацией, которая осуществляет операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, которые направлены на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что контрагенты истца, которым осуществлялись перечисления денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, равно как документальных подтверждений, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, были направлены на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Судами правомерно отклонены доводы (повторно заявленные в суде кассационной инстанции) о том, что истец длительное время не осуществлял хозяйственную деятельность, так как ООО «2К» представлены Банку ВТБ документы, подтверждающие реальность совершения операций по счету.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2022 году осуществлена смена учредителя общества; с июля 2023 года ООО «2К» приняло решение о возобновлении основного вида деятельности: ОКВЭД - 45.12. Передача электроэнергии и технологическое присоединение к сетям, стало заниматься поиском административно-управленческого и производственно-технического персонала, а также потенциально возможных заказчиков для реализации в сфере строительно-монтажных работ.

Истцом представлены трудовые договоры, заключенные между ООО «2К» от 17.10.2023, расчеты сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ, платежные поручения о перечислении единого налогового платежа (налог на доходы физических лиц) за 2023 год, 2024 год.

В данной связи подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии операций по уплате НДФЛ и социальных отчислений по счету клиента.

При этом судами установлено, что налоговые платежи осуществлялись ООО «2К» через иной банк – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В подтверждение реальности договора подряда от 02.10.2023, во исполнение которого перечислялись ООО «ТЭС-Энергоналадка» денежные средства на счет ООО «2К», последним представлена первичная документация к указанному договору, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2023 № на сумму 9 736 838 руб. 59 коп., платежные поручения об оплате выполненных работ, письмо об уточнении платежей.

Доводы кассатора о возможности ООО «2К» предоставлять в Банк платежные поручения для осуществления операций по расчетному счету, в связи с чем расходные операции Банком не приостанавливались, равно как доводы о том, что целями блокировки ДБО является постановка операций по счету клиента на ручной контроль в целях недопущения проведения подозрительных операций, признаны судом округа несостоятельными, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции обладают признаками сомнительных и совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Иных доводов, способных повлиять на результат разрешенного судами спора, Банком ВТБ не приведено.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, выступали предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А73-1318/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин