ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2023 года

Дело № А41-8919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» - ФИО1 по доверенности от 18.08.2023 № ДОВ-601,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-8919/2023,

по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании и перерасчете,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее – истец, ФКП «НИЦ РКП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» (далее – ответчик, ООО «ЖКЦ») взыскании 603 955 руб. 15 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения № 82/22-ГВ от 28.12.2021 за ноябрь 2022 года, 63 754 руб. 51 коп. пени за период с 20.12.2022 по 03.04.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга в размере 603 955 руб. 15 коп., за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято к рассмотрение встречное исковое заявление ООО «ЖКЦ» об обязании заключить договор горячего водоснабжения № 82/22-ГВ от 28.12.2022 в полном объеме и предоставлять услугу горячего водоснабжения надлежащего качества не ниже 60 °C, в том числе выполнить работы по замене 900 погонных метров трубопровода горячего водоснабжения от тепловой камеры жилого дома/МКД, расположенного по адресу: <...>, до тепловой камеры МКД, <...> (граница эксплуатационной ответственности) и произвести замену узла ввода горячего водоснабжения многоквартирного дома № 10 по ул. Первомайская г. Пересвет, об обязании выполнить перерасчет на сумму 603 955 руб. 15 коп.; о взыскании 21 076 руб. судебных издержек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО «ЖКЦ» в пользу ФКП «НИЦ РКП» 49 175 руб. 56 коп. пени за период с 20.12.2022 по 08.02.2023 и 41 931 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Суд по встречному иску обязал ФКП «НИЦ РКП» выполнить перерасчет за горячее водоснабжение в ноябре 2022 года на сумму 603 955 руб. 15 коп. и в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить ООО «ЖКЦ» подачей горячей воды соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21, выполнить работы по замене 900 погонных метров трубопровода и произвести замену узла ввода горячего водоснабжения; взыскал с ФКП «НИЦ РКП» в пользу ООО «ЖКЦ» расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФКП «НИЦ РКП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения необоснованно изменил требования, заявленные во встречном иске, не предоставил возможности возразить относительно наличия оснований для принятия уточненного встречного иска; отсутствовали основания для принятия встречного иска; доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора не представлено; о перерасчете ООО «ЖКЦ» должно было заявить в своем возражении на иск, а не во встречном иске; предъявление встречного иска является злоупотреблением правом; ООО «ЖКЦ» акт сверки подписан без замечаний и разногласий; карточка счета 60 не является надлежащим доказательством погашения задолженности; расчетно-платежный документ считается принятым ответчиком; отбор проб проведен в отсутствие представителей истца; акт комиссии от 13.12.2021 не относится к исковому периоду; встречные требования удовлетворены необоснованно; действие договора прекращено, просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЖКЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 декабря 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ФКП «НИЦ РКП» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «ЖКЦ» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 82/22-ГВ от 28.12.2021 (далее - договор), подписанный ответчиком с протоколом разногласий № 1 от 27.02.2022. Вместе с тем 22.04.2022 истец протокол разногласий возвратил.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором для жилых домов города Пересвет, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 7.2 договора сведения о показателях качества горячей воды и допустимых перерывах в подаче горячей воды:

- показатели качества горячей воды (абсолютные величины) 55 градусов, допустимо отклонение 5 градусов;

- допустимые перерывы в подаче горячей воды – 24 часа подряд.

Указывая на оказание услуг водоснабжения в ноябре 2022 года, отсутствие оплаты оказанных услуг, ссылаясь на акт сверки за ноябрь 2022 года, подписанный ответчиком, ФКП «НИЦ РКП» обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован предоставлением услуг ненадлежащего качества. Температура горячего водоснабжения в ноябре 2022 года в точке поставке (на вводе в многоквартирный дом) составила от 43 °C до 52 °C согласно актам, не соответствует положениям пункта 7.2 договора, при этом сумма задолженности истцом предъявлена без перерасчета, который предусмотрен пунктом 9.2 договора.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 1, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), установив факт предоставления ФКП «НИЦ РКП» в течение длительного периода с 2020 года и в исковой период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества в связи с несоответствием температуры горячей воды в точке водоразбора, а именно ниже установленной + 60 °С; учитывая отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности; скорректировав расчет пени с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ЖКЦ» акт сверки подписан без замечаний и разногласий; карточка счета 60 не является надлежащим доказательством погашения задолженности; расчетно-платежный документ считается принятым ответчиком; отбор проб проведен в отсутствие представителей истца; акт комиссии от 13.12.2021 не относится к исковому периоду, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что письмом ООО «ЖКЦ» № 2/955 от 28.09.2022 уведомляло ФКП «НИЦ РКП» о необходимости направления своего представителя для участия в комиссии по замерам температуры и давления ГВС и отопления на вводах в многоквартирных домах с 01.10.2022; материалами дела подтверждается, что температура горячего водоснабжения на трубе подачи (ввод) составила от 43 °C до 52°, в том числе показаниями приборов учета, актами замеров температуры горячей воды с участием представителей органа местного самоуправления; акт от 13.12.2021 составлен комиссией, в составе которой был представитель истца (заместитель начальника отдела ОГЭиМ-267 ФКП «НИЦ РКП» ФИО3); признав, что представленные ответчиком акты отвечают критериям уведомления и порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; ФКП «НИЦ РКП», зная о том, что температура горячей воды на вводе в многоквартирные дома не соответствовала требованиям санитарно-эпидемиологических норм, в условиях не предоставления допуска комиссии к котельной и регулярных жалоб граждан, не предприняло мер к увеличению температуры подаваемой горячей воды; бездействие истца по отношению к конечным потребителям и ответчику являются злоупотреблением правом, суды пришли к выводу об оказании истцом услуг ненадлежащего качества; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 31, 33, 98, 105-112 Правил № 354, пункты 1, 5.3.1, 84 СанПиН 2.1.3684-21, пункт 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642).

При этом судами учтено, что деятельность ФКП «НИЦ РКП» связана с обеспечением жителей города Пересвет горячим водоснабжением и отоплением; котельная, балансодержателем которой является ФКП «НИЦ РКП», представляет собой социально значимый объект, необходимый для жизнедеятельности граждан, является единственным (безальтернативным) источником теплоснабжения и горячего водоснабжения для жителей города; вместе с тем признан факт длительного периода (с 2020 года) предоставления услуги ненадлежащего качества по несоответствию температуры горячей воды в точке разбора, учитывая, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение качества коммунальной услуги до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия встречного иска подлежат отклонению.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования. Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела). Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № 306-ЭС19-5268).

Учитывая фактические обстоятельства спора, основания и предмет первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска в определении суда от 15.03.2023 (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопреки доводам истца судом первой инстанции учтено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения необоснованно изменил требования, заявленные во встречном иске, не предоставил возможности возразить относительно наличия оснований для принятия уточненного встречного иска, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что резолютивная часть решения соответствует просительной части встречного искового заявления, суд не вышел за пределы заявленных требований; при этом по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правами отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что о перерасчете ООО «ЖКЦ» должно было заявить в своем возражении на иск, а не во встречном иске; встречные требования удовлетворены необоснованно; действие договора прекращено, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-8919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова