ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2025 года
Дело №А56-12248/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38675/2024) некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-12248/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
о признании недействительным одностороннего отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022.
Определением от 01.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).
Решением суда от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022 мотивирован систематическим нарушением истцом сроков выполнения работ. Допустимость отказа от исполнения договора в указанном случае, как полагает ответчик, следует из пункта 13.3 спорного договора и подпункта «а» пункта 226 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Порядок № 615), пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В этой связи, как полагает ответчик, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что письмо от 07.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022 направлено ответчиком в адрес истца в момент, когда работы по договору были фактически выполнены, ответчику предоставлена исполнительная документация, письма с требованиями об определении объема фактически выполненных работ. Рекламационные акты от ответчика не поступали. Факт выполнения истцом работ также установлен в ходе комиссионного осмотра объекта, проведенного специалистами КГИОП 12.07.2024. В связи с изложенными обстоятельствами, истец находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договора от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту имущества в том числе на ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фонтанки реки наб., д. 103, литера А (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 31 039 272,33 руб., НДС не облагается, соответствует начальной (максимальной) стоимости работ. Стоимость работ по Договору определяется на основании сметной документации и из расчета выполненных работ в объеме 3 716 кв. м (площадь покрытия крыши).
Согласно пункту 3.1 Договора, начало выполнения работ по Договору - по истечении 5 календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имуществав порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом (включая, но, не ограничиваясь получением разрешения КГИОП, ордера ГАТИ), в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения работ.
В связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Фонтанки реки наб., д. 103, литера А, признан объектом культурного наследия, для выполнения работ на указанном объекте истцу потребовалось получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия/выявленного объекта культурного наследия в КГИОП (в силу статей 5.1 и 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).
Документацию на получение указанного разрешения Общество подало в установленном Договором сроки и порядке. Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдано КГИОП 20.06.2024.
Для производства работ по условиям Договора подрядчику также необходимо получить ордер государственной административно-техническая инспекция (ГАТИ).
Ордер ГАТИ получен 24.03.2023 № К-1014/2023, но со следующими условиями производства работ: приостановить производство работ с 10.06.2023 по 18.06.2023 и с 20.07.2023 по 30.07.2023 на период проведения Петербургского международного экономического форума и второго саммита Россия-Африка и других мероприятий Россия-Африка, в том числе экономического форума Россия-Африка. В связи с данными мероприятиями работы на объекте приостановливались на 18 календарных дней.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок окончания работ – через 21 неделю (147 календарных дня) с момента передачи объекта для выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Согласно полученному от КГИОП разрешению, срок начала работ - 20.06.2023, срок окончания работ – 03.12.2023.
Фонд 31.10.2023 письмом исх. № 1-45898/23 направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. После осуществления строительного контроля и проверки объема выполненных работ, Фонд направил извещение об отзыве вышеуказанного уведомления (письмо от 22.11.2023 № 1-50000/23).
Повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено Фондом письмом от 07.12.2023 № 1-52781/23 с указанием на то, что Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления, то есть с 29.12.2023. Односторонний отказ Фонда мотивирован систематическим нарушением со стороны Общества сроков производства работ по Договору, а также неоднократное несоблюдение требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.
Между тем, как указывает Общество в иске, работы по Договору завершены им еще 10.12.2023. В целях организации приемки работ Общество направило в адрес Фонда письмо от 22.12.2023 № 88.23 с приложением исполнительной документации, в том числе актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной сметы. В ответ на указанное письмо Фонд направил замечания от 22.12.2023, отметив, что работы не завершены.
При этом по доводам Общества, представители Фонда на объект не выходили, фиксация объемов выполненных работ не производилась. О фактах нарушения требований к технологии производства, а также о некачественном выполнении работ Общество не уведомлено, соответствующие акты сторонами не составлялись.
В связи с односторонним отказом от исполнения Договора Фонд направил требование от 29.12.2023 № 1-57500/23 в акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ПАО) об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 07.02.2023 № 10561091, потребовал осуществить возврат денежных средств, перечисленных в адрес Общества в качестве аванса, в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 Договора. Сумма неотработанного аванса (в размере 30% от общей стоимости Договора) составила 9 311 781,70 руб.
Полагая, что Договор расторгнут Фондом в отсутствие правовых оснований, работы на объекте фактически выполнены, и Фонд уклоняется от их приемки, Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения Договора, выраженного в письме от 07.12.2023 № 1-52781/23.
Суд первой инстанции, установив, факт выполнения истцом работ по Договору, предъявления результата работ к приемке письмом от 22.12.2023 № 88.23, признал, что у ответчика не имелось достаточных оснований для отказа от исполнения Договора, на основании чего удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктами 13.3, 13.4 Договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Порядка № 615. В случае одностороннего отказа заказчика Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления.
Согласно подпункту «а» пункта 226 Порядка № 615, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.
Из уведомления Фонда от 07.12.2023 № 1-52781/23, направленного в адрес Общества следует, что односторонний отказ от исполнения Договора мотивирован нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 12, 13, 14 Графика технологических этапов видов работ (подпункт «а» пункта 226 Порядка №615), и неоднократным несоблюдением подрядчиком требований к качеству работ и (или) к технологии производства работ, о чем подрядчик уведомлен письмами от 01.08.2023, от 24.10.2023 (подпункт «в» пункта 226 Порядка № 615).
Между тем, на указанные обстоятельства Фонд ссылался в первом уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо от 31.10.2023 исх. № 1-45898/23), которое отозвано самим Фондом, согласно письму от 22.11.2023 № 1-50000/23. Отзыв Фондом письма от 31.10.2023 исх. № 1-45898/23 по существу свидетельствует о признании отсутствующими нарушений, указанных в названном письме. В этой связи, повторный отказ Фонда от исполнения Договора, основанный на тех же нарушениях, выраженный в письме от 07.12.2023 № 1-52781/23, не может быть признан добросовестным поведением применительно к положениям пунктов 4, 6 статьи 450.1 ГК РФ.
Более того, письмом от 22.12.2023 исх. № 88/23 истец предъявил ответчику к приемке работы, выполненные по Договору, направив исполнительную документацию, а также акты сдачи-приемки работ.
Письмом от 22.12.2023 ответчик отказал истцу в приемке работ, ссылаясь на то, что работы не завершены, в последующем действий по организации комиссионной приемки работ не предпринял.
Между тем, в ходе комиссионного осмотра объекта 12.07.2024, проведенного специалистами КГИОП, установлен факт выполнения работ, в частности, факт монтажа водосточных труб, ограждений, утепления чердачного покрытия керамзитом. Представители ответчика своего представителя для участия в комиссионном осмотре не направили, о чем в акте от 12.07.2024 сделана отметка.
Истцом в суд апелляционной инстанции также представлено внесудебное заключение от 12.02.2024, составленное СПб отделения ООФ «ЦКС», из содержания которого следует, что истец выполнил работы по Договору.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на 22.12.2024 (в период действия Договора) работы на объекте завершены, отказ Фонда от исполнения Договора, выраженный в письме от 07.12.2023 № 1-52781/23 мотивирован нарушениями, отсутствие которых ранее признано самим Фондом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Отказ Фонда от исполнения Договора, согласно письму от 07.12.2023 №1-52781/23, не повлек правовых последствий в виде прекращения Договора.
Оснований для иных выводов, исходя из документов, представленных в материалы дела, коллегией не усматривается, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-12248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова