ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года
Дело №А56-57174/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25134/2025) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-57174/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общество с ограниченной ответственностью «А-Керамика»
к Северо-Западной электронной таможне
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А-Керамика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении №10228000- 0708/2025.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 25.08.2025 признано незаконным и отменено постановление Северо-Западной электронной таможни от 10.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-0708/2025. Суд признал допущенное обществом правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Мотивированное решение изготовлено судом 24.09.2025.
Таможня обратилась с апелляционной жалобой, полагая, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
16.10.2025 таможенным органом представлены дополнения к апелляционной жалобе.
01.11.2025 Обществом представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало не отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия сторон по правилам статьи 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2025 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО "А-Керамика" подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10228020/210425/5060274.
Поставка товара осуществлялась ООО "А-Керамика" (далее - декларант) в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту №5-10/22 от 05.10.2022 г., заключенному с компанией «CL KER S.L.», Испания (Продавец Испания); товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического на условиях EXW Castellon (далее - Контракт); страна происхождения товара: плитки керамические, глазурованные из керамогранита.– Испания.
В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что при определении таможенной стоимости товаров декларант ООО «А-Керамика» использовал метод определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.
Платежным поручением №351 от 15.04.2025 ООО «А-Керамика» осуществило оплату транспортно-экспедиционных услуг за доставку товара по коносаментам №№MEDUVS434193, MEDUVS434177 в рублях на сумму 301 574.36 руб. на основании выставленного счета № 483 от 14 апреля 2025 г. на сумму 3590 USD (по курсу ЦБ на день выставления счета 14.04.2025, из расчета 84,004 руб. за 1 доллар США - 3590USD*84,004 руб. за 1 USD= 301 574.36 рублей), из них за организацию выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой Грузов Клиента по маршруту EXW Castellon (via Valencia) - Saint-Petersburg контейнер №CARU3819464, стоимость перевозки составила 2920USD*84,004 руб. за 1 USD= 245 291.68 рублей.
Товар №1, указанный в ДТ № 10228020/210425/5060274, перемещался в контейнере № CARU3819464 по к/с № MEDUVS434177 от 22.02.2025 г., таким образом, величина дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления и указанная величина составляет: 2 085,71 USD (2 920 USD сумма фрахта за контейнер/25 200 кг. общий вес брутто товара в контейнере* 18 ООО вес брутто товара по к/с № MEDUVS434177 от 22.02.2025 г.), что по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета составило 175 207,98 рублей.
Вместе с тем, в графе 17 ДТС-1 по ДТ №10228020/210425/5060274 заявлена сумма расходов на перевозку (транспортировку) ввозимого товара №1 до Санкт-Петербурга в размере 169 228.46 рублей (2 085,71 USD по курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ (81,1371 руб. за 1 USD), расчет фрахта произведен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи таможенной декларации.
Общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара №1, исходя из скорректированной таможенной стоимости товара №1 = 1 072 278, 4 руб., составила 310 960, 74 руб., в то время как Обществом заявлено и уплачено 309 974,82 руб.
По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара на сумму 985,92 руб. таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – 985,92 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьями 104 и 105 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру с представлением декларации на товары.
В силу пункта 4 статьи 105 и пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), необходимые для исчисления и уплаты таможенных платежей.
Статьей 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
В рассматриваемом случае Обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров в ДТ № №10228020/210425/5060274 недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, Общество должно было включить в таможенную стоимость товара стоимость перевозки в рублях, определенную по курсу доллара к рублю на дату оплаты товаров (согласно платежному поручению № 351 от 15.04.2025), а не на дату регистрации таможенной декларации.
Пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что в случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.
Форма декларации таможенной стоимости, структура и формат декларации таможенной стоимости в виде электронного документа и электронного вида декларации таможенной стоимости на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.
Решением Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 № 160 утверждены Порядок заполнения декларации таможенной стоимости (далее Порядок) и Форма декларации таможенной стоимости ДТС-1.
В соответствии с пунктом 23 Порядка графа 11 декларации таможенной стоимости «Основа для расчета» заполняется в следующем порядке: В первом подразделе раздела "а" указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар. Во втором подразделе раздела "а" указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, пересчитанная в валюту государства - члена, таможенному органу которого подается декларация на товары. Пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации декларации на товары, а в отношении ввозимых товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары.
Вместе с тем, пунктами 24-35 Порядка определено, что сведения о пересчете величины из состава величин, подлежащих указанию в графах 13-23 ДТС, указываются в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, в том числе в графе 17 ДТС, в которой указывается величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией.
В рассматриваемом случае расчет за транспортно-экспедиционное обслуживание производились между российскими контрагентами в рублях, пунктом 29 Порядка также определено, что в графе 17 ДТС сумма за перевозку указывается в рублях.
В соответствии с пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.
В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае счет за транспортно-экспедиционное обслуживание был выставлен в долларах США, поскольку услуги по экспедированию оказывались, в том числе на территории иностранного государства.
Однако, принимая во внимание, что пунктами 24-35 Порядка определено, что сведения о пересчете величины, в том числе содержащихся в графе 17 ДТС (расходы на перевозку), указываются в валюте государства-члена, договор транспортной экспедиции № 01022024-01У от 01.02.2024 заключен с российской компанией и расчеты по договору в силу пункта 5.4 договора и Счета на оплату № 483 от 14.04.2025 производятся в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, путем банковского перевода, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно указанная сумма, фактически уплаченная в рублях за перевозку товара российскому контрагенту, должна быть указана в графе 17 декларации таможенной стоимости, в соответствии с положением абзаца второго пункта 8 статьи 39 ТК ЕАЭС и пунктов 24-35 Порядка.
Таким образом, таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, в том числе субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом таможенного органа в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом конкретном случае признать правонарушение малозначительным, освободив Общество от административной ответственности.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям
Суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», принимая также во внимание незначительную сумму неуплаченных таможенных платежей (менее 1000 руб.), отсутствии в связи с этим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, недоказанности пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, счел возможным признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным.
Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает основание для их переоценки.
Учитывая изложенное, следует признать правомерным решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении № 10228000-0708/2025. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2025 года по делу № А56-57174/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева