041/2023-78977(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года Дело № А56-119411/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проект на Лыжном» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),
рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-119411/2022,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект на Лыжном», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 49 261 800 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора от 19.06.2014 № 00/ЗКС-06649(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014 № 1.
Решением суда от 04.04.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление, в части уменьшения размера пеней, изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке в период действия договора.
По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, поскольку он занижен в 10 раз по сравнению с предусмотренным в договоре.
Кроме того, заявитель указывает на непредставление Обществом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества возразил против
удовлетворения жалобы.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 19.06.2014 заключили договор аренды земельного участка № 8 на инвестиционных условиях площадью 2499 кв. м с кадастровым номером 78:34:0415902:6, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Туристская ул., юго-западнее пересечения с ул. Оптиков, для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.
Участок 19.06.2014 передан Обществу по акту приема-передачи (приложение № 6).
Началом реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 5.1 является 18.06.2014.
Реализация инвестиционного проекта согласно пункту 5.2 осуществляется в следующем порядке: второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 26 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 17.08.2016 (пункт 5.2.2).
В случае нарушения условий пункта 5.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки (пункт 8.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 2).
Комитет в иске ссылается на то, что в нарушение пункта 5.2.2 Общество не выполнило принятых на себя обязательств по получению в срок до 17.08.2016 разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. Разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию получено Обществом 16.02.2022.
Комитет в направленной Обществу претензии от 09.03.2022 № ПР-7475/220-0, указав на нарушение последним условий пункта 5.2.2, потребовал за период с 02.12.2016 по 15.02.2022 уплатить неустойку, начисленную в
соответствии с пунктом 8.2. Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил по части требований пропуск срока исковой давности, в связи с чем счел иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом к части удовлетворенных требований применил, по ходатайству Общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Суды установили, что объект инвестиционной деятельности по договору не введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный пунктом 5.2.2 договора, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.
Общество заявило о пропуске Комитетом части срока исковой давности.
Суды, применив положения статей 195, 196, 199, 202 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных за период до 23.10.2019, пропущен, что Комитетом не оспаривается.
Согласно справочному расчету Комитета сумма пеней, начисленных за период с 23.10.2019 по 15.02.2022, составила 10 968 650 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при
условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняли во внимание размер ставки договорной неустойки и посчитали возможным по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение арендатором срока завершения строительства объекта, до 1 000 000 руб.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.
Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы.
Кроме того, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-119411/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Рудницкий
Судьи А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина