ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года
Дело №
А33-17639/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Солдатовой П.Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
при участии представителей:
истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 № 1109 (до и после перерыва),
ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2024 № 8 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу №А33-17639/2023,
установил:
акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Батурина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ТСН «Батурина») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по корректировочным счетам-фактурам за апрель, ноябрь 2022 года в размере 70 046 рублей 95 копеек, 1374 рублей 01 копейки пени за период с 20.03.2023 по 26.05.2023, а также с 27.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раздолье».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:
- в деле №А33-15727/2023 задолженность за ноябрь 2022 год взыскана с ООО «Раздолье» за минусом расчета перераспределения на ТСН «Батурина»;
- задолженность, взысканная по решению суда в рамках рассмотренного дела №А33-19372/2022, скорректирована счетами-фактурами № 17-042022-2700065368 от 31.01.2023 и № 17-042022-2700065368 от 28.02.2023;
- после обращения потребителя ООО «Раздолье» и передачи показаний за период апрель 2022, ноябрь 2022, АО «Енисейская ТГК (ТТК-13)» произвело перераспределение объёма ТЭ на ТСН «Батурина»;
- договор с ООО «Раздолье» не заключен, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся, подключение павильона ООО «Раздолье» к ОДПУ МКД по ул. Батурина, 7 подтверждено актами обследования, актом допуска прибора учета и демонтажа.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на пояснения истца, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего установления обстоятельств по делу приобщил представленные: ответчиком - отзыв АО «ТГК-13» по делу №А33-32549/2024; истцом – акт от 28.04.2023 №12/35, акты от 13.08.2020 №31/531.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (Единая теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №6659 от 07.12.2016, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (по тексту совместно именуемые - ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отпуск ресурса на объекты потребителя (Приложение №3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение №2).
Из приложения № 3 к договору следует, что объектами ответчика являются: жилая часть 1 ввод, жилая часть 2 ввод, нежилые помещения № 66,86,88,128,196,280,53,126,125, нежилое помещение № 280 ФИО4 2 ввод; павильон ООО «Раздолье» (отдельно стоящее), все указанные объекты расположены по адресу: <...>.
Согласно уточнению к иску, истец предъявляет ответчику сумму задолженности 70 046,95 рублей на основании корректировочных счетов-фактур от 31.01.2023, выставленных к счетам-фактурам за апрель, ноябрь 2022 года.
При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 19.12.2018 № 355п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию».
25.04.2023 истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга и пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 1 374,01 руб. за период с 20.03.2023 по 26.05.2023 на неоплаченную сумму задолженности, а также с 27.05.2023 – по день фактической оплаты задолженности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к оплате ответчику сумма за потребленную тепловую энергию по корректировочным счетам-фактурам за апрель, ноябрь 2022 года фактически является задолженностью ООО «Раздолье», взысканной в рамках дел № А33-19372/2022, № А33-15727/2023.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 12.12.2023 следует, что расчет начислений по объекту третьего лица - ООО «Раздолье», производится за горячее водоснабжение по предоставленным показаниям индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (№ 29189017), последние сведения предоставлены за март 2022 года (193 куб.м.). Начисления за горячее водоснабжение произведены за апрель 2022 года, ноябрь 2022 года от общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) многоквартирного жилого дома (далее – МКД), путем распределения объема потребления горячей воды между жилой частью и нежилыми помещениями, пропорционально их нагрузкам, за период май - октябрь 2022 года расчетным способом, ввиду не предоставления показаний индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) за апрель – ноябрь 2022 года. Суммарный объем предъявленный за горячее водоснабжение за апрель – ноябрь 2022 года составил 587,944 куб.м.
В ноябре 2022 года инспектором сняты контрольные показания ИПУ третьего лица. Согласно акту №35/1543 от 29.11.2022 показания горячего водоснабжения (далее – ГВС) составили 245,542 куб.м. Объем потребления ГВС по ИПУ за период апрель – ноябрь 2022 года составил 52,542 куб.м. Излишне предъявленный объем, подлежащий корректировке – 535,402 куб.м.
По мнению истца, объемы ГВС, снятые с объекта третьего лица, подлежат распределению между МКД и нежилым помещением, не оборудованным ИПУ пропорционально их нагрузкам. Перерасчет по ГВС, стоки ГВС за период апрель – ноябрь 2022 года по показаниям ИПУ с перераспределением объемов между жилой и нежилой частью МКД. Объект павильон по ул. Батурина, 7А в договор с ООО «Раздолье» не внесен, начисления производились на основании фактически сложившихся договорных отношений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.12.2016 № 6659.
При этом, павильон ООО «Раздолье» не входит в число объектов потребителей по договору №6659 от 07.12.2016, объемы потребления которых вычитаются из объемов, зафиксированных ОДПУ.
Приложение № 3 к договору от 07.12.2016 № 6659, согласно которому объектами ответчика являются: жилая часть 1 ввод, жилая часть 2 ввод, нежилые помещения № 66,86,88,128,196,280,53,126,125, нежилое помещение № 280 ФИО4 2 ввод; павильон ООО «Раздолье» (отдельно стоящее), не подписано сторонами, оттиски печатей отсутствуют. Кроме того, в приложении № 3 какие-либо данные (расчетная и проектная нагрузка, потребление) по объекту ООО «Раздолье» не указаны, во всех колонках проставлено «0,0».
В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 06.12.016 и схеме теплоснабжения жилого дома ул. Батурина, 7 какие-либо сведения о подключении павильона ООО «Раздолье» отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение сторон вопрос о надлежащем технологическом присоединении павильона ООО «Раздолье» к общедомовым сетям МКД по адресу: <...>.
В статье 2 Закона о теплоснабжении даны понятия теплоснабжения и потребителя тепловой энергии, в пункте 8 теплоснабжение определяется как обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности, в пункте 9 - потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 905-О, данная норма направлена на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Из Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, следует, что правом на дачу согласия на подключение обладает основной абонент (потребитель), который также уполномочен на выдачу технических условий.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Ответчик ссылается на то, что не согласовывал подключение павильона ООО «Раздолье» к общедомовым сетям МКД, а также на то, что между ООО «Раздолье» и ТСН «Батурина» какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2023 принадлежащий ООО «Раздолье» торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, был построен в 1998 году (год завершения строительства).
Согласно нормам ранее действующего законодательства подключение объекта к системе теплоснабжения осуществлялось в порядке, который включал следующие этапы:
выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя);
заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора;
исполнение сторонами условий договора о подключении;
подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон.
Аналогичный порядок действует в настоящее время, согласно пункту 23 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115, подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке:
направление исполнителю заявки на заключение договора о подключении;
заключение договора о подключении;
выполнение сторонами договора о подключении мероприятий по подключению, предусмотренных условиями договора о подключении;
составление акта о готовности;
получение заявителем временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения испытаний и пусконаладочных работ в отношении подключаемых объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок;
подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования;
составление акта о подключении.
С учетом норм как ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время, доказательством надлежащего технологического присоединения к системам теплоснабжения является акт о подключении объекта к системе теплоснабжения.
Вместе с тем, акт о подключении объекта ООО «Раздолье» к системе теплоснабжения (к общедомовым сетям МКД по адресу: <...>) в материалы дела не представлен.
Ссылка истца на акт от 12.12.2016 №7/832, согласно которому проведен преддоговорной осмотр многоквартирного жилого дома по ул. Батурина,7 и установлено, что помещение ООО «Раздолье» используется под магазин, установлено 3 крана для горячего водоснабжения, павильон закрыт (не эксплуатируется), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Акт от 12.12.2016 №7/832 свидетельствует только о том, что на дату составления акта подключение имелось. Данный акт не является актом о подключении объекта к системе теплоснабжения, составленным в соответствии с установленным порядком подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что подключение павильона ООО «Раздолье» к ОДПУ МКД по ул. Батурина, 7 подтверждено актами обследования, актом допуска прибора учета и демонтажа.
Согласно отзыву АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», представленному в материалы дела №А33-32549/2024, ООО «Раздолье» с заявкой о выдаче технических условий подключения или о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта, расположенного по адресу: <...>, в АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не обращалось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта подключения объекта ООО «Раздолье» к системе теплоснабжения в установленном порядке. В связи с чем, потребление тепловой энергии ООО «Раздолье» не может рассматриваться как потребление тепловой энергии субабонентом по договору теплоснабжения от 07.12.2016 № 6659.
Как следует из материалов дела, согласно счет-фактуре № 11-042022-2700201586 от 30.04.2022 истцом выставлено ответчику 720 581,63руб. за отопление и ГВС.
При этом, согласно расшифровке по вводу 1 и вводу 2 расход горячей воды Гкал (первая строка): 70,484 Гкал + 15,561 Гкал = 86,045 Гкал.
Расход Т/энергия в воде Гкал (вторая строка): 255,843 Гкал + 40,344 Гкал = 296,187 Гкал
Данное потребление получено по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ МКД), что также подтверждается истцом.
При этом, в представленном расчете по форме Приложение 4Б зафиксировано потребление нежилых помещений, расположенных в МКД.
Указанные нежилые помещения находятся на прямых договорах с истцом и объем потребления «минусуется» от общего потребления по ОДПУ МКД.
Из счет-фактуры и приложения по форме 4Б за апрель 2022 года следует, что объем потребления третьего лица - ООО «Раздолье» отсутствует в указанных документах.
Аналогичная ситуация в расчете истца за ноябрь 2022 года.
Из пояснений истца следует, что в каждом периоде «минусуется» потребление нежилого здания по показаниям ИПУ от ОДПУ МКД, но данный объем не указан в представленных истцом документах.
Таким образом, истцом не доказано, что при предъявлении ответчику основных счетов-фактур за апрель и ноябрь 2022 года из показаний ОДПУ вычитался объем тепловой энергии ООО «Раздолье», определенный расчетным способом (по нагрузкам) (на что ссылался истец в уточнении к иску).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу № А33-17639/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу № А33-17639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина