ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14910/2025

г. Москва Дело № А40-172764/23

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-172764/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов по реализации нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0090221:2392, проведённых 25.09.2024, недействительными, о взыскании за счёт конкурсной массы денежных средств в сумме 724 950 рублей, составляющих внесённый задаток, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от финансового управляющего – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 316, адрес для корреспонденции: 445032, Самарская область, г. Тольятти, а/я 1200), являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2023.

В сентябре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ФИО1 о признании торгов от 25.09.2024 по реализации нежилого помещения (апартаменты - студия), кадастровый номер: 50:12:0090221:2392, назначение – нежилое, имеется выход на эксплуатируемую кровлю – недействительными, а также о возврате ФИО1 задатка в размере 724 950 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит признать недействительными торги от 25.09.2024 по реализации нежилого помещения (апартаменты-студия) с кадастровым номером 50:12:0090221:2392, обязать организатора торгов вернуть ФИО1 задаток в размере 724 950 руб. Апеллянт в своей жалобе указывает, что организатор торгов предоставил недостоверную информацию по нежилому помещению, кадастровый номер: 50:12:0090221:2392, далее – Лот № 1. Номер телефона, который был предоставлен для осмотра, не отвечал; на облачном хранилище отсутствовала выписка ЕГРН; отсутствовал план помещения; отчет об оценке не содержал фотографии.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения поступившего ходатайства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и восстановил срок (с учётом даты публикации судебного акта установленный месячный срок в данном случае не пропущен).

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО1, 24.09.2024 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Предметом торгов являлось следующие имущество - нежилое помещение (апартаменты - студия), расположенное по адресу: <...>, помещение А24, общая площадь 71,20 кв.м., 6 этаж, 7-этажного здания, кадастровый номер: 50:12:0090221:2392, назначение - нежилое.

В объявлении о проведении торгов на ЕФРСБ указана следующая информация об объекте торгов - нежилое помещение (апартаменты), расположенное по адресу: <...>, помещение А24, состоящее из 3 (трех) помещений, общая площадь 71,20 кв.м., 6 этаж, 7-этажного здания, кадастровый номер: 50:12:0090221:2392. Назначение - нежилое, далее по тексту - Недвижимое имущество.

Информация об участии в торгах, проекте договора купли-продажи, договоре о задатке, характеристиках имущества и порядке ознакомления - по телефону организатора торгов по телефону <***>, электронная почта finupravavakusev@mail.ru.

На странице торгов на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» указана следующая информация о предмете торгов - нежилое помещение (апартаменты - студия), расположенное по адресу: <...>, помещение А24, общая площадь 71,20 кв.м., 6 этаж, 7-этажного здания, кадастровый номер: 50:12:0090221:2392. Назначение - нежилое. Имеется выход на эксплуатируемую кровлю.

ФИО6 по просьбе ФИО1 для получения полной и достоверной информации о реализуемом имуществе (интересовали сведения о проживающих лицах, характеристики недвижимого имущества, фотографии помещения, возможность осмотра, документы) в полном соответствии с сообщением о проведении торгов, обратился к организатору торгов по телефону <***> и электронной почте finupravavakusev@mail.ru.

Организатором торгов была предоставлена ссылка на Интернет-ресурс, в котором содержались выписка из ЕГРН, фотографии квартиры, а также отчет об оценке апартаментов № 9-240603-953449.

Отчет об оценке № 9-240603-953449 содержал подробное описание характеристик недвижимого имущества в п. 2.4. Отчета, а именно: Общая площадь объекта недвижимости без учёта летних помещений - 71,2 м2. Ознакомиться с предметом торгов, как указывает заявитель, не представлялось возможным.

Опираясь на предоставленную организатором торгов информацию, ФИО1 приняла решение об участии в торгах, направлении заявки для участия в торгах и перечислении задатка в размере 724 950 руб.

Победителем торгов был признан - ФИО6 (агент), действующий в интересах ФИО1 (принципал), предложивший цену 7 352 500,00 руб. Задаток, оплаченный участником торгов, составил 724 950 руб.

После проведения торгов, как указывает ФИО1, она выяснила, что предоставленная организатором торгов информация не соответствует действительности, а именно: основная характеристика помещения не соответствует предоставленным сведениям, поскольку в действительности общая площадь объекта недвижимости без учёта летних помещений составляет около 30кв.м., что более чем в два раза меньше указанной. Оставшуюся площадь (около 40 кв.м.) занимает летнее помещение «эксплуатируемая кровля».

Отказывая в удовлетворении заявления Филипповой Т.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка проведения торгов при реализации лота № 1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемой ситуации управляющим произведена надлежащая публикация сведений о предстоящих торгах по реализации спорного помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы до проведения торгов финансовый управляющий разместил в публичной среде сведения, характеристики спорного помещения, в том числе технический план.

Вне зависимости от этого потенциальные покупатели не были лишены возможности направить запрос организатору торгов о представлении дополнительной информации в отношении того или иного лота в случае, если размещенной информации было недостаточно для разрешения вопроса об участии в публичных торгах.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах должника имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

Порядок ознакомления с лотом № 1 указан в сообщении № 15263375 от 05.09.2024, согласно которому заявители могут ознакомиться по электронной форме или по телефону у финансового управляющего. Заявитель направил запрос на электронную почту финансового управляющего, в ответном письме предоставлена ссылка на сервис Mail облако.

По ссылке была доступны следующая информация: выписка из ЕГРН, отчет об оценке, фотографии лота № 1, а также контакты представителя должника для возможности провести личный осмотр.

Таким образом, заявителю была предоставлена вся необходимая информация, а также возможность лично осмотреть лот № 1. В свою очередь, дополнительная информация могла быть получена посредством обращения к организатору торгов, к финансовому управляющему должника.

Другие запросы от ФИО6 на электронную почту финансового управляющего не поступали.

Торги проведены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, а именно с положениями ст. 110, 111 Закона о банкротстве, а также с учетом положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

Сведения о предмете торгов, включая его характеристики, площадь и наличие выхода на эксплуатируемую кровлю, были опубликованы на ЕФРСБ и на электронной торговой площадке в соответствии с требованиями законодательства. Заявитель имела возможность ознакомиться с этими данными до принятия решения об участии в торгах.

Организатор торгов выполнил свои обязательства в соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве. В выписке из ЕГРН указана точная планировка объекта, включая террасу, которая является неотъемлемой частью помещения и пригодна для эксплуатации в соответствии с проектным решением.

Суд первой инстанции правильно отметил, что добросовестный участник торгов должен предпринимать все зависящие от него меры по получению информации о приобретаемом им имуществе.

Из материалов дела следует, что перед подачей заявки на участие в торгах, ФИО1 была ознакомлена с приобретаемым им имуществом. Нарушений порядка проведения торгов при реализации лота № 1: нежилое помещение (апартаменты - студия), с кадастровым номером: 50:12:0090221:2392, назначение – нежилое не установлено.

В случае отсутствия какой–либо информации ФИО1 могла напрямую обратиться к финансовому управляющему. Однако до начала торгов такого рода обращений от апеллянта не поступало.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие нарушений, которые могли бы повлиять на результат проведенных торгов.

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае не доказан факт нарушения прав заявителя, не подтверждено нарушение закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апеллянт ссылается на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-93819/2021 от 03.06.2024. Согласно постановлению заявитель в жалобе указал, что фактическая площадь земельного участка на 2000 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в объявлении о проведении торгов по реализации имущества должника, и, соответственно, сумма лота завышена, поскольку, продаваемая площадь, превышает фактическую. В обоснование своих требований заявитель указал, что приобретенный им земельный участок имеет более 90 % обременений, поскольку участок находится в охранной зоне от магистральной трубы. Данный факт не был оговорен при проведении торгов, в аукционной документации соответствующие сведения отсутствуют. Имеющиеся обременения приобретенного имущества не позволяют использовать участок по фактическому назначению более, чем на 90 %. Вышеуказанная судебная практика отличается от обстоятельств настоящего дела, в связи с тем, что в вышеуказанном случае организатор торгов не сообщил об имеющихся ограничениях на земельном участке, кроме того, фактическая площадь участка оказалась меньше действительной. Из-за наложенных ограничений покупатель был фактически лишен возможности использовать земельный участок по назначению и в хозяйственных целях, что и привело к отмене торгов. В настоящем деле не было никаких обстоятельств, препятствующих покупателю использовать лот № 1 по своему прямому назначению, т.к. объект недвижимости является высоколиквидным имуществом (и с хорошим ремонтом). Наличие летнего помещения наделяет объект уникальными возможностями по его использованию, недоступные для обычной квартиры в городской черте.

Более того, в судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что в настоящее время помещение продано, цена продажи не существенно отличается от первоначальной цены продажи, что указывает на наличие потребительской ценности объекта и верном определении рыночной стоимости помещения.

В части требования ФИО1 о возврате суммы задатка коллегия судей исходит из следующего.

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»).

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В этой связи единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/2020.

Поскольку ФИО1, принимая участие в торгах посредством подачи документов (заявки) и внесения денежных средств, правовой статус которых именно задаток, что предусмотрено положением о продаже имущества (опубликовано для сведения неограниченного круга лиц), добровольно, действуя в своём собственном интересе, вступила в правоотношения с организатором торгов, она приняла на себя условия, регламентирующие, в том числе, последствия отказа от заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов.

В такой ситуации оснований для возврата задатка не имеется. Именно победителем торгов допущено нарушение, послужившее основанием для удержания денежных средств в конкурсной массе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными и о возврате суммы задатка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Установленный срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-172764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур