АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 21 ноября 2023 года Дело № А40-40180/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» и Общества с ограниченной ответственностью «Фарш Сити Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарш Сити Групп»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарш Сити Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.310.477 руб. 32 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 69.789 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 с учетом дополнительного постановления от 09.10.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1.880.266 руб. 40 коп., а также проценты за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере 100.444 руб. 29 коп. и далее за каждый день просрочки начиная с 29.06.2023, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактической оплаты.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами: ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме; ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, также возражая против доводов жалобы оппонента.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 19/06 от 10.06.2022 на выполнение работ по ремонту, отделке, монтажу оборудования, инженерных и слаботочных систем, а также систем вентиляции, водоснабжения и канализации, с последующими пусконаладочными работами установленных систем и передаче готового результата работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, предприятие общественного питания, ценой 12.835.985 руб. 12 коп. (п. 4.1.1).
Также стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не вошедших в первоначальный предмет договора, ценой в 2.750.955 руб. 36 коп. (д/с №№ 1-4 от 29.06.2022, №№ 5-6 от 28.07.2022, № 7 от 31.08.2022, № 8 от 20.09.2022, № 9 от 21.09.2022).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом выполнил работы по договору, а также сдал их результат заказчику, что подтверждается актами и справками по формам КС-2/КС-3. Отказа от приемки результата работ, как и замечания по объему, качеству и иным характеристикам выполненных работ ответчик не заявлял.
Между тем, выполненные и принятые работы ответчиком в полном объеме оплачены не были: на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 2.310.477 руб. 32 коп.
Поскольку денежные средства в указанном размере не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установил, что факт выполнения работ и работ по дополнительным соглашениям подтверждается материалами дела и ответчиком по существу оспорен не был.
В то же время суд установил, что ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 14.3, 14.6 спорного договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истцу была начислена неустойка за период с 17.08.2022 по 21.09.2022 в размере 2.310.477 руб. 32 коп., удержанная в счет оплаты работ по договору.
При этом суд установил, что фактически работы по основному договору и дополнительным соглашениям подлежали выполнению в срок до 16.08.2022, учитывая заявление ответчика о продлении срока выполнения работ на 14 календарных дней.
Вместе с этим, суд отклонил доводы истца о сроках выполнения работ по дополнительным соглашениям, указав, что дополнительными соглашениями №№ 1-9 и приложениями к ним не определены сроки выполнения работ, в связи с чем работы подлежат выполнению в срок, согласованный графиком выполнения строительно-монтажных работ по основному договору (приложение № 3).
Доводы о несвоевременном исполнении ответчиком встречных обязательств по договору также рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку истцом доказательств приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его верным, а требование о зачете соответствующим нормам статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также условиям пункта 14.6 договора, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов в силу их акцессорности удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы начисленной ответчиком неустойки и не установил оснований для ее уменьшения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела: выполнение работ истцом по договору в установленном объеме и качестве, но допущенной при этом просрочки.
Вместе с этим, апелляционный суд не согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком по условиям договора начислена неустойка, размер которой составляет практически 20 % от суммы договора и 182,5% годовых.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассчитанная и начисленная ответчиком неустойка является несоразмерной и не отвечает компенсаторной функции, в связи с чем была уменьшена до 500.000 руб.
Таким образом, в связи с уменьшением удержанной суммы неустойки решение суда первой инстанции также подлежит изменению с учетом изменения подлежащей зачету суммы.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическим размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащей взысканию, составляет 1.810.477 руб. 32 коп.
При этом, учитывая факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны обоснованными.
Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является неверным, поскольку выполнен без учета действия моратория, а также сделан не на дату вынесения резолютивной части постановления.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 100.444 руб. 29 коп., а также по дату фактической оплаты долга.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и касающиеся применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права.
Нормами указанной статьи предусмотрена право суда уменьшить размер истребуемой неустойки, при условии наличия соответствующего ходатайства.
В то же время определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Полномочий для переоценки выводов апелляционного суда в указанной части у суда округа не имеется.
Кроме того, доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы по обстоятельствам отсутствия просрочки в исполнении обязательств, изложенные в кассационной жалобе истца, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом правомерность зачета установлена судами.
Апелляционный суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по основным работам не изменялся в установленном порядке., а срок , на который указывает истец имеет отношение только к дополнительным работам.
Дополнительные доводы истца о том, что ответчик неправомерно начислил неустойку за период с 07.08.2022 по 21.09.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исполнения обязательств со стороны истца возник послу 01.04.2022, следовательно в данном случае мораторий не применим.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции апелляционной инстанций пришел к законным и обоснованным выводам об уменьшении суммы неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ и об
соответствующем изменении решения суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании задолженности в размере 1.810.477 руб. 32 коп., процентов за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере 100.444 руб. 29 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, с учетом исправления опечатки, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами судов, в то время как иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление апелляционного суда оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-40180/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков