ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46238/2025
г. Москва Дело № А40-3483/24 06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 г. по делу № А40-3483/24, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
о признании требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными и прекращении производства по делу
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1
при участии в судебном заседании: от ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» - ФИО2 по дов. от 28.08.2025 от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 12.02.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 г. по делу № А40-3483/24 требования кредиторов гражданина-должника ФИО1 в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными. Прекращено производство по делу № А40-3483/24-179-5 Ф о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не принято во внимание требование субординированного кредитора ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний, спустя непродолжительное время позволило возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» обратилось с заявлением о банкротстве должника, производство по новому делу о банкротстве № А40-188100/25-101-497 Ф возбуждено 25.07.2025.
Также апеллянт указывает, что имеются нерассмотренные требования относительно оспаривания цепочки сделок, совершенных должником в отношении дома и земельного участка, при прекращении производства по делу суд первой инстанции не исследовал перспективу возобновления должником хозяйственной деятельности, соотношение размера активов и суммы текущих (не рассмотренных реестровых) обязательств и нерассмотренных требований кредиторов.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств перед ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» и ФИО4, а также не исследовался вопрос о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, предъявивших свои требования, но не рассмотренных к моменту прекращения производства по делу.
От ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» поступил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал. Представитель ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Таким образом, основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:
- ФИО5 на сумму 4 786 200,00 рублей, из которых 3 286 200,00 рублей основного долга и 1 500 000,00 рублей штрафных санкций;
- ООО ПКО «Айди коллект» на сумму 17 199,00 рублей, из которых 16 817,35 рублей основного долга и 381,65 рублей штрафных санкций;
- ООО ПКО «Феникс» на сумму 21 955,13 рублей, из которых 21 923,17 рублей основного долга и 31,96 рублей штрафных санкций;
- АО ПКО «ЦДУ» на сумму 19 046,50 основного долга;
- ООО «Бизнес Инвестиции» на сумму 420 123,27 рублей, из которых 329 405,33 рублей основного долга и 90 717,94 рублей штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. Заявителю предложено представить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в реестре требований кредиторов должника.
В материалы дела поступило заявление ФИО6 о признании погашенными требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств кредиторам в размере, указанном в реестре требований кредиторов должника.
Нарушение установленного законом порядка удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов требований судом не установлено.
В суд первой инстанции представлены документальные доказательства погашения ФИО6 задолженности перед кредиторами в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Апелляционный суд учитывает, что целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Данная цель может быть достигнута, в том числе, путем удовлетворения требований третьим лицом. В настоящем деле данная цель достигнута.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина должника ФИО1 требование кредитора ФИО4 в общем размере 32 245 333,33 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 оставлено без изменения.
С заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО6 обратилась в суд 12.05.2025 (принято к производству 30.05.2025).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 заявление ФИО6 удовлетворено. Указанное определение суда не обжаловалось ни должником, ни кредиторами и вступило в законную силу.
Доводы жалобы относительно требования ООО «Бизнес инвестиции» и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не являются основанием для отмены судебного акта.
Наличие неудовлетворенных субординированных требований аффилированных кредиторов, а равно наличие в производстве суда нерассмотренных обособленных споров о признании недействительными сделок должника, в том числе заключенных по результатам торгов, не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 требование ООО «Бизнес инвестиции» признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Верховный Суд Российской Федерации в Определение N 307-ЭС22-12988(5) от 15.11.2024 по делу N А44-1373/2021 изложил правовую позицию, что наличие неудовлетворенных субординированных требований аффилированных кредиторов не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указав, что права заявителей могут быть восстановлены путем инициирования новой процедуры должника.
Верховный суд допускает прекращение производства по делу при наличии неудовлетворённых требований при условии наличия возможности кредитора удовлетворить свои требования за счет имущества должника.
Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для независимых кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию задолженности при наличии к тому законных оснований.
Требование ООО «Бизнес инвестиции» является зареестровым, так как было подано с нарушением срока предъявления, установленного Законом о банкротстве.
Определением суда города Москвы от 28.10.2024 требование ООО «Бизнес инвестиции» признано, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой (кадастровый номер 77:08:0007001:1544).
При этом, пропуск срока предъявления залогового требования для включения в реестр требований кредиторов должника не влечет за собой прекращение залога и полную утрату залогового статуса, а лишь влияет на дополнительные права, предусмотренные Законом о банкротстве.
ООО «Бизнес инвестиции» вправе в любой момент обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования за счет этого имущества, в связи с чем, доводы апеллянта о недостаточности имущества должника не состоятельны.
Продолжение процедуры банкротства в рамках дела № А40-3483/24-179-5 Ф, с учетом отсутствия возражений ООО «Бизнес инвестиции», не целесообразно и не имеет никакого смысла.
В силу положений статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался в том числе указанной нормой права при прекращении процедуры банкротства.
Апелляционная жалоба не направлена на защиту интересов лиц, участвующих в деле, при этом не указано, какие права и каких лиц могут быть защищены или восстановлены в результате отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая данные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 г. по делу № А40-3483/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: Е.А. Скворцова М.С. Сафронова