АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7725/24

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.

Дело № А60-20048/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20048/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому региональному отделению межрегиональной общественной организации "Союз Десантников" (далее – общественная организация "СД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 882 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 623 руб. 95 коп., в том числе 13 992 руб. 19 коп. за период с 01.01.2023 по 23.04.2024, 33 631 руб. 76 коп. за период с 01.01.2023 по 23.04.2024, начисленных на задолженность, взысканную по делу N А60-48924/2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 33 631 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчик пользуется земельным участком, поэтому цена пользования участком определяется в соответствии со ставками арендной платы. Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы, установленной для арендатора. Учитывая, что между истцом и ответчиком договор аренды отсутствовал, при расчете платы за пользование земельным участком следует руководствоваться расчетами платы, выполненными Администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, от 20.02.2020 № 82-ПП. Кроме того, Администрация обращает внимание на то, что в договоре безвозмездного пользования предусмотрено оформление прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, отмечает, что решение ответчиком по делу N А60-48924/2023 не обжаловано, возражений на иск не поступало, кроме того, произведена частичная оплата после рассмотрения дела N А60-48924/2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, общественной организации «СД» на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями в составе объекта культурного наследия от 14.04.2020 N 49000735 в безвозмездное пользование передано помещение площадью 882,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601033:794 на срок с 20.04.2020 до 21.04.2025 для осуществления деятельности по спортивному и военно-патриотическому воспитанию молодых граждан Екатеринбурга и Свердловской области, размещения спортивного объединения "Альфа".

Помещение с кадастровым номером 66:41:0601033:794 расположено в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:5 по адресу: <...>.

Пунктом 3.2.22 договора предусмотрено обязательство об оформлении прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:5, находится помещение с кадастровым номером 66:41:0601033:791 площадью 457,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности Свердловской области. Данное помещение передано в безвозмездное пользование общественной организации "СД" в целях размещения Региональной общественной организации Федерация профсоюзов Свердловской области на 49 лет с 06.12.2007.

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:5 площадью 3700 кв. м установлены в соответствии с действующим законодательством, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за период с 01.01.2023 по 23.04.2024, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу N А60-48924/2023, отказав во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с учетом нахождения помещений у ответчика в безвозмездном пользовании и отсутствия согласования платного пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества.

На основании пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.).

Соответственно при применении положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона к договору ссуды (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при передаче здания (помещения, сооружения) по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространяется и на пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судами установлено, что помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:5, находятся у общественной организации "СД" в безвозмездном пользовании.

Оценив условия договора безвозмездного пользования от 14.04.2020 N 49000735 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в данном случае стороны договора не предусмотрели ни взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с переданным на праве безвозмездного пользования помещением, ни обязанность общественной организации заключить договор аренды земельного участка. Условия договора, позволяющие с достаточной степенью достоверности заключить о согласовании платного пользования земельным участком, отсутствуют.

С учетом изложенного суд округа соглашается с позицией судов о том, что поведение администрации в данном случае не подтверждает волю на получение от ответчика платы за пользование землей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в договоре безвозмездного пользования нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный общественной организации объект, принимая во внимание, что на основании части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное некоммерческим организациям при условии, что на указанных земельных участках расположены принадлежащие им на праве безвозмездного пользования и находящиеся в государственной или муниципальной собственности здания, сооружения, на срок до прекращения прав на такие здания, сооружения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на то, что решение ответчиком по делу N А60-48924/2023 не обжаловано, возражений на иск не поступало, кроме того, произведена частичная оплата после рассмотрения дела N А60-48924/2023, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сам по себе факт частичной оплаты ответчиком ранее присужденной суммы не подтверждает правомерность заявленных в данном деле требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20048/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяА.С. Полуяктов