АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 20578/2024 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.12.2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 498 032 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2020 за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» судом организована веб-конференция с целью обеспечения участия представителей в судебном заседании (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56», – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2025, паспорт, диплом,

в зал судебных заседаний явился представитель истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 30.09.2024, диплом, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.12.2020.

Определением суда от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Определением суда от 19.02.2025 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

До судебного заседания ответчик заявил ходатайство об объединении дела № А71-20578/2024 в одно производство с делом № А71-7439/2025.

Определением суда от 06.06.2025 дело № А71-20578/2024 объединено с делом № А71-7439/2025 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-20578/2024; судебное разбирательство отложено на 15.07.2025.

В судебном заседании 15.07.2025 судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании документов. Определением суда от 15.07.2025 судебное разбирательство отложено на 09.09.2025.

Протокольным определением суда от 09.09.2025 судебное разбирательство отложено на 19.09.2025, протокольным определением от 19.09.2025 на 30.09.2025.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды, исковые требования в части расторжения договора аренды поддержал в полном объеме; представил дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты задолженности по арендным платежам.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ИП ФИО1 (далее – истец, арендодатель) и ООО «Торгсервис 56» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.12.2020 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 930 м2, расположенное по адресу: 462431, <...> кадастровый номер 56:43:0201001:3569/1 ,с номерами помещений на плане первого этажа № 45, часть помещения № 46 (далее по тексту - нежилое помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.

Арендодатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчета о товарообороте, указанного в п. 3.1.1. настоящего

договора, выставить арендатору счет на оплату арендной платы (пункт 2.1.19. договора).

Арендатор обязан до 7 (седьмого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендодателю отчет о товарообороте (приложение № 4 к договору) за предыдущий период. При соответствующем запросе арендодателя арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет арендодателю копии соответствующих документов, подтверждающих информацию в отчете о товарообороте (пункт 2.2.11. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 2 (два) % (НДС не предусмотрен) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг (в том числе – уборка прилегающей территории, уборка и вывоз снега, уборка мест общественного пользования), за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

Согласно пункту 3.3. договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другим способом. Расчетным счетом для начисления арендной платы является календарный месяц.

Основанием для начисления арендной платы является ежемесячный отчет о товарообороте (приложение № 4 к договору), составленный на основании кассовых z-отчетов (отчетов контролеров-кассиров по унифицированной форме КМ-6) и книг контролеров-кассиров арендатора за календарный месяц. Арендатор ведет верный и точный учет, обеспечивает наличие, подготавливает, систематизирует и хранит отчетность всего товарооборота. Такая отчетность включает в себя необходимые налоговые декларации, а также иную отчетность всего товарооборота. Такая отчетность включает в себя необходимые налоговые декларации, а также иную отчетность, которая обычно ведется арендатором, в том числе копии ежедневных z-отчетов и книг контролеров-кассиров арендатора по всем установленным и зарегистрированным кассовым аппаратам (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 4.4. договора договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленному арендатору в течение 60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в следующих случаях: если арендатор, либо сотрудники, поставщики (контрагенты), заказчики (покупатели) арендатора умышленно или по неосторожности ухудшили состояние нежилого помещения, при этом арендатор не произвел ремонт нежилого помещения за свой счет в

согласованные сторонами сроки (пункт 4.4.2. договора), если арендатор не внес арендную плату в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на десять календарных дней три раза за ведь период действия договора (пункт 4.4.3. договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 16.12.2020.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что с сентября 2024 года ответчиком не исполняется обязанность по предоставлению отчетов о товарообороте (пункт 2.2.11. договора), кроме того арендатор имеет задолженность по арендной плате за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года.

Арендодателем выявлено существенное ухудшение имущества со стороны арендатора и факт пользования имуществом с существенным нарушением условий договора.

Сторонами 04.10.2024 составлен акт проверки технического и санитарного состояния нежилого помещения, которым установлено: в помещении присутствуют насекомые (тараканы); повреждены разгрузочные ворота; повреждена перегородка в зоне разгрузки. Представителем ответчика указано на то, что с выявленными нарушениями не согласна в части: насекомые имеются во всем торговом центре. Дезинфекция, проведенная 28.06.2024 и 29.07.2024 постоянного положительного результата не дает, поскольку дезинфекцию необходимо проводить комплексно во всем ТЦ. Повреждения разгрузочных работ и перегородки устраним до 11.10.2024.

18.10.2024 составлен акт повторной проверки технического и санитарного состояния нежилого помещения. В результате проведенной проверки установлено, что арендатором проигнорированы и не устранены ранее выявленные недостатки и имеются следующие замечания: в помещении присутствуют насекомые; боковые направляющие разгрузочных ворот не заменены и находятся в аварийном состоянии; повреждение перегородки в зоне разгрузки не устранено.

Истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (досудебная претензия) от 22.10.2024, в котором указал о необходимости оплатить просроченную арендную плату и устранить указанные недостатки и повреждения арендованного имущества в течение 14 календарных дней с даты выставления предупреждения.

22.10.2024 арендодатель направил арендатору предложение о расторжении договора на следующих условиях: стороны подписывают соглашение о расторжении договора по взаимному согласию, арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением в течение двух месяцев с даты подписания соглашения о расторжении на условиях, установленных договором. Арендодатель установил срок ответа на предложение: в течение 14 календарных дней с даты его выставления.

Между тем, требования предупреждения об оплате задолженности по арендной плате и устранении недостатков и повреждений арендованного имущества в установленный срок ответчиком не выполнены, согласия на расторжение договора по соглашению сторон от ответчика получено не было.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, ухудшение арендатором состояния арендуемого помещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2020.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений против принятия отказа от исковых требований в части не заявлено.

Отказ от исковых требований подписан представителем предпринимателя – ФИО3, действующим на основании доверенности от 30.09.2024, в которой предусмотрены полномочия полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 498 032 руб. 56 коп. и последующее прекращение производства по нему в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа предпринимателя от исковых требований в названной части, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 498 032 руб. 56 коп. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 вышеуказанного информационного письма следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, у ответчика имелась просрочка по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд, что последним не оспаривается; учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды.

Довод арендатора об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду погашения им задолженности, послужившей основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд, рассмотрен судом и отклонен.

То обстоятельство, что ответчиком к моменту вынесения решения суда задолженность была погашена в полном объеме, основанием для отказа в расторжении договора аренды не является в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым полное погашение задолженности по спорному договору и пени не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 308-ЭС18-17524.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Суд отмечает, что оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления иска в суд, что не может быть признано исполнением обязательства в разумные сроки.

Доводы ответчика о не направлении истцом счетов на оплату аренды судом не принимается, поскольку не выставление данных счетов не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендные платежи в согласованные в договоре сторонами размере и сроки.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об изменении банковских реквизитов истца, судом отклоняется, поскольку опровергаются представленным в материалы дела уведомлением об изменении банковских реквизитов, полученное представителем ответчика нарочно, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, в силу пункта 3.3. договора по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другим способом.

Более того, зная о наличии у него обязательства по уплате арендной платы, арендатор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность исполнить его путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считался бы исполнившим обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той меры заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Доказательства того, что истец отказался принять предложенное ответчиком исполнение или не совершили возложенных на них действий, вследствие чего ответчик не имел возможности исполнить надлежащим образом денежное обязательство, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки позиции ответчика, истец не считается просрочившим кредитором по смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Таким образом, просрочка имела место не вследствие просрочки кредитора, а по причине неисполнения обязательства самим должником.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими отклонению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предприниматель обратился в суд с требованием о расторжении договора в установленном законом порядке, а общество систематически не вносило арендную плату, существенно нарушая условия договора, суд признал заявленное истцом требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в котором прямо указано на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 постановления № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что отказ от иска в части основного долга заявлен в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требования о взыскании 498 032 руб. 56 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2020 за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 16.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 44 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева