ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-26166/2022
12 мая 2025 года 15АП-139/2025
15АП-141/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., Лебедевым И.В.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ООО "Югалко": представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Югалко"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-26166/2022
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Югалко",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югалко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» убытков в размере 2 592 393,82 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-26166/2022 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Югалко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» взысканы убытки в размере 182 933,37 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Югалко» обжаловали определение суда первой инстанции от 21.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о необоснованности убытков в виде начисленных мораторных процентов на сумму 2 409 460,45 руб. Податель жалобы полагает, что причинение убытков посредством принятия обеспечительных мер доказано.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югалко" мотивирована несогласием с судебным актов в удовлетворенной части. Указывает, что расходы на публикацию подлежали возмещению за счет залогового кредитора.
В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Данко-Диалог", индивидуальный предприниматель ФИО3 просили отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Югалко» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части, в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции продлил перерыв до 22.04.2025 до 09 час. 55 мин.
После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Югалко» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, просил определение суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
27.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит взыскать с ООО «ЮГАЛКО» в пользу ООО «ДАРЛИНГ» убытки в размере 2 592 393,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).
В обоснование заявления указано, что в арбитражный суд поступило заявление ООО «Югалко» о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника, в котором заявитель просит:
- разрешить разногласия, возникшие между ООО «Югалко», конкурсным управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ООО КБ «Газтрансбанк».
- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дарлинг», являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта Положения в части определения начальной продажной цены залогового имущества, которую определить в размере 403 млн. руб. Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 29.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника (Административно-складской комплекс) по сообщению в ЕФРСБ от 26.05.2023 № 11563729 до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края ходатайства о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и конкурсным кредитором относительно содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (обособленный спор №36-Р).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.06.2023.
ООО «Югалко» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.08.2023, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в части отмены обеспечительных мер и возобновлении торгов.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 № 15АП-15454/2023 приостановлено исполнение определения суда от 22.08.2023 в части отмены обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 № 15АП-15454/2023 определение суда от 22.08.2023 оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения определения от 22.08.2023.
ООО «Югалко» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 22.08.2023 и постановление от 19.10.2023, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в части отмены обеспечительных мер и возобновлении торгов.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 № Ф08-12709/2023 приостановлено исполнение определения от 22.08.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.06.2023, до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 № Ф08-12709/2023 определение суда от 22.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения определения от 22.08.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023.
Конкурсный управляющий указал, что в связи с принятием обеспечительных мер торги приостановлены на 83 календарных дня, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 2 592 393,82 руб., в том числе:
- 2 409 460,45 руб. – мораторные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (7,5%) за период с 29.06.2023 по 22.08.2023, с 19.09.2023 по 16.10.2023, с 30.11.2023 по 14.12.2023;
- 182 933,37 руб. - расходы, связанные с оплатой публикаций о приостановлении торгов и их возобновлением в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: противоправность поведения ответчика; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, публикаций на сайте ЕФРСБ, торги по продаже залогового недвижимого имущества (Лот 1) в форме аукциона (дата начала приема заявок 27.05.2023, дата торгов 04.07.2023) и повторного аукциона (дата начала приема заявок 09.09.2023, дата торгов 16.10.2023), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, торги посредством публичного предложения отмены в связи принятием залоговым кредитором ООО «Данко-Диалог» решения об оставлении имущества за собой.
Так, обеспечительные меры в виде приостановления торгов были приняты по ходатайству ООО "Югалко" определением суда от 29.06.2023 за пять дней до окончания приема заявок (04.07.2023). Торги возобновлены 02.09.2023, после отменены обеспечительных мер определением суда от 22.08.2023, окончены 06.09.2023.
Однако заявок от желающих участвовать в аукционе не поступило, в связи с чем конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении повторного аукциона (дата начала приема заявок 09.09.2023, дата торгов 16.10.2023).
26.09.2023 торги были приостановлены на основании определения суда апелляционной инстанции от 19.09.2023, возобновлены 21.10.2023 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2023, торги окончены 14.11.2023.
Однако заявок от желающих участвовать в повторном аукционе также не поступило, в связи с чем конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения (дата начала приема заявок с 18.11.2023 по 13.12.2023).
30.11.2023 торги были приостановлены на основании определения суда кассационной инстанции от 16.11.2023, возобновлены 16.12.2023 на основании постановления суда кассационной инстанции от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023), отменены 24.12.2023 в связи с принятием залоговым кредитором решения об оставлении имущества за собой.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.
Согласно пункту 8 постановления Пленума № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.
Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.
Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3.4), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 N Ф06-7541/2021 по делу N А55-2245/2020.
Таким образом, мораторные проценты не подлежат приоритетному погашению, а подлежит удовлетворению в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 требования ООО КБ «Газтрансбанк» в размере 136 349 311,92 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (недвижимое имущество, автотранспортные средства и товар в обороте).
14.12.2023 между ООО КБ «Газтрансбанк» и ООО «Данко-Диалог» заключен договор уступки прав (цессии).
Определением суда от 25.12.2023 произведена замена кредитора с ООО КБ «Газтрансбанк» на ООО «Данко-Диалог» на сумму 136 349 311,92 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника.
24.12.2023 залоговый кредитор выразил волеизъявление об оставлении имущества за собой.
25.12.2023 между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «Данко-Диалог» на основании заявления последнего об оставлении имущества за собой заключено соглашение, по условиям которого предмет залога – Административно-складской комплекс, расположенный по адресу: <...>, а также его составные части, оставлен за залоговым кредитором по стоимости 138 583 980 руб., что привело к полному удовлетворению требований залогового кредитора.
ООО «Данко-Диалог» по платежному поручению от 22.12.2023 произвело перечисление денежных средств в виде разницы стоимости заложенного имущества и суммы требований кредитора, обеспеченных залогом, на специальный банковский счет должника в сумме 2 234 668,08 руб. (пункт 3.1.2 соглашения от 25.12.2023).
Размер погашенного требования ООО «Данко-Диалог», погашаемого за счет предмета залога составил 136 349 311,92 руб.
Таким образом, залоговый кредитор ООО «Данко-Диалог», путем оставления за собой недвижимого имущества, полностью погасил свое требование, включенное в реестр.
Кроме того, конкурсным управляющим 04.07.2023, 07.11.2013, 06.02.2024 проведены торги по реализации транспортных средств на сумму 12 436 690 руб. и алкогольной продукции должника на сумму 6 404 194,31 руб., а всего 18 840 884,31 руб. также являющихся предметом залога (отчет от 21.11.2024).
При этом погашение требований ООО «Данко-Диалог» за счет реализации транспортных средств и алкогольной продукции, также являющихся предметом залога ООО «Данко-Диалог», не производилось. Требования кредиторов третьей очереди за счет вышеуказанной суммы 18 840 884,31 руб. также не погашались.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-26166/2022, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ООО «Данко-Диалог» на ИП ФИО3 в части права требования к ООО «Дарлинг» по мораторным процентам в размере 16 711 195,80 руб.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным в дело 17.03.2025 посредством сервиса «Мой арбитр», из 21 070 553,39 руб., поступивших на расчетный счет должника, 3 734 785,14 руб. распределены на расходы на содержание и реализацию залогового имущества, 7 684 503,96 руб. (5%) распределены в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и 9 656 263,29 руб. выплачены правопреемнику ООО «Данко-Диалог» ИП ФИО3 в качестве погашения мораторных процентов, начисленных за процедуру банкротства.
Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.11.2024, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 100 181 321,40 руб., которые не погашались.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для начисления и выплаты мораториях процентов необходимо наступление одновременно двух условий: погашение требований текущих и реестровых кредиторов и наличие после этого у самого должника денежных средств, которые могут быть направлены на выплату мораторных процентов.
Поскольку до настоящего времени расчет с кредиторами произведен не был, оснований для начислений мораторных процентов не имеется.
С учетом изложенного, поскольку начисление и выплата мораторных процентов не может быть произведена до погашения требований иных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Югалко" убытков в размере мораторных процентов 2 409 460,45 руб.
Удовлетворяя апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югалко", суд апелляционной инстанции также приходит к выводу том, что убытки в виде расходов, связанных с оплатой публикаций о приостановлении торгов и их возобновлением, не могут быть возложены на кредитора ООО "Югалко".
В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере пяти процентов подлежат направлению на погашение расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с оплатой услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что к числу судебных расходов, подлежавших возмещению за счет пяти процентов средств, поступивших от продажи залогового имущества, законодателем были отнесены также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Таким образом, под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).
Из буквального толкования указанных правовых нормы следует, что расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, равно как и расходы, связанные с его реализацией, подлежат возмещению из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.
Из анализа положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).
В соответствии с абзацем 2 части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Как следует из материалов дела, в связи с принятыми обеспечительными мерами конкурсный управляющий в соответствии с установленным порядком разместила на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» объявления о приостановлении и возобновлении торгов, в связи с чем понесены расходы в сумме 902,51 руб. - оплата сообщения в ЕФРСБ от 04.07.2023 № 11874999 о приостановлении торгов; в размере 902,51 руб. - оплата сообщения в ЕФРСБ от 28.08.2023 № 12304795; в размере 49 650,72 руб. – оплата сообщения в «Коммерсантъ» № 9010032483 газета № 162(7607) от 02.09.2023 о возобновлении проведения первых торгов; 902,51 руб. - оплата сообщения в ЕФРСБ от 26.09.2023 № 12548935; 14 283,08 руб. - оплата сообщения в «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 9010032933 газета № 182(7627); 902,51 руб. - оплата сообщения в ЕФРСБ от 18.10.2023 № 12732437; 49 029,71 руб. - оплата сообщения в «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 09010033398 газета № 197(7642); 902,51 руб. - оплата сообщения в ЕФРСБ от 30.11.2023 № 13092399; 14 933,66 руб. - оплата сообщения в «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 9010034302 газета № 230(7675); 902,51 руб. - оплата сообщения в ЕФРСБ от 16.12.2023 № 13225976; 49 621,14 руб. оплата сообщения в «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 9010034524 газета № 235(7680), а всего 182 933,37 руб.
Соответственно, с учетом приведенных норм права и разъяснений, расходы на публикации, как и иные расходы, связанные с продажей Лота 1, подлежали возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.
22.12.2023 ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» перечислило на специальный банковский счет денежные средства в порядке, установленным пунктом 4.2. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в конкурсной массе денежные средства от реализации залогового имущества в размере 5% должны иметься в силу состоявшейся сделки, все расходы возмещаются из нее.
В настоящем случае расходы на публикации погашены за счет поступлений от залогового кредитора, а не за счет конкурсной массы.
Учитывая, что не были представлены доказательств причинения вреда должнику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков в указанной части.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-26166/2022 подлежит отмене в части удовлетворенных требований.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-26166/2022 и принятия нового судебного акта.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-26166/2022 отменить в части взыскания убытков, в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дарлинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югалко" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян