АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-1565/2023 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 230 руб. ущерба, В судебное заседание явились: от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 15.12.2021, диплом,

от 1 ответчика: ФИО3 – пред. по дов. № 51400-04-22/133 от 22.08.2022, диплом,

от 2 ответчика: не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" в лице филиала "Удмуртский" (далее – 1 ответчик) о взыскании 15 230 руб. ущерба.

Определением суда от 13.02.2023 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.04.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании от 10.10.2023 представитель истца поддержал требования, заявил ходатайство о привлечении к делу соответчика - Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Представитель 1 ответчика не возражал.

От третьего лица в суд поступил отзыв на иск (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу № А71-1565/2023 Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – 2 ответчик).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 1 ответчика поддержал доводы отзыва на иск, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя 2 ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома № 294 по улице Удмуртская в г. Ижевске о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ- СНАБ" (истец по настоящему делу).

Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация – ПАО "Т Плюс" (правопредшественник – ООО "Удмуртские коммунальные системы"), объекты теплоснабжения которому переданы МО "Город Ижевск" на праве владения и пользования, в соответствии с условиями концессионного соглашения от 19.12.12016 № 1. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01 января 2015 года между истцом (потребитель) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) (правопредшественник ПАО "Т Плюс") заключен договор теплоснабжения № К1029 от 01.01.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А71-6206/2015 пункт 5.2. договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № К1029 от 01.01.2015 принять в редакции публичного акционерного общества «Т Плюс»: «Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой тепловой энергии в точках поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, и за соблюдение установленного порядка приостановления или ограничения подачи тепловой энергии в пределах, определяемых гражданским законодательством РФ и

нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения. В случае поставки тепловой энергии ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за потребленные энергоресурсы подлежит корректировке с учетом требований к перерасчету размера плат за коммунальную услугу, установленных утвержденными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг».

27 сентября 2022 года представителем истца ФИО4, представителем 1 ответчика ФИО5, был составлен акт обследования технического состояния, согласно которому зафиксирован факт затопления подвального помещения 25.09.2022, которое произошло в результате повреждения наружного трубопровода, теплотрассы, горячая вода поступила в подвальное помещение через герметизацию транзитных трубопроводов, теплотрассы, проходящих через стену МКД с северного торца МКД. Особое мнение ПАО "Т Плюс": управляющей компанией нарушены нормы п.4.1.1., 4.1.11., 2.6.2., 2.6.8., 3.4.4., 4.2.1.1., 4.10.2.1., 4.10.14. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (л.д. 22).

По результатам акта осмотра были составлены локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.092.2022 (л.д. 19-21). Размер ущерба указанному дому составил в общем размере 15 230 руб. ущерба.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года между 1 ответчиком (страхователь) и 2 ответчиком (страховщик) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 453-ОПО-ТП/22 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27» июля 2010 г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Положениями ЦБ РФ от 28 декабря 2016 г. № 574-П, а также условиями настоящего договора (л.д. 61-64).

Полагая, что ущерб в сумме 15 230 руб. причинен по вине 1 ответчика истец обратился в Арбитражного суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании с 1 ответчика 15 230 руб. ущерба. В связи с привлечением в качестве соответчика СПАО "ИНГОССТРАХ", исковые требования предъявлены также и к указанному лицу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, с наружных тепловых сетей по причине повреждений теплотрассы.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

19 декабря 2016 года между Муниципальным образованием "город Ижевск" (концедент) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении

объектов теплоснабжения города Ижевска № 1, в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать объекты теплоснабжения города Ижевска, состав и описание которых приведены в Приложении № 1, право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, реализацию (поставку) горячей воды и производство, передачу тепловой энергии, преобразование теплоносителя, с целью обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Ижевска, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Следовательно, на 1 ответчика действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. 1 ответчик, являющееся арендатором наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на 1 ответчика в соответствии с договором аренды, суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями 1 ответчика и возникшим ущербом.

Доказательств, исключающих вину 1 ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Тем не менее, как установлено судом, 21 декабря 2021 года между 1 ответчиком (страхователь) и 2 ответчиком (страховщик) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 453-ОПО-ТП/22 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27» июля 2010 г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными

Положениями ЦБ РФ от 28 декабря 2016 г. № 574-П, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования был выдан страховой полис обязательного страхования № IGSX12156548863930, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – участок трубопровода теплосети города Ижевска, регистрационный номер опасного объекта А02-91244-0357 (л.д. 80-82).

Срок действия страхового полиса страхования определен с 29.10.2021 по 28.10.2022.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате порыва на трассе теплоснабжения, в связи с чем, указанный случай является страховым.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку ответственность 1 ответчика застрахована, ущерб подлежит взысканию со страховщика – 2 ответчика. В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" в лице филиала "Удмуртский" следует отказать.

Доводы 1 ответчика о том, что истец не обеспечил выполнение работ по герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом, подлежат судом отклонению, поскольку, во-первых, согласно совместному акту обследования от 27.09.2022 горячая вода поступала в подвальное помещение через герметизацию транзитных трубопроводов теплотрассы, проходящих через стену МКД с северного торца МКД, следовательно, наличие или отсутствие герметизации ввода в данном случае не может быть причиной попадания воды в подвальное помещение, во-вторых, актом проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2022-2023 гг. № 2022-УД/ТО-650 от 09.06.2022 замечаний по подготовке к осенне-зимнему периоду, в том числе, по герметизации вводов не выявлено, кроме того, согласно паспорту готовности к отопительному периоду 20222023 гг. работы по подготовке дома к эксплуатации были выполнены, комиссией было установлено, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.

Иные возражения ответчиков судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на 2 ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 230 руб. ущерба; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина