АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2023 года

№ дела

А46-17160/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 года, мотивированный текст решения изготовлена 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО «Доверие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ЕСТЬ РЕШЕНИЕ» по свидетельству №365987.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2023 в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

14.11.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 21.11.2023 путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

29.11.2023 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «Доверие» является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «ЕСТЬ РЕШЕНИЕ» по свидетельству № 365987, зарегистрированном на основании заявки № 2007719314, срок действия исключительного права на товарный знак до 27.06.2027.

ООО «Доверие» был выявлен факт незаконного использования ИП ФИО1 товарного знака «ЕСТЬ РЕШЕНИЕ» по свидетельству № 365987.

Предоставление услуг, с нарушением исключительных прав ООО «Доверие», ответчик осуществляет путем:

- использования словесного обозначения «ЕСТЬ РЕШЕНИЕ», тождественного товарному знаку по свидетельству № 365987 на рекламном носителе, размещенном возле дома 1Д по адресу: <...>;

- использования словесного обозначения «ЕСТЬ РЕШЕНИЕ», тождественного товарному знаку по свидетельству № 365987 на рекламном носителе, размещенном на ул. Красный путь в г. Омске.

Факт выявленного нарушения подтверждается фотофиксацией и скриншотами.

При этом разрешение на использование принадлежащего компании товарного знака «ЕСТЬ РЕШЕНИЕ» по свидетельству № 365987 ООО «Доверие» не давало.

Согласно сайту юридической компании РRО. Юрист (https://рго-уurist55.ru/), расположенной по адресу: 644010 <...> д.-30, ФИО1 является основателем компании «РRО.ЮРИСТ» и работает в сфере банкротства.

Согласно налоговым сведениям компания «РRО.ЮРИСТ» не зарегистрирована.

На сайте «РRО.ЮРИСТ» (https://рго-уurist55.ru/) имеется ссылка на ИП ФИО1, что подтверждается фотографиями и скриншотами сайта.

Компания «РRО.ЮРИСТ» осуществляет свою деятельность как ИП ФИО1, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является - ИП ФИО1

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Доверие» и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, деятельность компании и деятельность ИП ФИО1 А.В (юридическая компания РRО.ЮРИСТ) совпадает (ОКВЭД 69.10 — деятельность в области права).

Истец полагает, что использование ответчиком товарного знака «ЕСТЬ РЕШЕНИЕ» нарушает права ООО «Доверие».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом по смыслу указанной нормы простое упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны чужого комбинированного товарного знака само по себе не является использованием этого знака, особенно в ситуации, когда это словесное обозначение имеет смысловую нагрузку, используется в своем прямом словарном значении и безотносительно товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; а объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В связи с этим представляется целесообразным исходить из того, что использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак при соблюдении следующих условий: такое обозначение используется (1) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации); (2) в словарном значении; (3) в письменных публикациях или устной речи, (4) не создает вероятность смешения, и как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между этими субъектами.

Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и изобразительный элемент (товарный знак) со словесным обозначением и изобразительными элементами в рекламных материалах ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения по всем признакам.

Одинаковое звучание используемого слова «ЕСТЬ РЕШЕНИЕ» с учетом смысловой направленности рекламной акции ответчика и в соответствии со всей информацией, содержащейся в рекламной акции, информативной нагрузки, которое несет в себе данное слово в соответствующем контексте, не может являться основанием для признания факта использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, в части слова «ЕСТЬ РЕШЕНИЕ».

При употреблении слова есть решение в том значении, которое придает ему ответчик в размещенной им информации, а именно «Не можете платить долги? Есть решение!», т.е. предполагая ответ на вопрос, что делать в сложной жизненной ситуации, - есть законное решение данной проблемы – обанкротиться, у потребителя не может сложиться ассоциация данного слова непосредственно с товарным знаком ООО «Доверие».

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указаний на описание конкретных услуг, оказываемых предпринимателем, в рекламе не содержится.

Более того услуги, оказываемые истцом и ответчиком, неоднородны и различаются по виду деятельности. Так, основным видом деятельности ООО «Доверие», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31). В то время как основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Соответствующее обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта общества и скриншотами отзывов с интернет ресурса 2GIS.

Согласно опросу, проведенного ответчиком с использованием гугл-форм среди пользователей социальных сетей, анонимный опрос прошли 57 лиц, из которых: 59,6% ранее обращались за оказанием юридических услуг, никто из участвующих не обращался в компанию ООО «Доверие», 22,8% респондентов ранее обращались за оказанием юридических услуг к ИП ФИО1 На четвертый вопрос относительно того, создается ли впечатление о принадлежности изображенных в вопросе логотипов, содержащих фразу «Есть решение», одной из указанных компаний, 14% респондентов ответили положительно, в то время как отрицательно на указанный вопрос ответили 86 %.

Отклоняя доводы истца о том, что данный опрос не является допустимым доказательством для установления обстоятельства наличия или отсутствия сходства до степени смешения изобразительных обозначений, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Опрос потребителей в рамках социологического исследования проводился с целью сопоставления товарного знака, зарегистрированного истцом, и словесного обозначения в рекламе ответчика, с точки зрения их графического, визуального, смыслового сходства, вывод потребителями делался на основе восприятия не отдельных элементов, а изображения в целом (общего впечатления).

Доказательств того, что при проведении данного социологического исследования были допущены существенные нарушения, способные повлиять на его выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Делая вывод об отсутствии сходства сравниваемых объектов по графическому признаку, суд исходил из того, что товарный знак истца представляет собой совокупность словесного обозначения и изобразительного элемента в виде фразы, являющихся единым целым.

Довод истца о том, что удаляя с рекламных носителей словесное обозначение «Есть решение» ответчик признал нарушение прав ООО «Доверие» подлежит отклонению.

Рекламный баннер ответчика, размещенный по адресу <...> был сорван неустановленными лицами по состоянию на 15.09.2023. Смена рекламного баннера по адресу ул. Красный путь мотивирована сменой адреса местонахождения офиса ИП ФИО1, что подтверждается скриншотами компании «Дизайнмастер», которая предоставляет ответчику место под аренду рекламной конструкции. Смена адреса подтверждается соглашением о расторжении договора найма от 31.03.2023 и актом приема-передачи помещения от 31.03.2023, которым наймодателю ФИО2 было возвращено помещение по адресу <...> (предыдущий адрес ответчика, указанный на баннере по состоянию на 01.07.2023). При этом 20.02.2023 между ответчиком и ООО «УК «Омскстройгруппинвест» заключен договор аренды № 04-Л/ЗО в отношении помещения, расположенного по адресу: на ул. Ленина, д. 30. Пунктом 2.2 договора с 20.03.2023 по 30.04.2023 ответчику предоставлен льготный размер арендной платы в размере 10 000 руб. и 13 520 руб. соответственно, в связи с тем, что ответчик еще не находился по адресу: <...> в указанный период.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца на товарный знак, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Иные возражения истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина