АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970
Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-17860/2022 27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. В полном объеме решения изготовлено 27 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хасановой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракелян Л.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» (ИНН <***>) к
ФИО1 (ИНН <***>), ФИО5
Александровичу (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,
третьи лица: ООО «Доступный сервис» ФИО2
при участии:
от ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.10.2023; от АО «Ульяновскэнерго» – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.03.2022;
от ФИО5 - ФИО6, паспорт, доверенность от 04.11.2021; от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
02.12.2022 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» (ИНН <***>), в котором истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 и взыскать с них солидарно в свою пользу денежные средства в размере 168 650 руб.
Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доступный сервис».
26.12.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ООО «Компания «Волга-Транс» поступили дополнительные документы.
09.01.2023 посредством почтового отправления от ФИО1 поступили возражения на заявленные требования.
23.01.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от АО «Ульяновскэнерго» поступил отзыв на заявленные требования и ходатайство о присоединении к делу в качестве соистца.
Определением от 23.01.2023 ходатайство АО «Ульяновскэнерго» о присоединении к делу в качестве соистца принято к рассмотрению.
Определением от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.
31.03.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ООО «Компания «Волга-Транс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением от 03.04.2023 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.
22.05.2023 через канцелярию суда от ФИО1 поступили возражения на заявленные требования.
Определением от 31.05.2023 ходатайство АО «Ульяновскэнерго» о присоединении к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга- Транс» (ИНН <***>) в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 удовлетворить. Требование АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 подлежит рассмотрению совместно с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс»; удовлетворено ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания.
11.08.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от АО «Ульяновскэнерго» поступили дополнительные документы.
Определением от 16.08.2023 удовлетворено ходатайство об исследовании документов из материалов дела А72-142/2021, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.
23.10.2023 через канцелярию суда от ООО «Компания «Волга-Транс» поступили дополнительные пояснения с приложением документов.
09.11.2023 АО «Ульяновскэнерго» поступили дополнительные пояснения.
20.11.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ФИО1 поступили дополнительные пояснения.
Представитель АО «Ульяновскэнерго» ранее изложенные доводы с учетом дополнений поддержала. Указала, что размер ответственности перед АО «Ульяновскэнерго» составляет 113687.68 руб.
Представитель ФИО5 - ФИО6 ранее изложенные доводы с учетом дополнений поддержала. Пояснила, что ТМЦ находятся на складе в г. Новоульяновске, ФИО5 несет расходы по оплате аренды данного склада. Отмечала, что ФИО5 обращался к конкурсному управляющему с намерением передать ему.
Представитель ФИО5 - ФИО6 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.
Суд приобщил к материалам дела представленный документ.
Представитель от ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Указала на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
ООО «Компания «Волга-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 и взыскать с них солидарно в свою пользу денежные средства в размере 168 650 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что у ООО «Доступный сервис» имеется задолженность перед ООО «Компания «Волга-Транс», взысканная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 по делу № А72-10049/2020, в размере 168 650 рублей. Поскольку, Романов Алексей Александрович является руководителем, а Г'орюшкин Игорь Михайлович является единственным участником ООО «Доступный сервис», ООО «Компания «Волга-Транс» просит привлечь их к субсидиарной ответственности.
АО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с ходатайством о присоединении к делу в качестве соистца. В обосновании заявленного ходатайства ссылается на положение подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указывает, что неисполнение ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовых документов не позволило конкурсному управляющему определить наличие основных средств должника и иных активов, выявить круг сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства, а также установить причины уменьшения активов должника в 2020 г. (непосредственно перед процедурой банкротства).
Как усматривается из материалов дела № 72-142/2021, 11.01.2021 посредством web- сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».
Решением от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».
Определением от 17.06.2022 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» № А72-142/2021, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
18.02.2022 в рамках дела № А72-142/2021 общество с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Транс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 21.03.2022 заявление принято к рассмотрению.
Требование ООО «Компания «Волга-Транс» было основано на решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10049/2020 от 19.10.2020, по которому с общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» взыскано 155 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 06.04.2018 по состоянию на 17.08.2020 и 5 650 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также определением по делу № А72-10049/2020 от 03.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Итого долг общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» составляет 168 650 руб.
Определением от 13.07.2022 по делу № А72-142/2021 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Транс» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-142-8/2021, поскольку основное дело № А72-142/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» было прекращено, что применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не предполагает дальнейших процессуальных действий по делу.
20.05.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой арбитр» от акционерного общества «Ульяновскэнерго» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 24.05.2021 заявление принято к производству.
Требование АО «Ульяновскэнерго» определением от 03.08.2021 по делу № А72-142/2021 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» с суммой 112 687 руб. 68 коп., в том числе 103 445 руб. 62 коп. – основной долг, 380 руб. 59 коп. - пени, 5 129 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 руб. – почтовые расходы, 3 678 руб. – расходы на оплату госпошлины.
Кроме того, имеются текущие требования в сумме 1 000 руб. – государственной пошлины, что подтверждается определением по делу А72-1971/2021 от 09.03.2021.
Таким образом, общая задолженность перед АО «Ульяновскэнерго», не погашенная в рамках дела о банкротстве ООО «Доступный сервис», составляет 113 687,68 руб.
Посчитав, что к настоящему спору, при наличии доводов об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» (ИНН <***>) права быть инициатором настоящего заявления, принимая во внимание намерение АО «Ульяновскэнерго» присоединиться к названному заявлению, по аналогии посчитав необходимым применить разъяснения, касающиеся рассмотрения групповых косвенных исков, суд в определении от 12.05.2023 предложил лицам, уполномоченным подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 3,4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, предложить заменить инициатора обособленного спора другим лицом.
Учитывая, наличие в настоящем споре заявления АО «Ульяновскэнерго» о присоединении к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» (ИНН <***>), принимая во внимание разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», свидетельствующие о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» права на присоединение к заявлению, в целях процессуальной экономии времени и способствованию эффективному соблюдению прав сторон при осуществлении правосудия, суд посчитал возможным совместно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга- Транс» и акционерного общества «Ульяновскэнерго».
Определением от 31.05.2023 ходатайство АО «Ульяновскэнерго» о присоединении к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга- Транс» (ИНН <***>) в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 удовлетворено. Суд определил, что требование АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 подлежит рассмотрению совместно с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс»; удовлетворено ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При этом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 24 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО5 (ИНН <***>) являлся директором ООО «Доступный сервис» с 25.07.2017 по 21.12.2021, ФИО1 (ИНН <***>) является единственным участником ООО «Доступный сервис» с 25.07.2017.
Таким образом, ФИО5 и ФИО1 в силу закона являются контролирующими ООО «Доступный сервис» лицами.
11.01.2021 ООО «Доступный сервис» обратилось в суд с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом). Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должник исходил из наличия у него признаков банкротства, а также предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Заявление подписано руководителем должника ФИО5
Как указывал должник в заявлении сумма требований кредиторов по состоянию на 31.12.2020 составляла около 3,8 млн. руб., задолженность по обязательным платежам составляла около 1,4 млн. руб., задолженность по оплате труда работников и выплате выходных пособий составляла 14 353 руб. 74 коп.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, у должника усматривалось наличие активов в размере 14 178 тыс. руб., в том числе: основные средства – 58 тыс. руб., запасы – 2 667 тыс. руб., 8 552 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 294 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 2 607 тыс. руб. - финансовые вложения.
Согласно указанным в заявлении сведениям у ООО «Доступный сервис» имелись товарно-материальные ценности на сумму 2 084 933 руб. 88 коп., основные средства на сумму 30 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 3 299 407 руб. 38 коп.
Пассивы по данным бухгалтерского баланса за 2019 год составляют 14 178 тыс. руб., из них: 10 тыс. руб. – уставный капитал, 2 940 тыс. руб. – нераспределенная прибыль, 11 228 тыс. руб. – кредиторская задолженность.
Согласно представленному в материалы дела постановлению № 73002228600432300002 от 26.10.2022, вынесенному УФНС России по Ульяновской области в отношении ФИО5, уполномоченный орган установил, что датой обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) является 28.12.2020. Как усматривается из материалов дела № А72-142/2021 ФИО5 как руководитель ООО «Доступный сервис» обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 11.01.2021.
26.05.2021 в суд, в рамках дела № А72-142/2021, от временного управляющего поступило ходатайство, в котором заявитель просит обязать руководителя ООО «Доступный Сервис» ФИО5 передать временному управляющему документы и сведения.
Определением от 28.05.2021 заявление принято к рассмотрению.
Определением от 30.09.2021 заявление временного управляющего удовлетворено частично, суд обязал генерального директора ООО «Доступный сервис» ФИО5 передать временному управляющему ФИО2 следующие документы: перечень имущества ООО «Доступный сервис» с указанием места хранения, адреса, договоры аренды/субаренды, ответственных лиц; договоры, на основании которых осуществлялась продажа имущества и имущественных прав ООО «Доступный сервис» за последние три года; документы, подтверждающие права ООО «Доступный сервис» на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; расшифровка краткосрочных финансовых вложений с приложением соответствующих договоров; расшифровка долгосрочных финансовых вложений с приложением соответствующих договоров; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Доступный сервис» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, приложения к договорам, счета, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, акты приемки- передачи, акты сверок, обосновывающих образование задолженности.
ООО «Компания «Волга-Транс» при определении даты объективного банкротства должника ссылалось на представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и полагало что датой объективного банкротства ООО "Доступный Сервис" является 31.12.2017 года.
Так, в анализе финансового состояния должника временный управляющий ФИО2 указывает, что при анализе динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Доступный Сервис" за проверяемый период с 31.12.2017 по 31.12.2020 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность (на 31.12.2020 (3 коэф.)), в связи с чем можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. Как указал временный управляющий, отсутствие необходимых документов по заключенным сделкам и действиям (бездействия) ООО "Доступный Сервис" в период существенного ухудшение платежеспособности делает невозможным проведение полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.
Кроме того, как указывает заявитель, бухгалтерская отчетность ООО «Доступный сервис» свидетельствует о наличии активов должника в период оспоримости сделок за период с 2017 по 2020 года: основные средства уменьшились с 297 тыс. руб. до 28 тыс. руб.; запасы увеличились с 466 тыс. руб. до 2085 тыс. руб., дебиторская задолженность увеличилась с 338 тс. руб. до 3 312 тыс. руб., таким образом, согласно сведениям указанным в финансовом анализе, неисполнение ФИО5 обязанности по
передаче конкурсному управляющему финансовых документов не позволило конкурсному управляющему определить наличие основных средств должника и иных активов, выявить круг сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства, а также установить причины уменьшения активов должника в 2020 г. (непосредственно перед процедурой банкротства) на 8 753, 00 руб.
При прекращении производства по делу № А72-142/2021 судом установлено, что согласно сведениям из ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 8285451 от 10.03.2022 о результатах проведенной инвентаризации ООО «Доступный сервис», из которой усматривается, что имущество у должника не выявлено. Конкурсным управляющим составлен акт № 1 о результатах инвентаризации от 10.03.2022, в котором указаны данные бухгалтерского баланса на конец 2020 года, взятые из открытых источников. Наличие основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на счете, дебиторской задолженности конкурсным управляющим определить не удалось. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку имущество у должника отсутствует и средств для покрытия судебных расходов не имеется.
Опровергая доводы заявителя о наличии у должника признаков объективного банкротства в декабре 2017 году, представитель ФИО5 указывала, что организация создана 25.07.2017, и на момент создания организации руководитель рассчитывал на преодоление ФИО5 временных финансовых трудностей. Представитель ФИО5 утверждала, что причиной объективного банкротства должника явилась возникшая в 2020 году пандемия коронавируса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Исходя из анализа представленных документов, суд считает, что на 31.12.2017 для ФИО5 не могла быть очевидна необходимость обращения с заявлением о банкротстве должника, учитывая, что датой создания должника согласно сведения, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ, является – 25.07.2017. Суд признает, что для разумного и добросовестного руководителя спустя полгода с даты основания организации не может быть очевидно её банкротство.
Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке.
Указание на то, что у Общества на 31 декабря 2017 года возникли коэффициенты, свидетельствующие о наличии признаков объективного банкротства, не является безусловным основанием для обращения с заявлением, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный необходимый критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.2003.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Кроме того при анализе доводов заявителя о возникновении у должника признаков объективного банкротства на 31.07.2017, судом учитывается, что решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Компания «Волга-Транс» вынесено в октябре 2020 года, в этот же период у должника возникла задолженность перед АО «Ульяновскэнерго».
Таким образом, исходя из анализа документов, представленных в рамках дела № А72-142/2021, а также в рамках настоящего дела № А72-17860/2022, суд считает обоснованными доводы представителя ФИО5 о возникновении у должника признаков объективного банкротства не ранее 2020 года.
Указанные выводы косвенно подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 73002228600432300002 от 26.10.2022 (том 3, лист дела 126), в котором содержатся выводы об освобождении ФИО5 от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Проанализировав хозяйственную деятельность должника, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Доступный сервис», уполномоченный орган пришел к выводу, что заявление должника о собственном банкротстве должно было быть направлено в суд не позднее 28.12.2020. Установив, что заявление направлено в суд 12.01.2021, то есть с просрочкой в 4 рабочих дня, налоговый орган признал срок нарушения незначительным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, самостоятельное обращение должника о собственном банкротстве 12.01.2021, суд считает, что ООО «Компания «Волга-Транс» в рассматриваемом случае не доказано совокупности всех оснований для привлечения ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.
В своем заявлении АО «Ульяновскэнерго» в качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности ссылалось на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что руководителем должника в рамках дела о несостоятельности банкротстве не переданы товарно-материальные ценности, о наличии которых ФИО5 указывал в заявлении должника о несостоятельности, а также не передана первичная документация в отношении дебиторской задолженности, что сказалось на невозможности надлежащего проведения процедуры банкротства ООО «Доступный сервис» и невозможности погашения требований кредиторов.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших Общество лиц и несостоятельностью последнего суды с учетом положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), исходят из того, что причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.
Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи арбитражному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.
Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В связи с этим установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что поданное 11.01.2021 (зарегистрировано 12.01.2021) заявление о банкротстве ООО «Доступный сервис» подписано директором должника ФИО5
При обращении в суд с заявлением от 12.01.2021 о признании ООО «Доступный сервис» банкротом ФИО5 указал о наличии у общества товарно-материальных ценностей, в том числе запчасти на сумму 630 539,24 руб., специальная оснастка на складе на сумму 1 454 394,64 руб., основных средств на сумму 30 000 руб., дебиторской задолженности в размере 3 299 407 руб. 38 коп.
Дело о банкротстве возбуждено 03.02.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена 21.04.2021.
Ввиду своевременной непередачи руководителем должника документации временному управляющему, последний обратился с заявлением об обязании руководителя должника передать истребуемые документы.
Вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2021, суд обязал ФИО5. передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Выдан исполнительный лист. Судебный акт в полном объёме не исполнен ответчиком. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что отсутствие у арбитражного управляющего документации и непередача ФИО5 имеющихся материальных ценностей, не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие вины ФИО5. в непередаче товарно-материальных ценностей, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).
Опровергая доводы АО «Ульяновскэнерго» о несвоевременной передачи документации временному управляющему, представитель ФИО5 указывала о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.
Однако судом указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку ФИО5 лично подписывал заявление о признании ООО «Доступный сервис» несостоятельным (банкротом), и в случае разумности и добросовестности своего поведения, должен был принимать активное участие в его рассмотрении, содействовать в установлении всех имеющих значение для эффективного проведения процедуры обстоятельств.
В своем отзыве представитель ФИО5 указывала, что на дату – 16.02.2022 все имеющиеся документы ФИО5 были направлены в адрес арбитражного управляющего, в материалы дела представлены акты от 08.02.2022, свидетельствующие о передаче документации конкурсному управляющему ФИО2
Действительно, материалы дела содержат акты приема-передачи от 08.02.2022, однако суд считает, что учитывая тот факт, что процедура наблюдения в отношении должника по заявлению его руководителя введена 21.04.2021, передачу документации по происшествии девяти месяцев с момента введения процедуры нельзя признать совершенной в разумные сроки. При этом, судом учитывается отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей. Представитель ФИО5 ссылалась на письмо от 18.01.2022, в котором руководитель сообщал конкурсному управляющему о намерении передать имущество, однако ни указанное письмо, ни подписанные впоследствии 08.02.2022 акты не содержат сведений о его передаче, либо о о сообщении сведений о местонахождении имущества.
В судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего спора неоднократно поднимался вопрос в связи с чем не были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму около 2 млн. руб.
Представитель ФИО5 указывала, что товарно-материальные ценности, указанные в заявлении о банкротстве должника, до сих пор находятся у ФИО5, на складе, за который он до сих пор платит арендную плату. Обращала внимание суда, что ФИО5 обращался к конкурсному управляющему с намерением передать документы, однако последним какие-либо действия по получению от руководителя товарно-материальных ценностей не принимались.
Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, отсутствие в материалах дела № А72-142/2022 каких-либо сведений о частичной либо полной передаче товарно-материальных ценностей, либо сообщении суду либо арбитражному управляющему сведений о месте их нахождения.
ФИО5, как руководитель должника, должен был принимать меры по оказанию содействия в более эффективном проведении процедуры банкротства должника. Вопреки доводам представителя ФИО5, действия (бездействие) конкурсного управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «Доступный сервис» незаконными не признавались.
ФИО1 в своем отзыве также указывает, что документы и товарно-материальные ценности во время рассмотрения дела № А72-142/2021(и в настоящее время) находились у ФИО5
Принимая во внимание доводы ФИО5 о том, что товарно-материальные ценности до сих пор находятся у него, судом презюмируется отсутствие принятия руководителем должника достаточных мер по передаче товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему должником.
Кроме того при рассмотрении настоящего спора, суд посчитал необходимым исследовать вопрос принимались ли руководителем должника достаточные меры по взысканию указанной в заявлении дебиторской задолженности в размере 3 299 407 руб. 38 коп., а также по передаче первичной документации в отношении дебиторов.
Отвечая на вопрос суда, принимались ли руководителем должника меры к взысканию названной дебиторской задолженности, представитель ФИО5 пояснила, что в связи с тяжелым финансовым состоянием должника на конец 2020 года, меры по взысканию указанной в заявлении дебиторской задолженности не принимались, доказательств безнадежности названной задолженности к взысканию материалы дела не содержат.
Суд уточнил у представителя ФИО5 пробовал ли он обращаться к учредителю должника, с целью выделения последним денежных средств для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, на что представитель пояснила, что не обращался.
При наличии в материалах дела доказательств наличия у должника на момент обращения с настоящим заявлением товарно-материальных ценностей на сумму около 2 млн. рублей, основных средств на сумму 30 000 руб., доводы об отсутствии у должника денежных средств на обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности суд признает несостоятельными.
Кроме того, из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов от 08.02.2022, а также обстоятельств дела № А72-142/2021, не усматривается передача первичной документации по дебиторской задолженности на сумму 3 299 407 руб. 38 коп. Доказательств обратного представителем ФИО5 не представлено.
Однако, суд не находит оснований для привлечения ФИО5 к ответственности в части непередачи первичной документации по дебиторской
задолженности, поскольку в отсутствие доказательств передачи первичной документации по дебиторам, из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А72-142/2021 в заявлении о признании должника банкротом Романовым А.А. поименованы организации дебиторы должника, в актах приема-передачи документов от 08.02.2021 содержатся акты сверки в отношении указанных дебиторов, кроме того акты приема-передачи документов содержат сведения о передаче в пользу конкурсного управляющего Бухгалтерии 1С:8.2., содержащей сведения о движении денежных средств. То есть в отсутствие первичной документации в отношении каждого дебитора, однако при указании в заявлении наименований и задолженности организаций, а также актов сверки с ними, временный, а впоследствии конкурсный управляющий имели возможность обращения к дебиторам с целью подтверждения факта наличия либо отсутствия задолженности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
В опровержении доводов АО «Ульяновскэнерго» о непередаче руководителем должника первичной документации по дебиторской задолженности представитель ФИО5 представила заключение специалиста ООО «Эксперт-Сервис» № 265-062023 от 15.06.2023. Согласно выводам эксперта: «переданная по актам-приема передачи документация от 08.02.20222 позволяет установить наличие у ООО «Доступный сервис основных средств, товарно материальных ценностей, денежных средств, дебиторскую задолженность на 31.12.2020»(том 1, лист дела 117-142).
Однако указанные выводы эксперта, не опровергают доводы о непередаче руководителем должника товарно-материальных ценностей и первичной документации по дебиторской задолженности. Наличие у должника указанных экспертом сведений, дебиторской задолженности и имущества подтверждается в самом заявлении о признании ООО «Доступный сервис» несостоятельным (банкротом). Поэтому в рассматриваемом случае указанное заключение эксперта не подтверждает факт передачи первичной документации по дебиторам должника, а также не опровергает факт непередачи товарно-материальных ценностей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о недоказанности существенного затруднения проведения процедуры банкротства с учетом обстоятельств настоящего спора судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае при фактическом наличии товарно-материальных ценностей процедура банкротства была прекращена в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры. То есть фактически именно непередача фактически имеющегося у должника имущества воспрепятствовала дальнейшему проведению процедуры
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность
должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В рассматриваемом случае, суд, с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что руководитель должника самостоятельно обратился с заявлением о собственном банкротстве в установленный Законом срок, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения спора не установлено действий руководителя должника, которые явились бы причиной объективного банкротства ООО «Доступный сервис», не находит оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия исчерпывающих и достаточных мер по передаче товарно-материальных ценностей стоимостью 2 084 933 руб. 88 коп., что воспрепятствовало возможности продолжения процедуры банкротства ООО «Доступный сервис», усматривает факт причинения указанными действиями ФИО5 убытков должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершенных действий в конкурсную массу не поступил ликвидный актив должника – имеющиеся на складе товарно-материальные ценности. Доказательства неликвидности указанного имущества ни в материалы дела № А72-142/2021, ни в материалы настоящего спора не представлены.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд исковые заявления общества с
ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» к Горюшкину Игорю Михайловичу, Романову Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении Романова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности оставляет без удовлетворения и устанавливает основания для привлечения Романова Алексея Александровича к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.
В соответствии со сложившейся судебной практикой размер убытков в рассматриваемом случае ограничивается стоимостью непереданного имущества (не установленных активов), указанного в заявлении. Доказательств нелеквидности указанного имущества, либо иной его стоимости материалы дела не содержат. В настоящем случае стоимость не переданных ФИО5 товарно-материальных ценностей, указанная в заявлении, составляла 2 084 933 руб. 88 коп. Учитывая, что заявителями предъявлены требования к ФИО5 в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» в размере 113 687 руб. 68 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» (ИНН <***>) в размере 168 650 руб. 00 коп., суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает необходимым взыскать с ФИО5 убытки в пользу указанных лиц в заявленном размере.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления следует возложить на ответчика – ФИО5 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5 следует также возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 758 руб. 00 коп. следует возвратить заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» на основании настоящего решения и платежного поручения от 29.11.2022 № 551.
Руководствуясь статьями 61.10-61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга- Транс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Установить основания для привлечения ФИО5 (ИНН <***>) к ответственности в виде взыскания убытков.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» убытки в размере 113 687 руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» (ИНН <***>) убытки в размере 168 650 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» (ИНН <***>) 6 055 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» (ИНН 7326023493) 8 758 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 29.11.2022 № 551.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» (ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья А.Р. Хасанова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи