ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41783/2023

г. Москва Дело № А40-249434/22

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-249434/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН <***>) третье лицо - ООО "Премиум продакшн" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 760 698 руб. 37 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАННОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 768 807,36 руб., неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии); 91 323,77 руб. проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные с 16.08.2022 по 21.04.2023, с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 768 807,36 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Премиум продакшн".

Решением от 04 мая 2023 года по делу № А40-249434/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Для первоначального определения объема и стоимости оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительных соглашений № 12 и № 60 к Договору, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за спорный период, в том числе по потребителю ООО «Премиум Продакшн» с учётом дифференциации по уровням напряжения, в том числе по уровню СН 2 и НН в отношении объектов № 70014823, 70102204.

Цена на услуги по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию в силу норм ст. 4, 6 Закона о естественных монополиях, п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 46 - 48 Правил № 861 недискриминационного доступа. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Исковые требования основаны на том обстоятельстве, при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем ООО «Премиум Продакшн», а также при расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии потребителя ООО «Премиум Продакшн» в период с декабрь 2019 года – декабрь 2021 года должны были применять цены электрической энергии по объекту № 70014823 должен быть на уровне СН1; а по объекту № 70102204 - СН2.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-119612/22, которым исковые требования ООО «Премиум Продакшн» к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 196 350,04 руб., 120 279,72 руб. процентов, процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения удовлетворены в полном объеме.

Разница между стоимостью услуг по передаче электрической энергии на уровне напряжения по объекту № 70014823 СН2 и СН1; по объекту № 70102204 НН и СН2 и есть неосновательное обогащение сетевой организации.

Истец излишне оплатил ответчику сумму в размере 1 768 807,36 руб.

АО «Мосэнергосбыт» направило письмо в адрес ответчика о зачете излишне уплаченной суммы за услуги по передаче электрической энергии, которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке переплату денежных средств не произвел, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2022 по 21.04.2023 в размере 91 323,77 руб. с дальнейшим начислением начиная с 22.04.2023 по дату оплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 541,544, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, установил, что ответчик получил плату за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически потребителю не оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При рассмотрении данного дела, такими доказательствами являются установленные при рассмотрении дела № А40-119612/22 фактические обстоятельства (ПАО «Россети Московский регион» привлечено в качестве третьего лица).

За период декабрь 2019 года – декабрь 2021 года полностью оплачены услуги ответчика по передаче электроэнергии с учётом дифференциации по уровням напряжения, в том числе по уровню СН 2 и НН в отношении объектов № 70014823, 70102204 потребителя ООО «Премиум Продакшн», что подтверждается формами 18 -юр, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, платежными поручениями (прилагаются).

Судом установлено, что за спорный период при расчете с потребителем неверно применены уровни напряжения, а соответственно, расчеты произведены по более дорогому тарифу: - по объекту № 70014823 производился расчет по уровню напряжения СН2, а должен был быть СН1; - по объекту № 70102204 производился расчет по уровню напряжения НН, а должен был быть СН2.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в вышеуказанном деле, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачесть переплату в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 15 (3) Правил № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, настоящий спор возник не в связи со взысканием неосновательного обогащения в части оплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии в текущем периоде, а в связи с выявленным необоснованным завышением объема оказанной услуги электрической энергии и п. 15 (3) Правил № 861 не затрагивает взаимоотношения, возникающие при оспаривании объема.

Истец в спорный период не знал и не мог знать о завышении объёма полезного отпуска и, как следствие, о переплате за услуги.

Факт неверного применения уровня напряжения за спорный период, что повлекло к фиктивному завышению объема полезного отпуска и оплате услуг, фактически не оказанных ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-119612/22.

Кроме того, для применения указанного положения Правил № 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в проведении перерасчета.

Такие документы не были представлены ответчиком в материалы дела. Со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны: ответчик не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; ответчик не скорректировал баланс электрической энергии (пункты 190 - 191 Основных положений №) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Таким образом, при уклонении самого ответчика от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за не оказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-249434/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.