ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62465/2023

г. Москва Дело № А40-78808/23

14 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Электролось» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-78808/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электролось»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 с ООО «Электролось» (далее - истец) в пользу ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее - ответчик) взысканы задолженность в размере 335 396,83 руб., пени в размере 141 525,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 708 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. Одновременно ООО «Электролось» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства являются документально подтвержденными.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (покупатель) и ООО «ЭЛЕКТРОЛОСЬ» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2022 № ВИ1658-П-22, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями. (п.1.1. договора).

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком оплата товара не произведена на сумму 193 871 руб.

В связи с неоплатой товара в установленные сроки истцом также начислена сумма неустойки в размере 141 525,83 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят, ответчиком при этом не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы по существу материального требования, товар ответчиком принят без замечаний, какие-либо доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества в деле отсутствуют, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, универсальные передаточные документы содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки и спецификациям к договору, замечаний со стороны ответчика при передаче товара в адрес истца не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-78808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.