АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3464/2023 «26» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильющенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 664007, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, Иркутская область, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 88, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 69 025 828 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 02-Ю от 09.01.2023, паспорт; от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности № 23/178 от 15.05.2023, паспорт, копия диплома,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее, истец, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее, ответчик, АО «ДСИО») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о

взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 22.12.2020 № 05-57-21/20 в размере 65 700 859 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (заявление от 01.12.2023) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69 025 828 руб. 33 коп., согласно представленному подробному расчету. Приобщил к материалам дела соглашение о расторжении контракта, а также справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не допущено с учетом их обоснованного приостановления ввиду просрочки истца. Размер неустойки ответчиком оспорен, представлен контррасчет на сумму 935 138 руб. 17 коп. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении неустойки, и об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (заказчик) и АО «ДСИО» (подрядчик) 22.12.2020 заключен контракт № 05-57-21/20 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов инфраструктуры для обустройства особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования «Слюдянский район» - Улично-дорожная сеть с наружным освещением (I этап) (далее – объект) в объеме, установленном в технической документации (спецификации) (приложение № 1 к контракту), в сроки и в объемах, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Иркутская область, Слюдянский район, Байкальское городское поселение, особая экономическая зона туристско-рекреационного типа, созданная в Слюдянском районе Иркутской области, Предгорный и Прибрежный районы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей

документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 410 971 210 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что начало выполнения работ: с 01.05.2022; окончание выполнения работ: 25.12.2021. Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту). Дополнительным соглашением № 8 от 01.07.2022 срок выполнения работ по контракту продлен до 25.12.2022.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» указало, что в установленный контрактом срок работы не были сданы ответчиком, что послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 7.3 контракта неустойки за период с 26.08.2022 по 27.10.2023 на сумму 69 025 828 руб. 33 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией № Исх(59-7)-5887/22 от 01.12.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, согласно ответу на претензию № 01-03/280 от 27.01.2023 ответчик полагает, что его вина в нарушение сроков исполнения обязательств отсутствует, требование является необоснованным.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Анализ условий контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив условия контракта, суд находит его заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по условиям заключенного сторонами контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме в срок до 25.12.2021.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании приведенной нормы аналогичное право заказчика включено в пункт 7.3 контракта.

Как указал истец и документально не опроверг ответчик, обязательства по контракту АО «ДСИО» в части выполнения работ по этапам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 15, 19, 24 предъявлены к приемке с нарушением сроков, этапы №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 ответчиком не выполнены, в отношении данных объемов работ заключено соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Доказывая в ходе судебного разбирательства отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, ответчик указал на длительное согласование использования земельного участка, приостановление работ ввиду отсутствия полного пакета рабочей документации, проведение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости объекта, а также на отсутствие согласования с собственниками электрических сетей. Как утверждает ответчик, указанные обстоятельства послужили основанием нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Оценив данный довод ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что в письмах от 18.02.2021 № 01-03/472, от 02.03.2021 № 01-03/680,от 24.03.2021 № 01-03/1006, от 21.03.2021 № 01-03/2007, от 24.03.2021 № 01-03/2007, от 24.05.2021 № 01-03/2045, от 28.07.2021 № 01-03/3133, от 15.12.2021 № 01-03/5115, от 31.01.2022 № 01-03/217 АО «ДСИО» действительно сообщало ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» о наличии означенных выше препятствий к надлежащему выполнению работ и приостановлении производства работ.

Вместе с тем, как пояснил истец и следует из материалов дела, замечания ответчика относительно комплектности проектной документации, согласования

использования земельного участка были ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» учтены, производство работ на период с 16.12.2021 по 30.06.2022 приостановлено, что подтверждается подписанными между сторонами дополнительными соглашениями к контракту № 7 от 20.12.2021, № 8 от 01.07.2022.

После устранения выявленных замечаний производство работ с 01.07.2022 было возобновлено, а конечный срок выполнения работ по контракту продлен до 25.12.2022.

При этом, подписав дополнительное соглашение № 8 от 01.07.2022, АО «ДСИО» обязалось выполнить работы в указанный срок, не заявив каких-либо возражений относительно невозможности исполнения контракта по независящим от него обстоятельствам.

Письма ответчика, направленные в адрес истца после возобновления производства работ, не содержат уведомлений о приостановлении работ по контракту.

Как пояснил истец и подтверждается перепиской сторон (в том числе письма АО «ДСИО» от 13.07.2022 № 59-7-3454-22, от 27.10.2022 № 01-03/3705, от 26.10.2022 № 0103/3681, от 17.10.2022 № 01-03/3571, от 14.09.2022 № 21, от 09.09.2022) обращения подрядчика касались процесса организации работ, все вопросы разрешались в рабочем порядке. Так, из состава работ были частично исключены дороги №№ 1, 3, дороги №№ 6, 14, 15 исключены полностью, в состав работ добавлены дороги №№ 2-1, 2-2, 7, 1-9, 1-5.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик аргументированно не обосновал и документально не подтвердил, каким образом перераспределение и корректировка видов и объемов работ повлияли на возможность выполнения этапов работ. Также не доказал, в связи с чем прохождение повторной государственной экспертизы (положительное заключение № 38-1-1-2-086716-2022 от 09.12.2022) отразилось на сроках выполнения работ по контракту (отдельных его этапах), учитывая, что в данном случае проверялась достоверность определения сметной стоимости дополнительных объемов работ.

Указанное также следует из содержания письма ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» от 14.07.2023, в котором, отказывая ответчику в продления сроков выполнения работ, истец сослался на то, что в результате корректировки проектной документации и повторного прохождения экспертизы заказчиком была пересчитана цена работ по отдельным разделам проектной документации, в которые внесены изменения и сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены контракта. Вместе с тем указанные изменения никак не повлияли на возможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, равно как и не доказана невозможность выполнения основного объема работ по контракту без согласования дополнительных объемов работ.

Ссылки АО «ДСИО» на длительное согласование ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» использования земельного участка для временного размещения почвенно-растительного слоя и грунтов выемки при производстве работ, как на обстоятельство, не позволившее подрядчику должным образом исполнить свои обязательства по контракту, судом также не принимаются, поскольку такая обязанность заказчика с позиции статьи 328, пункта 1 статьи 719 ГК РФ контрактом не предусмотрена.

По мнению суда, АО «ДСИО» не представило надлежащих доказательств того, что общество, действуя разумно и добросовестно, после того как приступило к выполнению работ по контракту (после их возобновления 01.07.2022) столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими надлежащему выполнению работ, о чем незамедлительно уведомило заказчика. Равным образом как не доказало, что подрядчик в связи с этим предпринимал меры, обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

Письмо ответчика от 10.05.2023 № 01-03/1481 таким доказательством не является, поскольку составлено по истечении конечного срока выполнения работ, отведенного АО «ДСИО» по условиям контракта - 25.12.2022.

Иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) извещения заказчика о наличии препятствий к надлежащему исполнению обязательств по контракту в дело не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что основания считать доказанным факт соблюдения подрядчиком порядка приостановления производства работ отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «ДСИО» не доказало наличие фактически существовавших и не зависящих от его воли обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. Приведенные ответчиком обстоятельства к числу таковых не относятся и не освобождают АО «ДСИО» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии

правовых оснований для применения к АО «ДСИО» мер финансовой ответственности, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, в виде пени.

ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» произведен расчет пени за период с 26.08.2022 по 27.10.2023 на сумму 69 025 828 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 13%, действующей на дату частичного исполнения обязательств и подписания соглашения о расторжении контракта, а также стоимости отдельных этапов работ.

Ответчик расчет истца оспорил, представил конррасчет неустойки, исключив из периода неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Кроме того, как полагает ответчик, начисление неустойки является чрезмерной, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Судом приведенные возражения ответчика рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Просроченные выполнением обязательства по своей природе являются текущими для целей начисления неустойки по обязательствам, возникшим после введения моратория, в связи с чем, начисление неустойки в период его действия правомерно.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

Применение истцом в расчете пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере, действующем на дату расторжения контракта - 13%, является правомерным, поскольку на дату расторжения контракта обязательства ответчика по выполнению работ являются прекращенными, между сторонами возникла правовая определенность.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления пени периода проведения повторной экспертизы № 38-1-1-2-086716-2022 (а именно: с 14.10.2022 по 09.12.2022) судом отклонен, поскольку, как было указано выше, проверка проводилась в отношении достоверности определения сметной стоимости дополнительных объемов работ, и на сроки выполнения оговоренных спорным контрактом работ не могла повлиять.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по

существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена Закона о контрактной системе и пунктом 7.3 контракта.

Подписывая спорный контракт, АО «ДСИО» должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Кроме изложенного, судом принято во внимание, что при финансировании спорных работ их большая часть ответчиком не выполнена и не сдана истцу.

Суд отмечает, что начисление неустойки по контракту, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению работ). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о списании истцом суммы неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, также судом отклоняется, поскольку одним из оснований является исполнение обязательств по контракту в полном объеме. Однако в рассматриваемом случае обязательства по контракту ответчиком полностью не исполнены.

Расчет неустойки судом проверен, признан составленным арифметически и методологически правильно.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 69 025 828 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика и социальную значимость осуществляемой им деятельности, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика уменьшил размер государственной пошлины до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ

ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 3808052252, ОГРН: 1033801027699) неустойку в сумме 69 025 828 руб. 33 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, Иркутская область, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 88, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова