ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело №

А33-19760/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2022, удостоверение адвоката от 02.12.2003 №887, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.11.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.07.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2023 года по делу № А33-19760/2020,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (далее – ООО «РСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 100 235 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы экспертом ООО НЭО «Структура» ФИО5 Истец полагает заключение ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия множества нарушений, о которых подробно изложил в жалобе. Также считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Апеллянт также считает, что стоимость недвижимого имущества, определенная экспертом, не отражает действительную рыночную стоимость исследуемых объектов, по мнению ответчика, является завышенной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами экспертов.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

В связи с изложенным спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РСК «Сибиряк» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.04.2008, обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество создано на основании учредительного договора от 15.04.2008, согласно которому уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, разделен на доли учредителей:

ФИО6 - 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала;

ФИО7 - 2 500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала;

ФИО8 - 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала;

ФИО2 - 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала.

В качестве вклада участники вносят товарно-материальные ценности (офисную мебель) в сумме 10 000 рублей до государственной регистрации общества.

16.10.2019 обществом получено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из общества.

В заявлении участник в соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил общество в порядке и в течение срока, установленных законом и уставом выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Заявитель согласился на выдачу имущества в натуре такой же стоимости.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта реализации истцом своего права на выход из состава участников общества, а соответственно, обязанности общества по выплате действительной стоимости доли истцу, как того требуют действующие нормы корпоративного законодательства и положения устава общества, в размере, определенном экспертом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право на выход из состава участников общества регламентировано также положениями устава ООО «РСК «Сибиряк».

Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе, которое получено обществом 16.10.2019.

Материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, истец владел долей в размере 25% уставного капитала общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу вышеуказанных норм права истец утратил статус участника с момента вручения обществу заявления о выходе из состава участников.

Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 25.10.2019 доля истца перешла в общество, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, у общества возникла обязанность в течение 30 (тридцати) дней согласно пункту 5.4 устава выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой последней отчетности, предшествующей дню подачи заявления о выходе участника из общества, является дата 31.12.2018.

Поскольку заявление истца получено обществом в октябре 2019 года, суд первой инстанции верно указал, что для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату - 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости доли, в связи с чем по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы эксперта, поставлены судом под сомнение, как и в целом обоснованность заключения (по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте), что повлекло необходимость проведения повторной экспертизы.

Определением от 12.04.2022 судом назначены повторная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО НЭО «Структура» ФИО5.

Согласно заключению эксперта стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» в размере 25% уставного капитала по состоянию на 31.12.2018, составляет 100 235 500 рублей.

В результате исследования заключения эксперта ФИО5 наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий.

С учетом полученных ответов от эксперта на возникшие вопросы, суд в рассматриваемом случае не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной (третьей) экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО5 является обоснованным, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение эксперта ФИО5 надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) о завышении экспертом стоимости основных средств и неправильном определении действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции также полагает их бездоказательными, основанными на предположениях ответчика об иной стоимости имущества общества при избрании иного метода исследования.

При этом высказывая свои замечания по экспертному заключению, ответчик не подтверждает свои доводы ссылками на нормативные документы, которые регулируют спорные вопросы.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ст. 22), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Отказ в применении сравнительного подходов экспертом мотивирован соответственно отсутствием информации о продаже объектов-аналогов и об их финансовых показателях с учетом специфики большинства объектов исследования – объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, оснований считать стоимость объектов недвижимости, которую определил эксперт, завышенной, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял за основу величину действительной стоимости доли, содержащуюся в заключении эксперта ФИО5, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25% в уставном капитале ООО «РСК «Сибиряк» по данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости всех активов общества, составляет 100 235 500 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу № А33-19760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко