СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5969/2025-ГК

г. Пермь

15 августа 2025 года Дело №А50-2542/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (ООО «НТС «Градиент»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2024),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2025 года

по делу №А50-2542/2025

по иску ООО «НТС «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «НТС «Градиент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 59 643 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №377532 (VIVIENNE SABO).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в сумме 57 371 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 4 203 руб. 33 коп. компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что товар, реализованный предпринимателем, не является контрафактным, полагает, что это свидетельствует о том, что действия ответчика не привели к нарушению исключительного права истца. Ответчик указывает, что оспаривая размер компенсации, им был предоставлен контррасчёт, основанный на аналогичном, представленному истцом, лицензионном договоре, заключённом Вивьен Сабо Косметик САС с ООО «НТС «Градиент», но более близком своими условиями, в части стоимости каждого из двух товарных знаков, применительно к обстоятельствам использования интеллектуальной собственности истца, который безосновательно не прият судом первой инстанции в качестве доказательства. Ответчик, указывает, что действующий закон допускает применение другого альтернативного расчёта компенсации на основании другого лицензионного договора, заключённого между теми же контрагентами. Полагает, что поскольку лицензионный договор от 15.02.2018 в отношении исключительного права использования ООО «НТС «Градиент» товарного знака №377532 заключён в отношении двух средств индивидуализации по свидетельствам №377532 и №428602, поэтому его условия более близки к тому способу использования, которым использовал товарный знак №377532 ответчик, нежели, представленный истцом лицензионный договор от 09.01.2023, предоставляющий право использования на исключительной основе товарных знаков по свидетельствам №377532, №428602, №625842, №629763.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НТС "Градиент" (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак №377532 (в виде словесного обозначения "VIVIENNE SABO"), что подтверждается свидетельством на товарный знак №377532, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2009, срок действия исключительного права продлен до 15.02.2028.

03.11.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО2. товара - средство для ресниц косметическое, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 03.11.2023, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №377532.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 3 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как "средства для ресниц косметические" и относится к 3 классу МКТУ.

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарный знак №377532, ООО "НТС "Градиент" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом первой инстанции, подлежащим частичному удовлетворению с учётом согласованного в пункте 4.1 лицензионного договора, за предоставление права использования товарного знака, ежегодного вознаграждения в размере 42 000 €, уплачиваемого лицензиатом лицензиару.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 57 371 руб. Требование истца о возмещении судебных издержек также удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак №377532 дал ответчику своё согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения дела истец, просил взыскать с ответчика 59 643 руб. компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование расчёта суммы иска истцом представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 09.01.2023.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определённый таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчётом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчёта размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путём его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объём предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учётом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и 24.07.2020 №40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Соответственно при избранном истцом способе расчёта компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчёта компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчёт суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Вивьен Сабо Косметик САС и истцом заключён лицензионный договор (исключительная лицензия) от 09.01.2023, предоставляющий право использования на исключительной основе товарного знака по свидетельству №377532 в отношении всех товаров по всем классам МКТУ, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 4.1 указанного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 42 000€.

Указанный лицензионный договор является действующим, заключён в соответствии с требованиями закона.

Как указал суд первой инстанции, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору исключительной лицензии от 09.01.2023, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №377532 в двукратном размере составляет 57 371 руб. из расчёта: 42 000€ х 98,3504 руб. (в зависимости от курса Центрального Банка Российской Федерации на дату фиксации нарушения)/ 4 ТЗ/ 1 класс МКТУ/ 3 способа использования/ 12 месяцев х 2 (двукратная стоимость права использования).

Ответчик, представив контррасчёт размера компенсации с учётом лицензионного договора от 15.02.2018, оспаривая расчёт истца, не представил доказательств пороков заключения лицензионного договора от 09.01.2023.

Применяя оспариваемый апеллянтом способ расчёта компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из количества способов, которыми ответчик использовал товарный знак истца, по сравнению с количеством способов использования по лицензионному договору, учёл количество классов МКТУ, в отношении которых товарный знак незаконно использовался ответчиком по сравнению с количеством классов МКТУ, в отношении которых этот знак зарегистрирован и предоставлено право его использования по лицензионному договору, в связи с чем, установил, что размер вознаграждения в рассматриваемом случае составляет 57 371 руб., исходя из указанного расчёта.

То обстоятельство, что истец не оспаривал контррасчёт ответчика, доводов ответчика не опроверг, не свидетельствует о том, что расчёт компенсации с учётом положений лицензионного договора от 09.01.2023 в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, должен быть признан не правильным и не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчёте компенсации суд первой инстанции правильно установил все элементы нарушения исключительного права и, применив надлежащую методологию, корректно рассчитал сумму подлежащей выплате компенсации. В данном случае суд не изменял способ расчёта компенсации, а с учётом принципа баланса интересов в рамках положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определил надлежащую с учётом заявленного требования методику расчёта.

Относительно довода о том, что товар не является контрафактным, на который ссылается ответчик, указанное обстоятельство должно быть подтверждено непосредственно им самим. Надлежащих доказательств правомерности введения спорных товаров в гражданский оборот со стороны ответчика не представлено (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путём запроса у поставщика лицензионного договора. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств совершения попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Из содержания пункта 1, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на упаковках и этикетках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию РФ. При этом материалами дела подтверждалось сходство до степени смешения использованного на этикетке товара обозначения с чужим товарным знаком, а также наличие признаков контрафактности товаров с этикеткой.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2025 года по делу №А50-2542/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина