АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 мая 2025 года № Ф03-670/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2025 №06-21/23

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 04.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осиан»

на решение от 16.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А73-9383/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Осиан»

о расторжении договора и возврате лесного участка

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>; далее – ответчик, ООО «Осиан», общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 19.01.2011 №0776/2011 и возврате лесного участка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Осиан», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в данном случае условий для расторжения спорного договора по мотиву наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили обществу исполнить надлежащим образом, принятые на себя обязательства. Ссылается на наличие сложной экономической ситуации в лесной отрасли, к которой привела совокупность чрезвычайных событий: крупномасштабное и затяжное наводнение 2019 года, пандемия коронавируса и ограничения, имевшие место в связи с этим на основном рынке сбыта лесопродукции – Китае действовали вплоть до 08.01.2023, санкционное давление Запада на Россию и Китай, замедление темпов роста мировой экономики, падение цен и спроса на лесопродукцию, рост стоимости энергоносителей, расходных материалов и запчастей, мобилизации трудовых ресурсов на войну. Названные обстоятельства, по мнению ООО «Осиан», соответствуют критерию чрезвычайности, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7). Указал на то, что ответчик имел намерение произвести оплату задолженности за счет использования других лесных участков, однако реализовать эту возможность не смог, ввиду оспаривания в судебном порядке действий Министерства, препятствующих ведению деятельности на данных участках.

Министерством представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители общества и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 19.01.2011 между правительством Хабаровского края (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг», в последующем преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Харон-Холдинг», (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №0776/2011, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование лесной участок площадью 55 450 га, являющийся частью лесного участка общей площадью 1 063 573 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, участковые лесничества: Талаканское, кварталы: 121, 141-150, 155-159, 167-177, 191-200, 207-210, 217-239, 243-254, 258-803; Урмийское<...>, 304-450; Куканское<...>; Инское<...>, кадастровый (или условный) номер 27:17:58/2004-863, имеющие следующее местоположение: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы: 243, 244, 245 (за исключением выделов: 28-31), 256, 257, 258 (за исключением выделов: 11, 12, 18, 19, 21-23), 259 (за исключением выделов: 1-6, 23), 260 (за исключением выделов 1-5, 19), 261, 275 (за исключением выделов: 14-20), 276 (за исключением выделов: 1-4, 20-24), 277-279, 280 (за исключением выделов: 1318, 21), 289 (за исключением выделов 1-5), 290 (за исключением выделов 1-5), 291-295, 310 (за исключением выделов 1-5), 311 (за исключением выделов 1720), 312, 313, 330-335, 338, 351-357, 359-361, 376-384, 401-409, 421-429, 430, 435 Урмийского участкового лесничества и <...>, 6, 7, 14, 15, 31, 32, 45-48, 62-68, 75-78, 83 Инского участкового лесничества.

Срок аренды 25 лет. Лесной участок передан арендатору по акту 28.02.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с реорганизацией общества в форме слияния, права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация «РОД» (образовано в качестве юридического лица 15.03.2016).

Впоследствии в связи с реорганизацией указанного общества в форме выделения права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Экватора» (решение участника от 25.10.2017 №2).

02.04.2021 указанное общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником по договору явилось общество с ограниченной ответственностью «Промхолд».

В дальнейшем 01.11.2021 указанное общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником явился ответчик, к которому перешли все права и обязанности арендатора по вышеназванному договору.

Согласно пунктам 5, 6 договора, приложению №4 к нему годовая арендная плата определена в размере 15 918 637 руб. 20 коп. и вносится арендатором в порядке, предусмотренном приложением №4 к договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому ставки платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», предусмотренные таблицами 1-2 за единицу объема лесных ресурсов, в 2022 году применяются с коэффициентом 2,83 (на момент заключения договора коэффициент составлял 1,30).

В соответствии с указанным положением арендная плата по договору в 2019 году составила 29 143 351 руб. 18 коп., в 2020 году - 32 082 176 руб. 48 коп., в 2021 году - 33 306 687 руб. 04 коп., в 2022 году - 34 653 648 руб. 59 коп.

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 21 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 97 156 231 руб. 84 коп.

Претензионное требование от 21.04.2022 № 09-20/4897 об уплате долга до 23.11.2022 оставлено арендатором без удовлетворения. Данное претензионное требование также содержало предложение о досрочном расторжении договора в случае неуплаты долга.

Поскольку спорный договор аренды в добровольном порядке не расторгнут, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ), в том числе в части его изменения и расторжения (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие у него задолженности, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение от 21.04.2022 №09-20/4897 с требованием оплатить задолженность, которые также содержало предложение о расторжении договора в случае невнесения арендных платежей. Следовательно, Министерство надлежащим образом исполнило предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

При этом судами также принято во внимание длительное неисполнение ответчиком арендных обязательств, по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2022 года.

Кроме того, судами по материалам дела судом установлено непринятие ООО «Осиан» разумно ожидаемых мер для сокращения задолженности при наличии такой возможности с учетом факта заключения сделок по реализации древесины в объеме 13120, 809 куб. м в период с 01.01.2020 по 31.12.2023, при то, что в целом за период с 01.10.2018 по 02.09.2024 ответчиком совершены платежи на общую сумму 7 299 669 руб. 30 коп. из 188 919 364 руб. 31 коп.

Помимо ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы судами отмечено неоднократное нарушение ответчиком условий договора в части лесовосстановительных мероприятий за 2021, 2022 годы, невыполнение противопожарных мероприятий в 2023 году, наличие значительного количества рассмотренных судебных дел о взыскании задолженности, предоставление рассрочки исполнения судебных актов и неисполнение графика платежей.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт систематического неисполнения арендатором обязательств по договору аренды от 19.01.2011 и соблюдение Министерством досудебного порядка урегулирования спора, суды обоснованно квалифицировали действия общества по невнесению арендной платы в течение четырех лет, как существенное нарушение договора, и пришли к правомерному выводу о том, что избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора, соответствует объему нарушенных ответчиком обязательств.

Утверждения ООО «Осиан» о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили обществу исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства, отклонятся кассационной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления №7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Вместе с тем, как обоснованно указала апелляционная коллегия, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что систематическое нарушение обязательств по внесению арендной платы имело место в спорных правоотношениях до 2020 года (периода распространения новой коронавирусной инфекции).

Вопреки доводам ООО «Осиан», само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

С учетом установленного, а также принимая во внимание соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, выводы судов о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды и возврата арендованного лесного участка соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и согласуются с правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2016 №306-КГ15-15500, от 08.09.2016 №309-ЭС16-4636, от 01.09.2020 №305-ЭС20-6940.

Утверждения кассатора о невозможности произвести оплату задолженности за счет использования других земельных участков в связи с оспариванием в судебном порядке действий Министерства, не являются обстоятельством нивелирующим обязанность общества по внесению арендной платы в рамках настоящего договора.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов по поставленным заявителем жалобы вопросам суд округа не усматривает.

В целом позиция ответчика сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу №А73-9383/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков