ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13977/2024
г. Челябинск
15 января 2025 года
Дело № А76-5451/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-5451/2017 об отказе в принятии заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.
В судебное заседание, путем использования системы вебконференц-связи, явился представитель залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Полюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее - ООО «Утиные Фермы», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 16.02.2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей ООО общества с ограниченной ответственностью «Утиные Фермы».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».
Определением суда от 04.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы». Конкурсным управляющим ООО «Утиные фермы» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».
В Арбитражный суд Челябинской области 12.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – заявитель), в котором просит:
1. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО4, участниками торгов АО «Куриное царство», ООО «ПЗ ФИО5», с одной стороны, а также лицами заявляющими о допуске к торгам ООО «ЭКОДОМ», ООО «ДОН АГРО» и кредиторами должника с другой стороны.
2. Допустить к участию в торгах ООО «ЭКОДОМ», ООО «ДОН АГРО».
Также в рамках указанного заявления конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» 12.09.2024 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения конкурса между ООО «ПКЗ «ФИО5» и АО «Куриное царство», как лицами, в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве, обладающими преимущественным правом с личным участием их представителей, где критерием определения победителя будет максимальная цена предложения покупки, при начальной цене не менее 308 500 000 руб. до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 судом отказано в принятии заявления о разрешении разногласий.
Не согласившись с вынесенным судом определением, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что с момента проведения первого конкурса, ввиду наличия судебного спора, прошёл значительный период времени, за который цена на реализуемое имущество на рынке существенно возросла. В данном случае порядок продажи был утвержден судом и ввиду этого образовалась неопределённость в вопросе допуска к торгам новых лиц. Поэтому заявление конкурсного управляющего ввиду возникшей неопределённости, связанной с возможном нарушением прав конкурсных кредиторов, было заявлено конкурсным управляющим именно в интересах конкурсных кредиторов, а не участников торгов и поэтом подлежало разрешению судом, в том числе в целях реализации своих контрольных функций за процедурой банкротства.
Основания, которые бы препятствовали суду первой инстанции рассмотреть заявление о разрешении разногласий отсутствуют. Новые желающие принять участие в торгах не могли быть ни участниками предыдущих торгов, ни участниками рассмотренного спора, по результатам торгов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель ООО «Полюс» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестстрой».
Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2024 по настоящему делу, принят отказ общества «ПКЗ «ФИО5» от жалобы на действия конкурсного управляющего, производство прекращено; принят отказ общества «Куриное царство» от требования о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 14.03.2023 № 75513 и от 14.03.2023 № 75513-3, заключенных должником и ФИО6; заявление общества «ПКЗ «ФИО5» удовлетворено: договор купли-продажи от 14.03.2023, заключенный должником и ФИО6, признан недействительным.
Кроме того, суд обязал организатора торгов – конкурсного управляющего обществом «Утиные Фермы» не позднее одного месяца после вступления определения суда в законную силу провести между обществами «ПКЗ «ФИО5» и «Куриное царство» как лицами, обладающими в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественным правом приобретения производственно-технологического комплекса должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, конкурс с личным участием их представителей, где критерием определения победителя будет максимальная цена предложения покупки производственно-технологического комплекса общества, при начальной цене не менее 308 500 000 руб.
В удовлетворении заявлений обществ «Инвестстрой», «Полюс», «Ресурс Плюс» судом отказано.
Отказывая в принятии заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор по вопросу определения лица, с которым конкурсному управляющему надлежит заключить договор купли-продажи разрешён судом, судебный акт от 07.05.2024 в настоящее время обжалован заинтересованными лицами в суд кассационной инстанции, дальнейшее обжалование судебного акта возможно исключительно в установленном процессуальном законодательстве порядке.
Также суд указал, что заявитель не обосновал, в чем именно состоят разногласия между конкурсным управляющим и указанными лицами с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024, а также не представил доказательства того, что ООО «Экодом», ООО «Дон Агро» обращались к конкурсному управляющему с предложениями о приобретении имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве в порядке, определённом ст. 60 Закона о банкротстве как разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу положений ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве организатором торгов может выступать арбитражный управляющий или специализированная организация, привлекаемая для этих целей с согласия собрания (комитета) кредиторов.
Организатор торгов выполняет следующие функции принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.
Из обстоятельств дела следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий должника.
Таким образом, решение о допуске или недопуске лиц, подавших заявки к участию в торгах является обязанностью конкурсного управляющего и не требует отдельного обращения в суд.
При этом в силу положений п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако указаний и доказательств принятия соответствующего решения на момент обращения с заявлением о разрешении разногласий не представлено.
Соответственно обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии разногласий между конкурсным управляющим и иными участниками дела о банкротстве, другими заинтересованным лицами и оснований для оспаривания решения.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, подлежало возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсным управляющим торги в отношении имущества должника, являющегося предметом заявления о разрешении разногласий проведены, что следует из сообщения о результатах торгов № 16005202 от 13.11.2024, о чем составлен протокол торгов от 12.11.2024. Данное решение в силу положений п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, настоящий спор о допуске или не допуске к участию в торгах не может быть разрешен в настоящем обособленном споре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение заявленных требований по существу не будет направлено на восстановление нарушенных прав.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, а доводы апелляционной жалобы об ином, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Е.А. Позднякова
Т.В. Курносова