АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2025 года
Дело №
А56-1200/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» представителя ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,
рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-1200/2024,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 545 000 руб. штрафа по соглашению о компенсации от 08.09.2020 № К-22145-20/15353-Э-20.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024, с учетом заявления Учреждения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 100 000 руб. штрафа, а также 13 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, полагает, что имеются основания для снижения взысканной судами суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 38 582 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2020 между Обществом (собственником) и Учреждением (заявителем) было заключено соглашение о компенсации № К-22145-20/15353-Э-20 (далее - соглашение), по которому заявитель обязался осуществить компенсацию нарушенного права собственности на имущество, связанную с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением имущества, в натуральном виде, путем выполнения:
- работ по переустройству имущества в объеме, соответствующим перечню имущества (приложение №1 к соглашению), в соответствии с рабочей и сметной документацией на выполнение работ по переустройству имущества, согласованной с собственником и последующей передачей их результата собственнику;
- работ по демонтажу имущества и при возможности передаче на склад собственника демонтированного оборудования.
В пункте 1.3 соглашения указано, что имущество (электросетевой объект с инвентаризационным номером 32131135), принадлежащее собственнику, попадает в зону автомобильной дороги заявителя, в связи с чем возникает необходимость переустройства имущества в зоне нахождения земельного участка путем его ликвидации (частичной ликвидации)/демонтажа (частичного демонтажа) с последующим его восстановлением.
По пункту 3.3 соглашения заявитель обязался передать собственнику результат выполненных работ по переустройству имущества в объеме согласно приложению № 1 к Соглашению с приложением акта приема-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством, в срок до 31.08.2023.
Согласно пункту 3.4 соглашения передача результата выполненных работ по переустройству имущества собственнику производится на основании акта приема-передачи по форме, предусмотренной действующим законодательством, о фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документации.
В силу пункта 4.2 соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Приложением № 5 к соглашению являются технические условия (требования) на освобождение земельного участка от инженерных сетей, принадлежащих Обществу, содержащие перечень мероприятий по переустройству инженерных сетей.
Учреждение по состоянию на 18.12.2023 обязательство по передаче собственнику результата работ не исполнило, в связи с чем Общество начислило штраф за просрочку исполнения обязательства и направило претензию от 23.10.2023 № ЛЭ/06-21/886 с требованием его уплаты.
Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, снизил штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб. на основании заявления Учреждения.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.06.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Учреждением обязательств по передаче результата выполненных работ по переустройству имущества по акту приема-передачи в срок, установленный соглашением до 31.08.2023, констатировав, что исходя из условий пункта 4.2 соглашения, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, суды пришли к выводам о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, при этом снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что у Общества основания для начисления штрафа отсутствовали, так как выданные технические условия к соглашению прекратили свое действие, а новые истцом не выдавались, несмотря на письмо ответчика от 25.12.2023 № 17-4195/2023, являются несостоятельными.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что технические условия были выданы на период исполнения ответчиком обязательств согласно пункту 3.3 соглашения, так как срок окончания действия технических условий - 08.09.2023.
Ссылки Учреждения на письмо от 25.12.2023 № 17-4195/2023 обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку ответчик обращается с требованием скорректировать сведения об электросетевых объектах, а не продлить срок исполнения обязательства посредством заключения дополнительного соглашения, более того данное письмо направлено по истечении срока исполнения обязательства по соглашению.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно не признали письмо от 25.12.2023 № 17-4195/2023 надлежащим доказательством заявления о продлении срока технических условий.
Довод подателя жалобы о необходимости большего снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняется кассационной инстанцией.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-1200/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
М.Г. Власова
Е.В. Куприянова