Решение по делу № А73-16995/2024 от 26.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16995/2024

26 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

к Общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 896 484 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (далее – ООО «Русинмонолитстрой») о взыскании пени за период с 07.11.2023 по 14.08.2024 в размере 796 484 руб. 56 коп. и штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-16995/2024. Ответчику предложено в срок до 14.10.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 04.11.2024. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту №15 от 24.03.2023.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Проект 27» (далее – ООО «Проект 27») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что неисполнение им обязательств в срок, установленный муниципальным контрактом №15 от 24.03.2023 явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Проект 27» обязательств, принятых им в соответствии с условиями договора №1/2023 от 17.04.2023 на проектные работы, заключенного между ООО «Русинмонолитстрой» (заказчик) и ООО «Проект 27 (подрядчик). Исходя из нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением. В данном случае отсутствуют основания полагать, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ООО «Проект 27», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Русинмонолитстрой» о привлечении к участию в деле третьего лица следует отказать.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, судом оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Решением, принятым 18.11.2024 путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец и ответчик обратились в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с обращением истца и ответчика с данным заявлением судом 26.03.2025 изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «Русинмонолитстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №15 от 24.03.2023 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №134 г. Комсомольска-на-Амуре».

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался в порядке, в сроки и на условиях установленных контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации, выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №134 г. Комсомольска-на-Амуре».

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан:

- обеспечить соблюдение при выполнении всех видов работ по контракту требований законодательства Российской Федерации, действующих государственных стандартов, технологических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации и строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП, ВСН, СаНПин, СП) и других документов, устанавливающих требования к таким видам работ и соответствие выполненных работ таким требованиям (пункт6.2.16 контракта);

-оформить и сдать результаты «Работ ПИР» и «Работ СМР» муниципальному заказчику в порядке, установленном контрактом (пункт 6.2.17 контракта)

- сопровождать прохождение муниципальным заказчиком государственной экспертизы документации и обеспечивать получение муниципальным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы документации (пункт 6.2.18 контракта);

- осуществлять техническое сопровождение проектной документации при ее согласовании во всех необходимых ведомствах для прохождения государственной экспертизы документации и реконструкции объекта капитального строительства (пункт 6.2.19 контракта).

- внести после прохождения государственной экспертизы документации в электронную и бумажную версию проектной документации все корректировки по замечаниям и исправления (пункт 6.2.20 контракта).

Цена контракта составляет 280 100 384 руб. 40 коп.

Пунктом 1.8.2 контракта, графиком на выполнение работ (приложение №3 к контракту) установлен конечный срок выполнения проектно-изыскательских работ для объекта капитального строительства «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №134 г. Комсомольска-на-Амуре».

По условиям контракта работы по 1 этапу «Комплексное техническое обследование здания, инженерные изыскания, проектная документация» после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации подлежат выполнению в срок до 06.11. 2023.

По условиям контракта работы по 2 этапу «Рабочая документация» после подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации подлежат выполнению в срок до 10.11. 2023. Согласно пункту 3.2.2 контракта готовность работ подтверждается подписанным сторонами документом о приемке выполненных работ.

Проектная документация передана заказчику для направления на государственную экспертизу только 21.02.2024.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации получены многочисленные экспертные замечания КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации» (замечания от 10.04.2024, от 24.05.2024, от 11.06.2024, от 18.06.2024, от 20.06.2024, от 27.06.2024 от 03.07.2024).

Положительное заключение получено ответчиком 17.07.2024.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1,№2 от 14.08.2024 работы по 1 этапу, 2 этапу сданы 14.08.2024.

21.08.2024 акты приема- передачи подписаны заказчиком.

Пунктами 9.9, 9.9.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапу 1, по этапу 2, истец начислил пени в соответствии с условиями контракта в размере 796 484 руб. 56 коп. за период с 07.11.2023 по 14.08.2024.

Согласно пункту 3.3.1 контракта подрядчик обязан в течение 5 дней с даты приемки этапа «Работ ПИР» №2 «Рабочая документация» составить и предоставить заказчику подписанные со своей стороны график выполнения и оплаты строительно- монтажных работ, сметы на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта.

Истцом в адрес подрядчика было направлено требование от 21.08.2024 №04-15/1699 о предоставлении графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ, сметы на выполнение строительно- монтажных работ в соответствии с условиями контракта.

Требование заказчика от 21.08.2024 в сроки, установленные контрактом, ответчиком не исполнено.

04.09.2024 в адрес заказчика поступило решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №15 от 24.03.2023.

Пунктами 9.2, 9.9.2.2 контракта предусмотрено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) размер штрафа составляет 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Сумма штрафа за не предоставление графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ, сметы на выполнение строительно- монтажных работ в соответствии с условиями контракта, по требованию истца составляет 100 000 руб. 00 коп.

Претензии от 11.12.2023 № 04-15/2737, от 23.01.2024 № 04-15/167, от 17.05.2024 № 04-15/991, от 27.06.2024 № 04-15/1282, от 20.08.2024 № 04-15/1690, от 29.08.2024 № 04-15/1795 направленные истцом ответчику, последним оставлены без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса). Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации. Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708 ГК РФ, относятся к существенным условиям контракта. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ). В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами контракта №15 от 24.03.2023 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №134 г. Комсомольска-на-Амуре. По условиям контракта работы по 1 этапу «Комплексное техническое обследование здания, инженерные изыскания, проектная документация» после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации подлежали выполнению в срок до 06.11. 2023.

Однако, как установлено и не оспаривается сторонами, работы в срок выполнены не были. По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде пени предусмотрена пунктами 9.9, 9.9.1 контракта, в том числе включая нарушение, установленных соглашением этапов работ.

Согласно расчету истца пени составила 796 484 руб. 56 коп. (7 254 руб. 61 коп. (за период с 07.11. по 11.11.2023 по 1 этапу) + 789 229 руб. 95 коп. (за период с 12.11.2023 по 14.08.2024 по 2 этапу).

Суд, проверив расчет пени, признает его юридически, арифметически верным. Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации получены многочисленные экспертные замечания КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации» замечания от 10.04.2024, от 24.05.2024, от 11.06.2024, от 18.06.2024, от 20.06.2024, от 27.06.2024 от 03.07.2024).

В указанных экспертных замечаниях, в качестве основания для отказа в предоставлении положительного заключения указаны недостатки в отношении: инженерных изысканий, схемы планировочной организации земельного участка, конструктивных решений, разделов «система элергоснабжения», «система водоснабжения и канализация», «водоотведение», «отопление и вентиляция», «сети связи», «проекту организации строительства», «мероприятиям по пожарной безопасности», « смета на строительство объекта».

Из содержания замечаний КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации» следует, что ранее выявленные недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены, что свидетельствует о не совершении подрядчиком действий по внесению всех изменений, позволяющих получить положительный результат.

В последних выданных замечаниях КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации» от 03.07.2024 содержится более 100 пунктов недостатков (дефектов), выявленных в ходе прохождения экспертизы к различным разделам проектной документации.

Помимо этого, экспертом указано, что ответы на ранее выданные замечания от 10.04.2024 к разделу «смета на строительство объекта» подрядчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, длительность периода прохождения государственной экспертизы и не получение положительного результата выполненной работы по контракту обусловлена не устранением всех замечаний КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации» к проектной документации.

Судом также принято во внимание, что после положительного заключения экспертизы (17.07.2024) ответчик не передавал результат работ истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.07.2024 № 1477 о необходимости передачи проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Ответчиком только 14.08.2024 акты приема-передачи были загружены и подписаны ЕИС.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкретные действия по своевременному устранению в полном объеме замечаний экспертного учреждения требовались от подрядчика.

Ответчик в своих возражениях на иск указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по контракту, так как что неоднократно извещал заказчика о недостатках технического задания, задания на проектирование.

Между тем, доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по спорному контракту по указанным или каким-либо другим причинам, которые создают невозможность выполнения работ, и об их приостановлении в пределах сроков, установленных контрактом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Письма № 155 от 10.08.2023, №175 от 10.08.2023, № 203 от 20.09.2023, № 205 от 25.09.2023, № 210 от 29.09.2023, № 242 от 10.11.2023, № 249 от 17.11.2023, №250 от 17.11.2023, № 258 от 20.11.2023, №269 от22.11.2023, № 274 от 29.11.2023, № 39 от 28.02.2024 №60от 18.04.2024, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, такими доказательствами не являются.

Кроме того, из возражений ответчика и представленных им документов не следует, что заказчик уклонился от оказания содействия ответчику при выполнении работ.

Доказательств принятия всех необходимых мер в целях выполнения обязательств в сроки, установленные контрактом, ответчик не представил. В связи с чем, оснований признать возражения ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не имеется. Таким образом, истцом правомерно начислена пени за просрочку выполнения работ, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени в размере 796 484 руб. 56 коп. за период с 07.11.2023 по 14.08.2024 подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп. в связи с не предоставлением графика выполнения работ и сметы на выполнение строительных монтажных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Требование заказчика от 21.08.2024 в сроки, установленные контрактом, ответчиком не исполнено, график выполнения и оплаты строительно-монтажных работ, а также смета на выполнение строительно- монтажных работ в соответствии с условиями контракта, не представлены.

Материалами дела подтверждено, что строительная площадка, отведенная под выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, была передана подрядчику по акту приема-передачи 26.01.2024, но ответчик к строительным работам не приступил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Контракт №15 от 24.03.2023 ответчиком расторгнут в одностороннем порядке 04.09.2024, в связи с чем, штрафные санкции за нарушение подрядчиком обязательств не подлежат списанию (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 49 824 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Проект 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначения предварительного судебного заседания, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 07.11.2023 по 14.08.2024 в размере 796 484 руб. 56 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., всего 896 484 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 824 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева