АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-3885/2016
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2024), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «СтройЭкспертиза» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Спартак», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года по делу № А20-3885/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭкспертиза» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника оплаты по договору на оказание охранных услуг от 12.03.2020 в сумме 3 234 838 рублей 71 копейки основного долга, 1 054 109 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 по 06.05.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга.
Определением суда от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2025 года, заявленные требования удовлетворены частично; с должника» в пользу ФИО1 взыскано 3 234 838 рублей 71 копейка основного долга, 40 463 рубля 68 копеек процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Как указывает заявитель, суды неправильно применили нормы права об исковой давности. По мнению заявителя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как минимум за трехлетний период, предшествующий подаче заявления.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с выводами судов в части удовлетворенных требований, законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 11.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением от 21.06.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника; определением от 01.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 21.09.2021 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 22.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6; определением от 04.07.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Определением от 21.12.2019 утвержден порядок обеспечения сохранности заложенного имущества должника путем заключения договора об оказании охранных услуг с ООО ОП «М-Безопасность».
В связи с тем, что ООО ОП «М-Безопасность» отказалось от заключения договора, арбитражный управляющий 12.03.2020 заключил договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОО «Спартак».
В последующем ООО ЧОО «Спартак» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 31.05.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого цессионарий принимает права (требования) к должнику в размере 3 242 258 рублей 07 копеек задолженности по договору от 12.03.2020 на оказание охранных услуг, а также права (требования) к должнику в отношении начисленных на сумму основного долга процентов, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций, предусмотренных договором и гражданским законодательством.
Акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2021 между должником и ООО ЧОО «Спартак» содержит только сумму основного долга 3 242 258 рублей 07 копеек.
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника оплаты по договору на оказание охранных услуг от 12.03.2020 в сумме 3 234 838 рублей 71 копейки основного долга, 1 054 109 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 по 06.05.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 191, 193, 196, 200, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).
Суды установили, что в обосновании заявленных требований заявитель ссылается на акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 19.05.2021. По каждому акту, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности 09.05.2024, все проценты, начисленные на платежи до мая 2021 года, не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Довод ФИО1 о том, что должником признан долг в полном объеме, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю признанную сумму долга, правомерно отклонен судами.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Признание суммы основного долга, в том числе в форме уступки права требования основной суммы долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании должником дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.
В акте сверки от 31.05.2021 года, на который ссылается ФИО1, признание должником неустойки отсутствует.
Суды правомерно пришли к выводу, что с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 463 рублей 68 копеек только по требованию от 19.05.2021 за период 06.06.2021-14.05.2024.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника спорной суммы неустойки отсутствуют.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А20-3885/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи В.В. Глухова
С.М. Илюшников