АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

07 декабря 2023 года

Дело № А71- 15289/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 961 479 руб. 27 коп. штрафа по государственному контракту № 16954 от 22.12.2020,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023 №76, становил следующее.

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (далее – истец, КУ УР «Управтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодор») с требованием о взыскании 3 961 479 руб. 27 коп. штрафа по государственному контракту № 16954 от 22.12.2020.

Истец настаивает на иске по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик представил отзыв; просит снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности, применить ст. 333 ГК РФ; заявил ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление», суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Как следует из устного заявления ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» проводило проверку по оценке качества содержание дорог и дорожных сооружений в УР по спорному контракту.

Таким образом, по мнению ответчика, результаты рассмотрения дела по настоящему спору могут повлиять на права и законные интересы ООО «Инжиниринговое управление».

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик не представил убедительных доводов и документов, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности общества, а исходя из характера спорного правоотношения, суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых ООО «Инжиниринговое управление» может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку участие ООО «Инжиниринговое управление» в настоящем деле в качестве третьего лица, не обосновано, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как следует из материалов дела, между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 16954 от 22.12.2020 (далее – контракт), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Можгинском, Увинском, Вавожском, Кизнерском, Сюмсинском районах Удмуртской Республики (в дальнейшем – Объект) в соответствии с требованиями Контракта и приложениями к нему, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта..

Цена Контракта составляла 990 369 818 рублей 00 копеек, включая НДС.

Согласно п. 6.1.1. контракта, передача объекта на содержание осуществляется заказчиком подрядчику в течение 5 дней с момента заключения Контракта по Акту передачи Объекта на содержание (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункта 6.3.2. контракта подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение № 3 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно пункта 6.3.14 подрядчик принимает на себя обязательства по целевому и эффективному использованию имущества, переданного в аренду, безвозмездное пользование в целях обеспечения надлежащего исполнения Контракта.

Также, в соответствии с пунктом 6.3.21 контракта подрядчик обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды -круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Однако за недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, принятых Ответчиком на содержание, в рамках вышеуказанного контракта истец был привлечен к административной ответственности по следующему объекту:

- на автодороге Кизнер-Грахово Кизнерского района Удмуртской Республики (24+900км.) выявлены дефекты в виде выбоин на проезжей части.

Поскольку истец привлечен к административной ответственности за недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а согласно пункту 6.3.2. контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта. Следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-462/2022 от 19.08.2022 (л.д.17-18). Штраф по указанному выше Постановлению оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 213844 от 05.06.2023 в размере 50 000 руб. (л.д.19).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, из расчета 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств истец начислил ответчику штраф в размере 3 961 479 рублей 27 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением в добровольном порядке оплатить штраф, однако в обусловленный в претензии срок штраф оплачен не был.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 3 961 479 рублей 27 копеек ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, из расчета 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-462/2022 от 19.08.2022 установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Кроме того, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнение выполненных работ, ответчику направлено предписание №2-С от 27.05.2022 с требованием устранить недостатки на спорном участке проезжей части.

Пунктом 6.3.3. контракта установлено, что подрядчик обязан исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 6.2.4. контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

Как следует из материалов дела, подрядчик устранил нарушения указанные в предписании в срок установленный заказчиком, что подтверждается письмом от 31.05.2022 №С-1674.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что установленный размер штрафа является завышенным, судом принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчиком выявленные дефекты спорного участка устранены в срок указанный истцом в предписании.

Кроме того, судом принято во внимание, что п. 10.19. контракта установлено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьим лицам, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчик.

При этом исходя из обстоятельств данного нарушения, принимая во внимание, что штраф рассчитан истцом исходя из полной стоимости контракта (0,4% от 990 369 818 руб.), что составляет 3 961 479 рублей 27 копеек, в то время как ответчиком выявленные истцом дефекты спорного участка устранены в срок, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, начисленного на основании п. 10.5 контракта до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. 00 коп. штрафа;

в доход федерального бюджета 42 807 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова