ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

14 февраля 2025 года Дело № А65-22313/2024

г. Самара 11АП-174/2025

резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр виз и права" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 по делу №А65-22313/2024 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр виз и права", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы паушального взноса в размере 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.07.2023 г. по 15.07.2024 г. в размере 98 960, 89 руб., суммы уплаченных роялти-платежей в размере 94 000 руб., признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №207-ВЦ от 25.07.2023 г. расторгнутым в связи с существенным нарушением договора с 01.07.2024 г.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр виз и права", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы паушального взноса в размере 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.07.2023 г. по 15.07.2024 г. в размере 98 960, 89 руб., суммы уплаченных роялти-платежей в размере 94 000 руб., признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №207-ВЦ от 25.07.2023 г. расторгнутым в связи с существенным нарушением договора с 01.07.2024 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 по делу №А65-22313/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, заявитель полагает, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом суд первой инстанции надлежащей оценке поведению не дал. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст.8 АПК РФ).

Истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024г. года по делу № А65-22313/2024 по иску ООО «Центр виз и права» к ООО «Первый визовый центр», отменить полностью и принять новый судебный акт:

Взыскать с Ответчика ООО «Первый визовый центр» в пользу Истца ООО «Центр виз и права» сумму паушального взноса в размере 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Первый визовый центр» в пользу ООО «Центр виз и права» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.07.2023г. по 15.07.2024г. в размере 98 960 (Девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублен 89 копейки.

Взыскать с ООО «Первый визовый центр» в пользу ООО «Центр виз и права» сумму уплаченных роялти-платежей в размере 94 000 (Девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Первый визовый центр» в пользу ООО «Центр виз и права» сумму госпошлины в размере 26 659 (Двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Признать лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) №207-ВЦ от 25.07.2023г. расторгнутым в связи с существенным нарушением договора с 01.07.2024г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.02.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, истец и третье лицо явку не обеспечили. От истца поступили дополнительные письменные пояснения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе, удаленностью от места проведения судебного заседания и отклонением ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной законодательной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что позиция истца подробно изложена в исковом заявлении, дополнениях, апелляционной жалобе, пояснениях от 12.02.2025. Заявитель не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.07.2023 между истцом и третьим заключен лицензионный договор о передаче ноу-хау №№207-ВЦ, в соответствии с п.2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

11.09.2023 заключено дополнительное соглашение о замене на стороне лицензиата – с третьего лица на ответчика.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.2.4-2.7 договор заключен сроком на три года на открытие одного офиса в г. Тюмень.

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства (ноу-хау) согласно п.1.1 договора являются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору, предусмотрено в п.2.2 лицензионного договора.

По условиям договора (пп.5.1, 5.2, 5.3) вознаграждение лицензиара состоит из паушального взноса, который составляет 690 000 руб., подлежащего оплате в течение трех дней с даты заключения договора, и ежемесячных роялти-платежей в размере 23 500 руб., подлежащих оплате не позднее 10–го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти.

Третьим лицом уплачен паушальный взнос.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.4.8.1, 4.10 лицензионного договора. Ответчик, напротив, ссылался на то, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, обучение проведено, уклонение от исполнения обязательства отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.81 лицензионного договора лицензиар осуществляет техническое содействие в получении не более 75 заявок от потенциальных клиентов в течение трех месяцев, но после запуска работы офиса лицензиата и после письменного извещения лицензиара о запуске офиса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Анализируя условие (пункт) лицензионного договора, в нем установлено максимальное, а не минимальное количество заявок от потенциальных клиентов.

При таких обстоятельствах доводы сторон о количестве предоставленных заявок не имеют правового значения, поскольку даже 5% целевых заявок, которые признаются истцом (в исковом заявлении указано, что 95% заявок не были целевыми), являются достаточным доказательством исполнения ответчиком условий договора.

Согласно п.4.10 лицензионного договора лицензиар гарантирует лицензиату маржинальную прибыль от деятельности по договору в размере не менее 10 000 евро по курсу ЦБ на момент оплаты или реализацию двух специальных продуктов в течение трех месяцев с момента открытия офиса. В случае недостижения данного результата лицензиатом лицензиар гарантирует возврат уплаченного паушального взноса лицензиату. Лицензиат вправе воспользоваться данным условием только при соблюдении технологии открытия офиса, регламентов работы офиса, технологии продаж, выполнении рекомендаций отдела сопровождения лицензиара, а также при полном исполнении лицензиатом обязательств, установленных в разделе 5 договора.

Ответчиком приведен довод о несоблюдении истцом условий раздела 5 договора.

Так, роялти-платежи начисляются с 3 (третьего) месяца с момента заключения договора (п. 5.2. договора). Следовательно, роялти-платежи начисляются с октября 2023 г. До февраля 2024 г. от истца оплат роялти-платежей не поступал.

Согласно п. 5.3.2. роялти-платежи должны оплачиваться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти.

18.03.2024 истец оплатил роялти-платеж за апрель месяц (на стр. 2 выписки по счету Точка, приложенной истцом, этот платеж и его назначение указано);

17.05.2024 истец оплатил роялти платеж за июнь месяц (на стр. 4 выписки по счету Точка).

Также 09.04.2024 истец произвел оплату по счету 0424/2423/Роялти от 03.04.2024.

Истец, не представляя иных доказательств внесения роялти-платежей и указывая на отсутствие денежных средств для их оплаты, ссылается н дополнительное соглашение от 12.03.2024. Между тем, данным соглашением стороны лишь зачли роялти-платеж, оплаченный 13.09.2023, в счет оплаты роялти за март 2024 года, не освободив при этом истца от оплаты иных роялти-платежей.

При этом, исходя из того, что существенных условий для расторжения договора не имеется, договор может быть расторгнут только по истечении 3-х месяцев, со дня получения уведомления о расторжении (п. 10.6. договора), у истца также имеется задолженность за июль и август 2024 г.

Кроме того, ответчиком приведен довод о том, что истец проигнорировал рекомендацию по приобретению лидов, которые бы обеспечили ему дополнительный доход, не исполнил рекомендаций к договору, которые находятся в файлохранилище (приложение №9 и №10).

Так, истец не обеспечивал свой офис лидами по гражданству за рубежом в количестве 5 штук в день (истец в целом не продвигал данную услугу, т.к. не имеется ни одной заявки в ЦРМ-системе по оказанию услуг по ГЗР).

Истец также не доказывает осуществление им 50 звонков в день. При этом, исходя из программы «Мои звонки» истец не осуществлял данное количество звонков ежедневно (приложение №11 к отзыву), что свидетельствует о нарушении рекомендации.

Согласно. 8 и п. 9 Рекомендации лицензиату следует проводить три Zoom встречи с потенциальными клиентами по продукты ГЗР, а также выговаривание ежедневного трафика общения с клиентам. Согласно автоматической программе подсчетов минут, проведенных сотрудниками истца на звонках, видно, что с 20.02.2024 по 02.10.2024 сотрудники истца проговорили только 52 минуты (приложение №11 к отзыву).

Позиция истца фактически сводится к тому, что поскольку ответчиком не предоставлены заявки потенциальных клиентов в количестве, достаточном для выполнения рекомендаций, истец вправе рекомендации не выполнять и при этом вина истца в недостижении прибыли будет отсутствовать.

Однако, такой подход истца не соответствует условиям лицензионного договора, которым не предусматривается обязанность ответчика предоставить такое количество заявок, которое обеспечит продвижение бизнеса истца, договором предусмотрено лишь предоставление «стартового» пакета заявок и при этом без указания на их минимальное количество.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не выполнены рекомендации ответчика и не предприняты какие-либо меры по обеспечению достаточного количества звонков потенциальным клиентам для выполнения рекомендаций (путем приобретения лидов у ответчика либо самостоятельного поиска), не получение прибыли является его риском, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и в силу п.4.10 лицензионного договора исключает возможность требовать возвращения уплаченного паушального взноса.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции счел недоказанным факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора и, что в свою очередь влечет отказ в требовании о расторжении договора применительно к п.2 ст.450 ГК.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по п.2 ст.450 ГК РФ уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на якобы допущенные судом положения ст.8 АПК РФ не нашли своего подтверждения, материалы дела свидетельствуют о том, что истец был свободен в реализации своих процессуальных прав.

Довод о неисполнении п. 4.8.3. в суде первой инстанции истцом не заявлялся, Пункт 4.8.3. Договора прямо предусматривает, что ежемесячное предоставление 50 заявок оказывается при условии выполнения всех рекомендаций, полученных от Лицензиара.

Однако, как нами отмечалось в отзыве на иск на стр. 5 в разделе 4.1. Истец грубо нарушал рекомендаций, по своей сути - игнорировал их. Истец не опровергал неисполнение им рекомендаций и не доказывал их надлежащее выполнение со своей стороны.

В связи с чем, следуя буквальному толкованию п. 4.8.3. следует, что для предоставления 50 заявок, Истец обязан был соблюдать рекомендаций Истца, следовательно, раз Истец данные рекомендаций не исполнил, то у Ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению ежемесячных 50 заявок по п. 4.8.3. Договора.

При этом Истец так и не доказал, что 95% от представленных Ответчиком заявок были нецелевыми. Ответчик привёл реальный расчёт целевых заявок, из которых следует, что из 41 заявки, целевыми является 58,5%. Данное обстоятельство Истец не опроверг.

Довод заявителя о том, что не подписание актов оказания услуг свидетельствует о не оказании услуг, ошибочен.

Непредставление актов об оказании услуг само по себе не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств лицом иными доказательствами. Фактическое оказание услуг, предусмотренных п. 4.8.1. Договора нами в материалы дела представлены, а истцом не опровергнуты.

Вопреки доводу заявителя существо дополнительного соглашения состоит в зачете роялти-платежа, произведенного в сентябре 2023 г. за март 2024 г.

Относительно довода заявителя жалобы о наличии в поведении ответчика злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Повторно изучив материалы дела и доводы сторон согласно ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил в поведении ответчика злоупотребления правом. Истцом доказательств очевидно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 30 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 25.12.2024 №13. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 по делу №А65-22313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский